Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-29219/2023

(дело № 2-3/2023) УИД 50RS0001-01-2022-005053-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха к ФИО1 и ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и дополнительное решение суда от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просила суд признать нежилое здание торгового центра с кадастровым <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку – нежилое здание торгового центра, расположенную на указанном земельном участке за счет собственных средств в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда со стороны ответчиков предоставить администрации г.о. Балашиха право сноса нежилого здания – указанного торгового центра с последующим возмещением понесенных затрат с ответчиков; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков на данное нежилое здание торгового центра.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением ФИО3 Госстройнадзор Московской области обратился в адрес администрации с письмом о принятии мер реагирования по вопросу возможного нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Госстройнадзора было установлено, что вышеуказанный объект с признаками ведения предпринимательской деятельности возведен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном в территориальной зоне Ж-2 (зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), а также строительство объекта осуществлялось в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид – обслуживание жилой застройки» и находится в общей долевой собственности ответчиков. Расположенное на указанном земельном участке 3-х этажное нежилое здание площадью 956,4 кв.м. также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли). Администрация г.о. Балашиха разрешение на строительство объекта по вышеуказанному адресу не выдавала. Сведения о выданном разрешении на строительство Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством жилищной политики Московской области) в администрации отсутствуют. Земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров». Сведения о согласовании размещения объекта на данном участке Министерством экологии и природных ресурсов РФ в администрации г.о. Балашиха отсутствуют. 12 апреля 2022 года в адрес ответчиков направлены письма с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию на объект и иную имеющуюся актуальную информацию по объекту. Ответ не поступал. 5 мая 2022 года сотрудниками администрации осуществлен осмотр нежилого здания. В результате осмотра установлено, что объект завершен строительством и используется как магазин, выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства. Разрешение на строительство указанного объекта не оформлялось, градостроительный план земельного участка не выдавался. Таким образом, выявлена самовольность постройки. Здание торгового центра в случае возникновения чрезвычайной ситуации может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение самовольного строения нарушает права и законные интересы администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для личного подсобного хозяйства» и не используется по назначению, а используется в коммерческих – предпринимательских целях (т. 1 л.д. 4-10; т. 2 л.д. 239-242; т. 3 л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена. Ранее представила в дело письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представители ответчиков уточненный иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Пояснили, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен ко дню судебного заседания, в настоящее время фактическое пользование зданием соответствует указанному виду. Несоответствие расстояний до границ земельного участка полагали находящимся в пределах допустимой погрешности. Также ссылались на имеющиеся согласия собственников смежных земельных участков. Представили в дело письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 84-88) и письменный отзыв (письменные пояснения) (т. 3 л.д. 45-46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила суд удовлетворить требования истца. Также пояснила, что считает представленное в дело соглашение, подписанное ФИО6, недействительным, поскольку оно не удостоверено нотариально.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просила суд удовлетворить уточненный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, его представители в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 69).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главгосстройнадзор Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено Ранее представило в дело письменные пояснения, в которых указано, что социально-экономическая деятельность хозяйствующих субъектов в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров» подлежит обязательному согласованию с Минприроды России. Строительство в границах охранной зоны национального парка допускается при соблюдении режима охранной зоны и при наличии согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов с Минприроды России. Ответчики не обращались в Минприроды России по вопросу согласования социально-экономической деятельности, связанной размещением нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65-69; 70; 71-72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено. Ранее представило в дело письменные пояснения, в которых поддержало исковые требования администрации г.о. Балашиха, указано, что земельный участок ответчиков расположен в охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Данный земельный участок не имеет общих границ с зоной с особыми условиями использования территории – особо охраняемая природная территория – национальный парк «Лосиный остров». На указанный земельный участок полностью распространяется режим охранной зоны национального парка «Лосиный остров» (т. 2 л.д. 9; 10-11; 12).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 13.04.2023 суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу дополнительного решения суда выполнить требования п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года <данные изъяты> в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области просит решение суда отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 просил решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2054 +/-16 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, общественное питание. Данный земельный участок образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т. 3 л.д. 47-62).

Ранее указанный выше земельный участок был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (вспомогательный вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки) (т. 1 л.д. 44-47; 149-158; т. 2 л.д. 223-238).

ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками (по ? доли) нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты>, площадью 956,4 кв.м. Данное нежилое здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 214-222).

Ранее участником общей долевой собственности в отношении указанных выше нежилого здания и земельного участка являлась ФИО4 (т. 1 л.д. 140-148; 149-158; т. 2 л.д. 13-16; 17-24).

В обоснование предъявленных к ответчикам требований истец представил письменные сообщения Главгосстройнадзора Московской области, администрации г.о. Балашиха, Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, МУ МВД России «Балашихинское», Управления Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 16; 17-18; 19-20; 21; 22; 23; 24; 25; 48; 81; 130; 131), распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 23 июля 2021 года, от 18 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 26-28; 82-84; 106-108), акты обследования земельных участков с приложениями (т. 1 л.д. 29-31; 32-43; 96-105; 120-129), уведомления (извещение) о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства (т. 1 л.д. 49-50; 51; 52; 53-54; 55; 56; 57-59; 60-61; 62; 63-64; 65; 66; 67-69; 85-86; 87-88; 109-110; 111-112), акты проверки Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области соблюдения земельного законодательства физическим лицом (т. 1 л.д. 70-74; 89-91; 113-115), предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (т. 1 л.д. 75-78; 92-95; 116-119), распоряжение администрации г.о. Балашиха от 16 апреля 2021 года <данные изъяты>-РА (т. 1 л.д. 79-80), акт <данные изъяты> осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от 5 мая 2022 года с приложениями (т. 1 л.д. 132-133; 134-139), фотографические материалы (т. 1 л.д. 148а), выкопировку из Правил землепользования и застройки г.о. Балашиха со сведениями о зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-2 (т. 1 л.д. 159; 160-163), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 164-169), постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 170-174), постановление о назначении административного наказания от 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 175-182).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования администрации г.о. округа Балашиха к ФИО6 о признании пристройки самовольным строением, сносе пристройки, взыскании расходов.

Данным решением суда самовольной постройкой признана пристройка площадью 11,2 кв.м. к жилом дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты>. На ФИО6 возложена обязанность снести самовольную пристройку площадью 11,2 кв.м. к указанному жилому дому за счет собственных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 2-8).

В дело также представлено письменное соглашение ФИО1, ФИО2 и ФИО6, в котором стороны не возражают на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их земельных участках, не возражают на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и дают свое согласие на строительство недвижимого имущества на их земельных участках, подтверждают, что постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы, подтверждают, что социально бытовые норма не нарушены при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их земельных участках, подтверждают, что пожарные нормы не нарушены при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их земельных участках (т. 3 л.д. 63).

Кроме того, в дело также представлены сведения об аккредитиве в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т. 3 л.д. 64-65), приходный кассовый ордер (т. 3 л.д. 66), банковский ордер (т. 3 л.д. 67), талон-уведомление (т. 3 л.д. 68), письменное заявление ФИО5 об аннулировании аккредитива (т. 3 л.д. 70), декларация в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в отношении земельного участка от 26 октября 2018 года (т. 2 л.д. 25; 26), договор от 8 апреля 2019 года, заключенный с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по оказанию услуг по оформлению документации (т. 2 л.д. 27-28), заявление собственников земельного участка в Министерство природных ресурсов и экологии РФ от 1 апреля 2021 года с информацией о видах деятельности: фитнес-клуб, продовольственный магазин, торговля продовольственными и непродовольственными товарами, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса, с прилегающей автостоянкой для сотрудников и посетителей (т. 2 л.д. 29), заявления собственников земельного участка о согласовании социально-экономической деятельности на земельном участке (т. 2 л.д. 30-32), нотариально удостоверенные заявления собственников смежных земельных участков о согласии с расположением нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-34; 35-36; 37), заявление собственника земельного участка в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о согласовании вида деятельности для коммерческого использования отдельно стоящего здания в аренду под фитнес центр и сопутствующих товаров с прилегающими к зданию территории для стоянки легкового автотранспортного средства клиентам и сотрудникам (т. 2 л.д. 38-40), письменный ответ на указанное обращение (т. 2 л.д. 41), письменное сообщение Минприроды России (т. 2 л.д. 42-44), выписка из приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 45-52), соглашение об отступном от 10 ноября 2022 года (стороны ФИО4 и ФИО1) (т. 2 л.д. 243-249).

Определением суда от 9 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 92-95), проведение которой было поручено экспертам ФИО10 и ФИО11, по результатам производства которой представлено заключение экспертов от 5 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 102-183).

Как следует из выводов заключения экспертов, на фактической территории земельного участка <данные изъяты> с кад. <данные изъяты> расположены 2 строения: в передней части здание с кад. <данные изъяты>, площадью застройки 358,8 кв.м., а в задней части строение с кад. <данные изъяты>, площадью застройки 30,0 кв.м. Координаты фактических контуров здания <данные изъяты> с кад. <данные изъяты> и строения с кад. <данные изъяты> представлены в Таблице 1 и в таблице 2 соответственно и в приложении к Рисунку 2. Исходя из сведений ЕГРН и данных публичной кадастровой карты Росреестра границы земельных участков <данные изъяты> с кад. <данные изъяты>, <данные изъяты> с кад. <данные изъяты>, а также границы исследуемого здания <данные изъяты> с кад. <данные изъяты> и строения с кад. <данные изъяты> уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ земельных участков и здания внесены в сведения ЕГРН.

На Рисунке 2 представлен план расположения исследуемого здания <данные изъяты> с кад. <данные изъяты> относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН и относительно ближайших строений. Границы исследуемого здания <данные изъяты> с кад. <данные изъяты> как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому пользованию полностью расположены внутри реестровых границ земельного участка с кад. <данные изъяты>. Строение с кад. <данные изъяты> по сведениям ЕГРН располагается на территории двух земельных участков: на участке с кад. <данные изъяты> и на участке с кад. <данные изъяты>. Однако, фактически строение с кад. <данные изъяты> расположено на одном участке, так как между участками с кад. <данные изъяты> и с кад. <данные изъяты> смежных заборов не установлено.

В результате произведенного обследования эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые составляют менее 3 м, что не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки (далее ПЗЗ) территории (части территории) г.о. <данные изъяты>; противопожарных расстояний от исследуемого нежилого здания до строений, расположенных на смежных земельных участках, которое составляет менее 10 м, что не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.20132013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; а также не представлено согласование Минприроды России о размещении нежилого здания кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне особо охраняемой природной территории НП «Лосиный остров».

Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу окружающей среде. Нарушаются законные интересы и права третьих лиц в части несоответствия минимальным расстояниям до границ земельного участка и противопожарных расстояний до строений, расположенных на смежных земельных участках.

Экспертом установлено, что фактическое расстояние до жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет от 5,49 м до 6,16 м; фактическое расстояние до строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет от 2,4 м до 3,0 м. Согласно п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>: «4.11 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа».

Таким образом, при условии выполнения требований п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зажиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года <данные изъяты>, размещение исследуемого нежилого здания кадастровый <данные изъяты> площадью 956,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> <данные изъяты>, допускается сохранить.

Фактическое назначение и использование нежилого здания кадастровым номером <данные изъяты> – магазин, т.е. стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, что не противоречит вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – «обслуживание жилой застройки», категория земель – «земли населенных пунктов».

По объемно-планировочному решению нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> <данные изъяты>, не является объектом индивидуального жилищного строительства.

При этом, экспертом указано, что до внесения изменений постановлением администрации г.о. Балашиха от 29 ноября 2022 года <данные изъяты>-ПА в действовавшие ПЗЗ, утвержденные постановлением администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА от 10 августа 2021 года, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> – «для обслуживания жилой застройки», не противоречил ПЗЗ, в соответствии с которыми вышеуказанный условный вид разрешенного использования подразумевал размещение магазинов на данной территории.

Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом кадастровым номером <данные изъяты>, размещение которого соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> – «для ведения личного подсобного хозяйства» и основному целевому использованию «земли населенных пунктов».

Учитывая внесенные постановлением администрации г.о. Балашиха от 29 ноября 2022 года <данные изъяты>-ПА изменения в Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ) территории (части территории) г.о. <данные изъяты>, рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для приведения его в соответствие с ПЗЗ.

При натурном обследовании нежилого здания кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты>, установлено, что минимальное расстояние от здания до границ земельного участка 3,0 м не соблюдено, что не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха.

При наличии соответствующих заявлений собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> существующее расположение нежилого здания кадастровым номером <данные изъяты> допускается сохранить. Согласно ПЗЗ максимальный процент застройки земельного участка не должен превышать 40%. По результатам обследования установлено, что процент застройки земельного участка составляет 19%, что не противоречит ПЗЗ (т. 2 л.д. 157-161).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердила и поддержала данное заключение (т. 3 л.д. 29; 30-36).

Суд первой инстанции, оценив заключение, данное экспертами ФИО11 и ФИО10, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел его соответствующим требованиям закона, не усмотрел оснований сомневаться в нем, указав, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 11, 40, 42, 60, 76 85 Земельного кодекса РФ, статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности, а возведенное ответчиками нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> – магазин в настоящее время соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для признания нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, суду не представлено.

Также суд принял во внимание, что экспертами установлено, что до внесения изменений в действующие ПЗЗ вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания жилой застройки», не противоречил ПЗЗ, в соответствии с которыми вышеуказанный условный вид разрешенного использования подразумевал размещение магазинов на данной территории.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что установленное по результатам проведенной по делу экспертизы нарушение минимальных отступов от здания до границ земельного участка возможно преодолеть и сохранить постройку при наличии соответствующих заявлений собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является третье лицо ФИО6, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность снести самовольную пристройку и который ранее подписал соглашение с ответчиками на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако в ходе разбирательства дела указал на его недействительность ввиду отсутствия нотариального удостоверения, учитывая его несогласие с деятельностью ответчика, связанной с эксплуатацией магазина, наличие нотариально удостоверенного заявления собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о согласии с расположением спорного нежилого здания, пришел к выводу, что вышеназванное нарушение не может являться основанием к сносу строения ответчиков.

Также судом учтено, что процент застройки земельного участка не противоречит ПЗЗ, в материалы дела представлены сведения об обращениях собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Минприроды России и в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по вопросу согласования социально-экономической деятельности на земельном участке, а нарушение противопожарных норм возможно устранить, как указал эксперт, при условии выполнения требований п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зажиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года <данные изъяты>. Сама же прочность и надежность всех несущих конструкций спорного нежилого здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу окружающей среде.

Заключение эксперта сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что исследуемый магазин соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Балашиха, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а те нарушения, которые выявлены экспертами в ходе рассмотрении дела, являются устранимыми, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного рассмотренного дела, судебная коллегия полагает, что допущенные при возведении спорного строения нарушения являются незначительными и, кроме того, устранимыми.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительным решением на ответчиков возложена обязанность выполнить требования п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года <данные изъяты> в отношении спорного нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что действия, которые ответчикам надлежит осуществить, не конкретизированы, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в случае неясности судебного акта имеются предусмотренные законом механизмы разъяснения решения суда, разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не получено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на сокращение отступов от границ участка, являются несостоятельными, поскольку собственником данного земельного участка являются ответчики, которые возражений не имеют.

Ссылки апеллянтов на отсутствие положительного согласования с Минприроды России и в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по вопросу согласования социально-экономической деятельности на земельном участке, по мнению судебной коллегии, в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в установленном порядке произошло, при этом, из письменных пояснений ФГБУ НП «Лосиный остров» усматривается, что осуществление деятельности на земельном участке ответчиков возможно при соблюдении режима охранной зоны национального парка «Лосиный остров» (п. 34 Положения: В пределах охранной зоны ГПНП "Лосиный остров" запрещается: - строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок; - проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка; - применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств; - размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей; - охота и рыбная ловля), не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Указание на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и приведенными разъяснениями.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и дополнительное решение суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи