Дело № 2-2755/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004664-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубикон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 03.11.2021, договор № об оказании юридических услуг от 15.11.2021, заключенные между ФИО1 и ООО «Рубикон»,

- взыскать с ООО «Рубикон» сумму оплаты по договору № от 03.11.2021 и договору № от 15.11.2021 в размере 57300 руб.,

- взыскать с ООО «Рубикон» неустойку за неоказание услуг по договорам в размере 57300 руб.,

- взыскать с ООО «Рубикон» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- взыскать с ООО «Рубикон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Иск обоснован тем, что в связи с неправильным начислением пенсии и имеющимся двум уголовным делам, связанным с совершением мошеннических действий, где ФИО1 признан потерпевшим, он обратился в ООО «Рубикон» для получения юридической помощи.

03.11.2021 между ФИО1 и ООО «Рубикон» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «Рубикон» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультации и подготовки документов: претензии, жалобы нач. ОП, жалобы ГУ МВД, жалобы ОСБ рег., жалобы РПН, жалобы в прокуратуру, обращения ПФ рег, обращения ПФ РФ, обращения в прокуратуру, заявления в РПН, заявления в ЦБ, заявления в ФНС, заявления в ОП, заявления в пф, проекта искового заявления административного, проект искового заявления в суд, запроса архив гор, запроса архив рег, запроса лиц. счета, запроса вып.дела, ходатайства об обеспеч.мерах.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 43500 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 21000 руб.

По договору от 03.11.2021 ООО «Рубикон» выполнена работа по составлению обращения в <данные изъяты> и жалобы в <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости услуг ФИО1 внесено в кассу общества 43300 руб.

14.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «Рубикон» с целью получить остальные документы по договору от 03.11.2021, где поделился с ООО «Рубикон» о том, что его обманули юристы по договору, получили оплату, а услуги не оказали, в связи с чем ему обещали помочь, для чего 15.11.2021 между ФИО1 и ООО «Рубикон» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «Рубикон» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультации и подготовки документов: претензии, жалобы в цб, жалобы фнс, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления в суд.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 28000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 14000 руб.

По договору от 15.11.2021 ООО «Рубикон» к выполнению работы не приступало. В счет оплаты стоимости услуг ФИО1 внесено в кассу общества 14 000 руб. Оставшаяся оплата не внесена, поскольку работа по договору не выполнена.

Позже он узнал, что для решения его вопросов перечисленные в договорах от 03.11.2021, от 15.11.2021 документы не были необходимыми, не принесли бы никакой пользы, то есть ему навязаны услуги с целью увеличения стоимости договоров.

31.03.2022 в адрес ответчика он направил претензию с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск поддержала, пояснила, что основанием для расторжения договоров является положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Представитель ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения общества, однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 статей 780 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в связи с неправильным начислением пенсии и имеющимся двум уголовным делам, связанным с совершением мошеннических действий, где ФИО1 признан потерпевшим, ФИО1 обратился в ООО «Рубикон» для получения юридической помощи, где 03.11.2021 между ФИО1 и ООО «Рубикон» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «Рубикон» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультации и подготовки документов: претензии, жалобы нач. ОП, жалобы ГУ МВД, жалобы ОСБ рег., жалобы РПН, жалобы в прокуратуру, обращения ПФ рег, обращения ПФ РФ, обращения в прокуратуру, заявления в РПН, заявления в ЦБ, заявления в ФНС, заявления в ОП, заявления в пф, проекта искового заявления административного, проект искового заявления в суд, запроса архив гор, запроса архив рег, запроса лиц. счета, запроса вып.дела, ходатайства об обеспеч.мерах (л.д.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 43500 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: до 06.11.2021. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 21000 руб.

Согласно п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней.

В счет оплаты стоимости услуг по договору от 03.11.2021 № ФИО1 внесено в кассу общества 43300 руб.(л.д.17).

Как указывает истец, по договору от 03.11.2021 № ООО «Рубикон» выполнена работа по составлению обращения в <данные изъяты> и жалобы в <данные изъяты>, другие документы не составлялись.

14.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «Рубикон» с целью получить остальные документы по договору от 03.11.2021, где поделился с ООО «Рубикон» о том, что его обманули юристы по договору, получили оплату, а услуги не оказали, в связи с чем ему обещали помочь, для чего 15.11.2021 между ФИО1 и ООО «Рубикон» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «Рубикон» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультации и подготовки документов: претензии, жалобы в цб, жалобы фнс, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления в суд (л.д.15-16).

Согласно п.3.1, п.3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 28000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: до 19.11.2021. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 14000 руб.

Согласно п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней.

По договору от 15.11.2021 ООО «Рубикон» к выполнению работы не приступало. В счет оплаты стоимости услуг ФИО1 внесено в кассу общества 14 000 руб. (л.д.14). Оставшаяся оплата не внесена истцом, поскольку работа по договору не выполнена.

31.03.2022 в адрес ответчика ФИО1 направил претензию (почтовый идентификатор №) с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.8-13), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответа АО «Почта России» от 08.08.2022 почтовое отправление № принято в отделение связи 01.04.2022, в этот же день ООО «Рубикон» выписано и доставлено извещение. Поскольку почтовые отправление не было получено получателем в течение 30 дней, 03.05.2022 произведен его возврат отправителю.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договоров на оказание юридических услуг от 03.11.2021, от 15.11.2021, договоры между сторонами является расторгнутыми с 03.05.2022, т.е. когда ответчик имел возможность получить претензию, но не сделал этого из-за своего бездействия, поэтому удовлетворение искового требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежит, поскольку является излишним.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, несмотря на то, что суд дважды направлял в адрес ООО «Рубикон» запрос о предоставлении сведений об объеме выполненной работы и расходах, понесенных обществом в связи с этим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на расторжение договоров, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договоров денежных средств у ответчика не имеется. При этом данных о несении ответчиком каких-либо расходов в связи с частичным выполнением услуг по договору от 03.11.2021, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в размере 57300 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, размера невозвращенной суммы, переживаний истца в связи с необходимостью совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 руб., поскольку размер заявленный истцом в 20 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 57300 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. «б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик услуги по договорам не исполнил, несмотря на то, что договорами установлен срок исполнения обязательств – не позднее 5 календарных дней.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 03.05.2022 по 01.07.2022 (60 дней просрочки), является правильным. Размер неустойки составит: 57300 руб. х 3% х 60 дней просрочки = 103140 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма 57300 руб., т.е. в пределах уплаченных денежных средств, в связи с чем она и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59800 руб.( 57300 руб.+ 57300 руб.+5000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, штрафа не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка, штраф может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Срок действия мораторий, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1-3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно п.4 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п.7 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку почтовое извещение о необходимости получить претензию истца поступило в адрес ответчика 01.04.2022, т.е. требование заявлено уже после введения моратория, то руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что действие моратория к спорным правоотношениям не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 114600 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 3492 руб. За подачу неимущественного требования (о взыскании компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб., в связи с чем с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубикон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договорам от 03.11.2021, от 15.11.2021 денежные средства в размере 57300 руб., неустойку в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59800 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3792 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.08.2022

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков