Дело №2-994/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-001676-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Возжаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <...> напротив <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio г.р.з. Х <...>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio г.р.з. <...> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Грейт ФИО5 6461 г.р.з. <...> ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейт ФИО5 6461 г.р.з. <...> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <...>, ответственность владельца автомобиля Kia Rio г.р.з. <...> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ <...>. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 154 900 руб., однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з<...> составляет 276670,11 руб. В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 121 770,11 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке 10 000 руб., почтовые расходы – 583,45 руб., расходы по оплате госпошлины 4653 руб.

Она же - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, также ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> напротив <...> в <...>, указала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 154 900 руб. Вместе с тем, данной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. <...> оказалось не достаточно, что подтверждено отчетом независимой оценки <...>, составленного ИП Ю, В связи с этим <...> истец направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121 770,11 руб. Письмом от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения, вместо выдачи истцу направления на СТОА произвела страховую выплату в денежной форме, что повлекло причинение истцу убытков в размере 121 770,11 руб. Просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 121 770,11 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> ФИО1 восстановлен срок на обращение с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 9600 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 164 500 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки – 10 000 руб., почтовые расходы – 583,45 руб., расходы по оплате госпошлины 4653 руб. и расходы по проведению автотехнической экспертизы 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что поддерживает требования к ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4, который несет ответственность в части ущерба, не возмещенной страховщиком. Также пояснила, что ООО СК «Сбербанк страхование» в отсутствие предусмотренных законом оснований заменило форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем исполнение страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения нельзя признать надлежащим. При рассмотрении ее обращения предложений о заключении соглашения о получении страхового возмещения путем проведения страховой выплаты в денежной форме ей не поступало. Заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме она не подписывала. Обращаясь в страховую компанию, исходила из того, что ей будет выплачено страховое возмещение в размере достаточном для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, поскольку обязанность возместить имущественный вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию, которая данную обязанность надлежащим образом не исполнила и, следовательно, должна возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица - финансовый уполномоченный, по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к нему ООО СК «Сбербанк страхование» указано, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным, поскольку при предъявлении заявления о страховом возмещении ФИО1 был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, представлены реквизиты банковского счета. Тем самым, произведя страховую выплату в денежной форме, страховая компания надлежащим образом выполнила свою обязанность, вытекающую из договора ОСАГО. Выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение находится в пределах погрешности расчета относительно суммы, определенной результатами судебной экспертизы. В связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит оставлению без рассмотрения. Также указано, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав истца и представителя ответчика, выяснив мнение третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, и материалы гражданского дела <...> Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <...> напротив <...> в <...> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт ФИО5 6461 г.р.з<...> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio г.р.з. Х <...>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio г.р.з. <...> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Грейт ФИО5 6461 г.р.з. <...> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Грейт ФИО5 6461 г.р.з<...> является ФИО4, автомобиль Kia Rio г.р.з. <...> принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейт ФИО5 6461 г.р.з<...> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <...>, ответственность владельца автомобиля Kia Rio г.р.з. Х <...> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ <...>.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<...> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, в тот же день (<...>) проведен осмотр транспортного средства.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...>, страховым случаем ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 900 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. <...> оказалось недостаточно <...>, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

В обоснование суммы ущерба истцом был представлен отчет независимой оценки <...> от <...>, подготовленный ИП Ю,, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. <...> составляет 276670,11 руб.

В письме от <...> ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и указало, что у страховой организации не имелось возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, так как в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

<...> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> №У-25-41535/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средств отказано. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Осуществив выплату страхового возмещения указанным способом ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом выполнило обязанность, вытекающую из договора ОСАГО.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении, поданном в страховую организацию содержатся два варианта страхового возмещения по выбору страхователя: в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (пункт 4.1, 4.2 заявления). В указанном заявлении стоит отметка в графе <...>.2, что по придаваемому содержанию названного пункта страховщиком значению свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении за страховым возмещением выбрала форму данного возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 следует, что заявление о страховом возмещении было заполнено специалистом страховой компании, проводившим осмотр транспортного средства, после проведения осмотра представителю истца дали подписать уже заполненное заявление, с отметкой в графе <...>.2, при этом каких-либо разъяснений о том, в какой форме будет проводиться страховое возмещение истцу не разъяснялось. Подавая заявление о страховом возмещении ФИО1 в первую очередь исходила из того, что данного возмещения должно быть достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предполагала, что страховщик организует восстановительный ремонт.

Оценивая содержание заявления о страховом возмещении и установленные обстоятельства его предъявления в страховую организацию суд приходит к выводу о том, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении ему должным образом не разъяснены условия и порядок организации страхового возмещения, возможность выбора соответствующей его формы. Наличие в заявлении двух пунктов, предоставляющих возможность выбора формы страхового возмещения, по мнению суда не соответствует той степени ясности и недвусмысленности, которая бы позволяла лицу, обратившемуся за страховой выплатой, не обладающему юридическими познаниями, не знающему положений Федерального закона «Об ОСАГО», регламентирующих порядок определения размера страхового возмещения в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, оценить наиболее выгодный для себя порядок предоставления такого возмещения. В этой связи суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств достижения между истцом и страховой организацией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, и фактическом отсутствии волеизъявления истца на такую форму осуществления страхового возмещения.

Кроме этого из содержания письма ООО СК «Сбербанк страхование» от <...> следует, что на момент обращения ФИО1 к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.

Подавая заявление о страховом возмещении, ФИО1 была заинтересована в восстановительном ремонте транспортного средства. Размер страхового возмещения в случае заключения соглашения о замене натуральной формы на денежную имел существенное значение. Вместе с тем, страховщиком не представлены доказательства, что потребителю предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания не освобождает его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме, предусмотренной Федеральный законом «Об ОСАГО».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является достаточным основанием для предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

По обращению истца ИП Ю, подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. <...>, без учета износа подлежащих замене деталей, составила 276670,11 руб.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з<...> судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> составленного <...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. <...> по состоянию на момент проведения исследования исходя из рыночных цен составляет без учета износа - 329 000 руб., с учетом износа 230 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. <...> 102 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...> в соответствии с Положением Банка России от <...> <...> «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 117 500 руб., без учета износа составляет 164 400 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем истцу причинены убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен.

В связи с тем, что общая сумма, страхового возмещения выплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю составила 154 900 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 174 100 руб. (329 000 – 154 900).

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 200 руб. (164400/2). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления <...> от <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что понесенные ФИО1 расходы на составление отчета <...> от <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имели место до обращения к финансовому уполномоченному, учитывая указанные выше разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Так как, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

Поскольку судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4653 руб. и почтовые расходы в размере 583,45 руб. истец понес в связи подачей в суд искового заявление к ФИО4, а требования, предъявленные к данному ответчику, оставлены судом без удовлетворения, основания для возмещения истцу данных судебных расходов отсутствуют.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6223 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт <...> выдан МВД по <...> <...>) убытки в размере 174 100 (сто семьдесят четыре тысячи сто) руб., штраф - 82200 (восемьдесят две тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья , подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-994/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.