УИД 57RS0024-01-2021-002974-06

Дело №2-32/2022 (2-1224/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «-- руб» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» (далее – ООО «-- руб») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине ООО «-- руб» приобрёл черные матовые точечные светильники в количестве 12 штук общей стоимостью 17 988 рублей. Указанные светильники были установлены в частном доме по адресу: -- руб, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в частном доме произошло возгорание. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного врИО дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по ФИО9 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома установлено, что термические повреждения сосредоточены в верхнем объёме потолочного перекрытия, все электропровода аварийного режима работы не имеют.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «-- руб» по ФИО9 <адрес>» следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФГБУ ФИО9 -- руб Юстиции РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> <адрес>. составляет 463 145 рублей.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того ФИО3 понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 598 933 рублей на ремонтно-восстановительные работы; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, затраченных на юридические услуги; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при вынесении решения не в пользу ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы за юридические услуги, считая их несоразмерно завышенными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элекстростандарт» (далее – ООО «Электростандрат».

В судебное заседание представитель третьего лица по доверенности ООО «-- руб» ФИО13 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки -- руб от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за принадлежащим ему имуществом, и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащий контроль за имуществом по возмещению ущерба другим лицам.

В соответствии п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений п.п. 1,2 ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе и за вред, причиненный в период действия гарантийного срока на товар, лежит на изготовителе товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Медведевский, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине ООО «-- руб» приобрёл черные матовые точечные светильники в количестве 12 штук общей стоимостью 17 988 рублей, которые были установлены в частном доме по адресу: <...> <адрес>. Монтаж светильников осуществлял ФИО4 (далее – ФИО4), имеющий допуск к работам с электроустановками с напряжением до и выше 1000 В, что подтверждается соответствующим удостоверением и его показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетеля. (т.1 л.д. 111, 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ в частном доме произошло возгорание, которое на основании рапорта врИО дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО6, зафиксировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №. (т.1 л.д. 72)

По данному факту ОНД и ПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по ФИО9 <адрес> проведена проверка, в рамках которой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО9 <адрес> было подготовлено техническое заключение о причинах пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в запотолочном пространстве помещения кухни в месте примыкания к помещению зала, наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось загорание сгораемых материалов, от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электрооборудования. (т.1 л.д. 87-90)

В рамках доследственной проверки было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ ФИО9 -- руб Российской Федерации. (т.1 л.д. 91)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Медведевский, <адрес>, составила 463 145 рублей. (т.1 л.д. 92-98)

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ВрИО дознавателем ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по ФИО9 <адрес> ФИО12 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д. 102-104)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, понесенного им в результате пожара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д. 54-55)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4, пояснил, что по просьбе ФИО3, без заключения соответствующего договора, осуществлял монтаж электросветильников в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вся электропроводка в доме была изолирована, пояснил, что осветительные приборы, которые были установлены в доме, имеют по своей конструкции верхнюю крышку, которая крепится к потолку. Данные светильники можно устанавливать на древесину, согласно техническому паспорту. Внутри светильники имеют блок питания, который подключается к проводам специальными клеммами, которые выдерживают напряжение в -- руб. Блок питания закрывается в специальную коробку из пластика, данный пластик должен быть выполнен из не горящих материалов или из материалов, не поддерживающих горение, так как конденсаторы, которые установлены в блоке питания, могут загореться. Пластик, который используется в данных светильниках изготовлен из горящих материалов, что по его мнению и послужило причиной пожара. (т. 1 л.д. 114-117)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт сектора судебных экспертиз -- руб по ФИО9 <адрес>» ФИО5 (далее – ФИО5), пояснил, что им было подготовлено техническое заключение по материалам доследственной проверки -- руб № от ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре места пожара им было установлено, что очаг поражения находился на кухне. В месте поражения находился светильник, который был установлен ФИО4, что подтверждается его объяснениями. Пояснил, что в результате пожара сгорело электрооборудование. При осмотре места пожара им был проверен автомат защиты, нареканий по электропроводке в доме у него не возникло. Также пояснил, что светодиодные светильники с классом защиты у них НР20, и сделанные из полимерных материалов, могут спровоцировать пожар. (т.1 л.д. 161-164)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела заместитель начальника ОНД и ПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по ФИО9 <адрес> ФИО6 (далее –ФИО6), пояснил что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было установлено где произошло возгорание, а именно очаг находился на потолке в кухне, проводка была сделана грамотно и следов аварийного режима работы не имела. По его мнению причиной пожара стало что-то произошедшее со светильниками. Пояснил, что электроборудование – представляет собой как проводку так и светильник. Первичные причины пожара могли быть уничтожены пожаром, каплевидных оплавлений проводки при осмотре им обнаружены не были. (т.1 л.д. 161-164)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела начальник караула 3 ПСЧ пожарно-спасательного отдела ФПС МЧС России ФИО7 (далее – ФИО7), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на пожар по адресу: <адрес>, пер. Медведевский, <адрес>, производил тушение пожара, задымление было на втором этаже дома, на вопрос представителя истца ФИО1 о причинах возгорания пояснил, что очаг возгорания находился между потолком и напольным покрытием, определить причину возгорания не смог. (т.1 л.д. 247-249)

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», которое, ДД.ММ.ГГГГ возвратило материалы дела без исполнения, по причине отсутствия кодов ОКВЭД, лицензии МЧС и разрешительной документации для проведения пожарно-технической экспертизы. (т.1 л.д. 251-259, т.2 л.д. 2)

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий по делу по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фондом развития и пожарной безопасности проведена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза. (т.2 л.д. 10-13)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер-- руб <адрес>, находился в за потолочном пространстве помещения кухни второго этажа жилого дома, наиболее вероятной причинной возникновения пожара является - загорание горючих строительных конструкций дома (помещения кухни) и сгораемых материалов находившихся в нем от источника зажигания, возникшего при аварийном режиме работы в накладном потолочном светильнике -- руб К, находившегося в установленном очаге пожара. Оценить состояние электротехнического оборудования расположенного в очаге пожара практически не возможно, в связи со значительным температурным (термическим) воздействием на прибор, соответственно эксперт не исключает возможности возгорания в результате неисправности светильника «-- руб К, что является наиболее вероятной причиной пожара. Эксперт не исключает наличие производственных дефектов, которые могли привести к аварийному режиму работы светильника «-- руб К, с последующим загоранием. Также эксперт не исключает, какого либо из указанных в вопросах аварийного режима работы светильника «-- руб. Равновероятна возможность возникновения неисправностей как в трансформаторе, конденсаторе, плате. Однозначно установить какая неисправность потолочного светильника «-- руб К, привела к возникновению пожара, не представляется возможным (том 2 л.д.21-58).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фонда развития и пожарной безопасности ФИО8 (далее – ФИО8) на вопросы представителей истца и ответчика пояснил, что при неправильном подключении электропроводки не могло произойти возгорание. В случае, если бы подключение электрической цепи было неправильно, и сделано не специалистом с ошибками, то сразу же сработал бы аварийный режим, в данном же случае, после установки светильника прошел год и нареканий по его функционированию не было. Пояснил, что электрооборудование подлежит обязательной сертификации, но спорный светильник сертифицирован не был. На кабель, гофру, прибор учета, сертификация есть, а на данный светильник, который стал причиной пожара был, сертификата нет. По мнению эксперта причиной пожара стал аварийный режим работы светильника, иных возможных причин эксперт не видит. (том 2 л.д. 102-103).

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с выводами комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, выполненной Фондом развития и пожарной безопасности и просил назначить повторную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу. (т.2 л.д. 114-118)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> было отказано в назначении повторной комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. (т.2 л.д. 119-120)

Заключение Фонда развития и пожарной безопасности, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы. Имеющиеся неоднозначные трактовки в экспертизе были устранены показаниями эксперта и исследованными доказательствами.

Таким образом, на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате реализации электрического товара ненадлежащего качества по правилам ст. ст. 15, 1064, 543 ГК РФ, а именно установлено, что пожар произошел в доме истца вследствие неисправности электротехнического оборудования – электросветильников.

Иных данных о причине пожара материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба и им заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. (т.2 л.д. 119-120)

Судом по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «-- руб» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «-- руб»). (т.2 л.д. 122-124)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определена в локальной смете и составляет 598 933,00 рублей, включая стоимость материалов (т. 2 л.д.134-154)

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «-- руб» проводившего строительно-техническую экспертизу, для допроса.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку стороны заблаговременно были уведомлены о дате и времени судебного заседания, имели возможность ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, представитель ответчика заблаговременно до судебного заседания ознакомился с заключением эксперта, имел возможность заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса и является следствием злоупотребления представителем ответчика своего права. (т.2 л.д. 172-174).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы «-- руб», поскольку их выводы в большей мере, чем заключение экспертов ФБУ «ФИО9 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по материалам доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны. Материальный ущерб подтверждается в совокупности с другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Довод представителя ответчика ФИО14 о том, что истец при проведении экспертизы не пустил экспертов в жилой дом, и в результате чего ООО «Центр независимой экспертизы «-- руб повторная экспертиза проведена на основании первой экспертизы, проведенной ФБУ «ФИО9 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в рамках доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельным, в связи с тем, что ООО «Центр независимой экспертизы «-- руб» экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в жилом доме истца на момент проведения повторной экспертизы произведен ремонт, в связи с чем визуальный осмотр помещения, восстановленного после пожара не носил информативного характера для эксперта и не мог лечь в основу его заключения.

Выводы экспертов ФБУ «ФИО9 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по материалам доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и Фонда развития и пожарной безопасности суд во внимание не принимает в силу неполноты проведенного экспертами исследования.

Оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «-- руб», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ, в нем достоверно отражены ответы на поставленные вопросы эксперту, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «-- руб», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что требование истца ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 598 933 рубля на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер компенсации морального вреда, считая их несоразмерно завышенными. (т.2 л.д. 112-113)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчик не возместил ущерб, уплаченные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

Вместе с тем в материалах дела, а именно: в письменных возражениях на иск, протоколах судебных заседаний, отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства.

Однако, суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 306 996,50 руб. (598 933 руб. +15 000 руб./2)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого ФИО15 обязуется оказать следующий объем квалифицированной юридической помощи: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя по иску к ООО «-- руб».

Согласно п.1.2 Договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наличными денежными средствами передал ФИО15 сумму вознаграждения в размере 20 000 руб. за представление его интересов в рамках указанного гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 заключено дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 ФИО1 обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь при представлении интересов истца ФИО3 в рамках данного гражданского дела, а именно участие в судебных заседаниях в качестве представителя по иску к ООО «Электротехническая компания», подготовка возражений и уточненных исковых требований.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наличными денежными средствами передал ФИО15 сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. за представление его интересов в рамках указанного гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Согласно п. 13 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО9 областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением ФИО9 <адрес> Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, размер оплаты при составлении исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за 1 страницу печатного текста составляет 1 500 руб.

Согласно п. 15 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО9 областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением ФИО9 <адрес> Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, размер оплаты при составлении дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документах предоставляемых в суд по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за 1 страницу печатного текста составляет 1 500 руб.

Согласно пункту 15 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО9 областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением ФИО9 <адрес> Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, размер оплаты при составлении дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документах предоставляемых в суд по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за 1 страницу печатного текста составляет 1 700 руб.

В силу п. 45 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО9 областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением ФИО9 <адрес> Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, размер оплаты за участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за одно заседание составляет 5000 руб.

В силу п. 45 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ФИО9 областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением ФИО9 <адрес> Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, размер оплаты за участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за одно заседание составляет 5500 руб.

При этом, указанные в Прейскуранте величины не носят абсолютного характера и, соответственно, подлежат оценке в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3 – ФИО15, в том числе, составила и направила в суд исковое заявление (т.1 л.д. 5-6), подготовила заявление об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-139), ходатайство о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220), заявление об уточнении искового заявления (том 2 л.д. 164-165), осуществляла представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции 1-й инстанции (участие в судебных заседаниях) – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-164), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-206), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-249), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-103), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-120), ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 172-173)

Факт расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, подтверждается документами и не вызывают у суда сомнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных ФИО3 судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем ответчика правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ООО «-- руб» в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ООО «-- руб» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 9 489 рублей 33 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «-- руб».

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «-- руб» оплата экспертизы в сумме 16 800 рублей не произведена.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, с ООО «-- руб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «-- руб» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 800,00 рублей

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей фактически удовлетворены судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «-- руб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и стоимости судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» (ОГРН -- руб) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО9 <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5404 №, выдан Железнодорожным РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы в сумме 598 933 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек; судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 306 966 (триста шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «-- руб» (-- руб) стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 9 489 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица