Решение по делу № 2-695/2025 от 25.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, самостоятельными требованиями третьих лиц <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода.

УИД № 38RS0019-01-2025-001105-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием: истца ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Леоновой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоколонна 1880» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, самостоятельными требованиями третьих лиц ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу (далее – АО) «Автоколонна 1880» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 03 часов 06 минут водитель АО «Автоколонна 1880» ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по покрытому льдом асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию двухполосной проезжей части участка автодороги А-331 «Вилюй» 196 км + 50 м в (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), без учета дорожных условий, и не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, и сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак №, автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с находившемся в его салоне водителем и пассажирами ФИО4, ФИО9 и ФИО10, располагавшегося частично на проезжей части и частично на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автобуса, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ и, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, частично выехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустив наезд на заднюю часть автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, с находившемся в салоне водителем и пассажирами ФИО4, ФИО9 и ФИО10, и заднюю часть сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ФИО9, ФИО10, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате нарушений ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ совокупно с водителем, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, и повлекших ДТП, пассажиру автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, ее супругу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)

Причиной смерти ее супруга явились множественные повреждения – (данные изъяты).

Указанные повреждения оцениваются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, ее супруга ФИО4, образовавшиеся в результате воздействия тупыми твердыми предметами частей автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия (дата).

(дата) постановлением (данные изъяты) по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, работавшего водителем автобуса в АО «Автоколонна 1880», прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Автобус GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «АВТОКОЛОННА 1880», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате совершенного водителем АО «Автоколонна 1880» ФИО1 преступления ей и ее детям были причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью супруга и отца ФИО4

Она с ФИО4 прожила в браке более 23 лет, родили и растили двоих детей. В связи с его трагической смертью она чувствует себя одинокой, та неразрывная «нить», которая их связывала - одномоментно оборвалась. С его уходом истец потеряла свою единственную любовь, нарушен весь ее и детей привычный образ жизни, который был неразрывно с ним связан. Даже спустя четыре года они не могут принять его смерть и привыкнуть к тому, что его рядом нет. У истца и детей ухудшилось общее состояние здоровья и моральное. Потеря мужа и отца в результате наезда автомобиля, причиняет ей и детям душевную боль и страдания.

В результате причиненных тяжелых телесных повреждений ее супругу, его тело было изломано и обезображено, что не позволило даже проститься с ним в последний раз. Захоронение проходило в закрытом гробу.

Владелец транспортного средства после совершения происшествия не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в связи с подачей уточненного искового заявления, содержащего требования ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, повлекшим смерть ФИО4, ФИО3, ФИО3 освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование уточненных исковых требований истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что на момент смерти ФИО4 (дата) на его иждивении и содержании находились его дети ФИО3, (дата) года рождения, студент 3-го курса, очного отделения факультета «Энергетики и автоматики» ФГБОУ (данные изъяты) и несовершеннолетняя ФИО3, (дата) года рождения, ученица 11 класса МБОУ СОШ № (адрес), в настоящее время обучающаяся 4-го курса очной формы обучения (данные изъяты)

Средний месячный заработок ФИО4, определенный по ст. 1086 ГК РФ, составляет 233730,16 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного дохода ФИО3 за период с (дата) по (дата) составляет 2250310 руб., ФИО3 за период с (дата) по (дата) составляет 4160958 руб.

С учетом уточнения просят суд взыскать с АО «АВТОКОЛОННА 1880» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы на погребение в размере 113 502 руб., в пользу ФИО3 утраченный доход за период с (дата) по (дата) в размере 2 250 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО3 утраченный доход за период с (дата) по (дата) в размере 4 160 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, в которых указала, что она полностью поддерживаю исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Ей и ее детям причинены нравственные и физические страдания, психологические переживания от утраты любимого, родного человека, которые приводят до сих пор к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни. Она испытываю страх, тревогу, ухудшилось состояние здоровья. После его смерти у нее через месяц резко снизилось зрение, она стала носить очки, появилось повышенное артериальное давление и сердечная недостаточность, в настоящее время после лечения она на регулярной основе принимает лекарственные препараты для снижения артериального давления (индопамид) и сердечные препараты (кардиомагнил), пострадало и женское здоровье, расстройство гормонального фона. В течение трех лет было нарушение сна, которое удалось нормализовать более-менее только после приема лекарственных препаратов. Супруг был человеком любви и заботы, они почти 27 лет были вместе, 23 года в браке и около 4 лет они встречались до свадьбы. Он был настоящей опорой ей и детям, сейчас у нее постоянно возникает чувство беспомощности, потеряно душевное спокойствие, она до сих пор не может принять его смерть, и не понимает, как без него жить дальше. Также до сих пор не понимает, как она выжила, когда получила в июле 2021 года судебно- медицинскую экспертизу тела своего супруга ((данные изъяты).) Зная каждую его частичку, прочитала, какие страшные травмы ему причинены и не осталось ни единой части тела и внутреннего органа, которые бы не были повреждены и не изуродованы. Удар автобуса пришелся на него. Судмедэксперт, даже после того, как она его умаляла, дать ей возможность в последний раз проститься с мужем, отказал ей, сказав жестко, увидишь, умрешь. В результате причиненных тяжелых телесных повреждений тело ее супруга всё изломано и обезображено, что не позволило даже проститься с ним в последний раз. Захоронение проходило в закрытом гробу. Ей до сих пор это причиняет тяжелую боль. Она 14 лет водила машину. После смерти мужа из-за внутреннего страха она не может сесть за руль. Это сказывается и на ее мобильности и неудобстве, так как работает в Центральном Братске и зависит полностью от работы общественного транспорта. Утрачен полностью активный образ жизни. Также ей приносит нравственные страдания, как матери, видеть, как страдают ее дети после потери папы. Дочь закрылась в себе, только недавно с помощью специалистов (психологов), удалось ее более-менее возвратить в прежнее состояние. Сыну из-за того, что она не могла работать почти два года, как настоящему мужчине, пришлось учиться и подрабатывать, чтобы содержать ее и сестру. Кроме этого, чтобы ему закончить очное обучение, они прожили все накопления, которые были в семье и продали недостроенный дом на малой Родине супруга, который они строили с ним на свою счастливую старость и одну из машин.

Представитель ответчика АО «Автоколонна 1880» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и уточнениях к нему, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО3, ФИО3 о взыскании утраченного дохода, пологал разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда ФИО2 - 300 000 руб., ФИО3 - 300 000 руб., ФИО3 - 300 000 руб. Просил принять во внимание тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, указывает, что из постановления Братского районного суда (адрес) по уголовному делу № от (дата) (стр. 32) следует, что комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизами не установлено, какие из повреждений ФИО4 возникли при столкновении автомобиля Тойота Ипсум (где он находился в качестве пассажира) с автопоездом, а какие в результате столкновении автомобиля Тойота Ипсум с автобусом «GOLDEN DRAGON», г/н №, принадлежащем АО «Автоколонна 1880», поскольку все повреждения образовались в короткий промежуток времени и отдифференцировать их друг от друга по давности возникновения невозможно. На тело ФИО4 как при первом, так и при втором наезде взаимодействовали одни и те же части автомобиля Тойота Ипсум, при этом оба столкновения создавали примерно одинаковые условия для возникновения повреждений у пострадавшего. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии причинно-следственной связи между наездом автобуса «GOLDEN DRAGON» и вредом здоровью, причиненному ФИО4 Считает, что гражданская ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть также возложена на ООО «Гелиос», где была застрахована ответственность АО «Автоколонна 1880», как владельца транспортного средства. Указывает на необходимость взыскания в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 17 000 руб., взыскать в пользу ФИО3 утраченный доход за период с (дата) по (дата) в размере 533 650 руб., взыскать в пользу ФИО3 утраченный доход за период с (дата) по (дата) в размере 1 737 280 руб., представил расчет дохода, подлежащего возмещению третьим лицам ФИО3, ФИО3, в котором определил размер утраченного ими дохода за вычетом страховой выплаты в размере 475 000 руб. (по 1/2 доли каждому), предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и заявленные самостоятельные требования относительно предмета спора поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения, в которых указал, что полностью поддерживает исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Ему причинены нравственные и физические страдания, психологические переживания от утраты любимого папы. Он до сих пор не может смириться с его смертью, был очень близок с ним. Переживания отразились на сне и здоровье, первое время пришлось пить успокоительное. Он ушел с головой в учебу, в свободное от учебы время искал временную подработку, так как надо было содержать сестру и маму, которая не могла работать из-за плохого самочувствия после смерти папы. До сих пор часто ездит к папе на кладбище, ему очень его не хватает. В результате причиненных тяжелых телесных повреждений его папе, его тело очень изломано и обезображено, что не позволило даже проститься с ним в последний раз. Захоронение проходило в закрытом гробу. Также ему приносит нравственные страдания, видеть, как страдают его мама и сестра. Сестру с помощью психологов пришлось выводить из тяжелого эмоционального состояния, у мамы ухудшилось состояние здоровья, ежедневно пьет лекарства, и она до сих пор очень тоскует по папе, часто плачет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (сокращенное наименование – ООО Страховая компания «Гелиос»).

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в п. 33, что следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти № от (дата).

ФИО4 является отцом ФИО3, (дата) года рождения (свидетельство о рождении № от (дата)), ФИО3, (дата) года рождения (свидетельство о рождении № от (дата)).

Из записи акта о заключении брака № от (дата), составленной отделом (адрес), следует, что (дата) между ФИО4 и ФИО11 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО18.

Из описательно-мотивировочной части постановления (адрес) от (дата) по уголовному делу № следует, что (дата) около 03 часов 06 минут водитель АО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR. государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по покрытому льдом асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию двухполосной проезжей части участка автодороги А-331 «Вилюй» 196 км + 50 м в (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), без учета дорожных условий, и не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, и сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак №, автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с находившемся в его салоне водителем и пассажирами ФИО4, ФИО9 и ФИО10, располагавшегося частично на проезжей части и частично на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автобуса, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ и, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, частично выехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустив наезд на заднюю часть автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, с находившемся в салоне водителем и пассажирами ФИО4, ФИО9 и ФИО10, и заднюю часть сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ФИО9, ФИО10, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от (дата) ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением (адрес) от (дата) уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Автобус GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «АВТОКОЛОННА 1880», что подтверждается свидетельством о регистрации № № и карточкой учета транспортного средства от (дата).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что смерть ФИО4 являющегося супругом ФИО2, отцом несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на 196 км. автодороги А-331 «Вилюй» в (адрес), с участием пассажирского автобуса «Golden Dragon», государственный регистрационный знак. №, принадлежащего на праве собственности АО «АВТОКОЛОННА 1880», под управлением водителя АО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования Правила дорожного движения РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Автоколонна 1880», выполнял трудовые обязанности, работая водителем 1 класса в АО «Автоколонна 1880», что следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании, никем не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе производственной характеристикой, посадочной ведомостью, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением постановления (адрес) от (дата) по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением (адрес) от (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных выше обстоятельствах АО «Автоколонна 1880», являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности должно нести ответственность и возместить истцу ФИО2 и ее детям ФИО3, ФИО3, вред, причиненный работником общества и в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В силу вышеизложенного право на возмещение вреда имеют ФИО3 и ФИО3, которые являются детьми ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из п. 2 ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справки, представленной ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от (дата), следует, что в период (дата) по (дата), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО4 работал в должности начальника оперативно-диспетчерской службы в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Среднемесячная заработная плата на дату увольнения (дата) составила 197 156,77 руб. (2 205815,54 + 160 065,72/12). Доход ФИО4 за период с (дата) по (дата) (последние 12 месяцев, предшествующих дате увольнения) составил 2 205 815, 54 руб. (заработная плата с индексацией) и 160 065,72 руб. (премия, не подлежащая индексации).

Таким образом, из общей суммы среднего заработка подлежит исключению доля погибшего, оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

На момент смерти ФИО4 на его иждивении находились его несовершеннолетние дети: ФИО3, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения.

Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетние дети ФИО4 имеют со дня смерти кормильца, то есть с (дата) до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Представителем ответчика АО «Автоколонна 1880» ФИО7 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из постановления (адрес) от (дата) по уголовному делу № следует, что гражданский иск о возмещении вреда по случаю потери кормильца ФИО3, ФИО3 не заявлялся.

Самостоятельные требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца заявлены третьими лицами ФИО3, ФИО3 (дата).

Таким образом, в силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда по случаю потери кормильца до (дата) ФИО3, ФИО3 пропущен, следовательно, утраченный ими доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца ФИО4, подлежит исчислению с (дата).

Согласно информации ОСФР по Иркутской области ФИО3, (дата) года рождения, являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 с (дата) по (дата) в соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в установленном размере (данные изъяты) руб., с (дата) выплата пенсии прекращена по причине утраты права, ФИО3, (дата) года рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 с (дата) по (дата) в соответствии с указанной ст. 10 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в установленном размере (данные изъяты) руб.

Из справок (данные изъяты)» от (дата) следует, что ФИО3 являлся обучающимся очной формы обучения факультета магистерской подготовки группы (данные изъяты) с (дата) по (дата), отчислен в связи с получением образования, ФИО3 является обучающейся очной формы обучения факультета (данные изъяты) с (дата), предполагаемая дата окончания обучения (дата).

В соответствии со ответами (данные изъяты) от (дата) ФИО3, ФИО3 в период прохождения обучения получателями государственной социальной стипендии не являлись.

Таким образом, с учетом положений ст. 1088 ГК РФ, ФИО3 и ФИО3 имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца до двадцати трех лет, в связи с получением образования по очной форме обучения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также пропуск срока исковой давности по требованиям до (дата), утраченный ФИО3 доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с (дата) по (дата) (дата достижения 23 лет) составляет 951 864, 06 руб., исходя из следующего расчета:

за период с (дата) по (дата) (10 дней): 65 718,90 руб. (1/3 доля среднемесячной заработной платы ФИО4 на дату увольнения (дата)) / 31 день х 10 дней = 21 199,64 руб.;

за период с (дата) по (дата) (14 месяцев): 65 718,90 руб. (1/3 доля среднемесячной заработной платы ФИО4 на дату увольнения (дата)) х 14 месяцев = 920 064,60 руб.;

- за период с (дата) по (дата) (5 дней): 65 718,90 руб. (1/3 доля среднемесячной заработной платы ФИО4 на дату увольнения (дата)) / 31 день х 5 = 10 599,82 руб.;

а, утраченный ФИО3 доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с (дата) по (дата) (предполагаемая дата окончания образования по очной форме обучения) составляет 2 584 156,74 руб., исходя из следующего расчета:

за период с (дата) по (дата) (10 дней): 65 718,90 руб. (1/3 доля среднемесячной заработной платы ФИО4 на дату увольнения (дата)) / 31 день х 10 дней = 21 199,64 руб.;

за период с (дата) по (дата) (39 месяцев): 65 718,90 руб. (1/3 доля среднемесячной заработной платы ФИО4 на дату увольнения (дата)) х 39 месяцев = 2 563 037.10 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Golden Dragon», государственный регистрационный знак. №, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису №, дата заключения договора (дата).

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов выплатного дела, в том числе актов о страховом случае, представленных ООО Страховая Компания «Гелиос», страховщиком выгодоприобретателю ФИО2 произведено возмещение потерь вследствие смерти кормильца в сумме 475 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб. Факт выплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 500 000 руб., подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

Таким образом, страховщиком в пользу выгодоприобретателя ФИО2 произведена выплата страхового возмещения вреда жизни потерпевшего в полном размере, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент наступления страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела не следует, что ФИО3, ФИО3 обращались в установленном законом порядке к страховщику о возмещении им вреда по случаю потери кормильца, выгодоприобретателем указана только ФИО2, которой произведена выплата в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО3, ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате им страхового возмещения по случаю потери кормильца, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, оснований для распределения между ФИО3, ФИО3 суммы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, надлежит взыскать с АО «Автоколонна 1880» в пользу ФИО3 утраченный доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 951 864,06 руб., в пользу ФИО3 утраченный доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 2 584 156,74 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Автоколонна 1880» о взыскании утраченного дохода за период с (дата) до (дата) и в размере 1 298 445,94 руб., а также исковых требований ФИО3 к АО «Автоколонна 1880» о взыскании утраченного дохода за период с (дата) до (дата) в размере 1 576 801,26 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Автоколонна 1880» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как уже установлено судом, АО «Автоколонна 1880», являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности должно нести ответственность и возместить истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО3, ФИО14 вред, причиненный работником общества и в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца и третьих лиц о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца и третьих лиц. В результате смерти ФИО4, являющегося супругом и отцом, его супруге и детям безусловно были причинены нравственные страдания, которые они переживают до настоящего времени. При этом суд учитывает представленные суду сведения о тяжелом финансовом положении общества и сведения о том, что в результате смерти кормильца изменилось материальное положение истца и третьих лиц.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию с ответчика АО «Автоколонна 1880» компенсацию морального вреда за утрату близкого человека в пользу ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 по 1 000 000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по оформлению документов, необходимых для погребения, облачению тела, предоставления гроба, перевозки умершего на кладбище (в крематорий), погребения.

Пунктом 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", а также Гражданским кодексом Российской Федерации не определены критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Исходя из того, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и наступления страхового случая, обязанность по возмещению указанного вреда в пределах лимита ответственности страховщика несет ООО Страховая Компания «Гелиос», в остальной сумме несет ответственность работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия и собственник источника повышенной опасности - АО «Автоколонна 1880».

Истцом ФИО2 в обоснование несения расходов на погребение, представлена суду копия квитанции-договора на ритуальные услуги от (дата) ИП ФИО15 на приобретение гроба, памятника и обрядовых предметов, услуг по установке памятника, морга, зала прощания, копки могилы, доставки в зал прощания, катафального транспорта, всего на общую сумму 98 502 руб. Факт оплаты истцом стоимости указанных услуг подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк за период с (дата) по (дата).

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 98 502 руб. непосредственно связаны с погребением ФИО4, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после смерти и обустройства места захоронения, подтверждены документально, являются обоснованными, необходимыми и разумными, с в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, определяя ко взысканию расходы на погребение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоколонна 1880» в пользу ФИО2, понесенные ею расходы на погребение за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 73 502 руб. (98 502 руб.-25 000 руб.).

Ответчик размер понесенных истцом расходов не оспорил, на их несоразмерность не ссылался, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Требование истца о возмещении расходов на благоустройство места захоронения, понесенные ею (дата) в размере 42 000 руб., что подтверждается копией договора подряда № от (дата), заключенного между ней и ритуальной службой «(данные изъяты)» не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны непосредственно с погребением ФИО4 и не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, третьи лица при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика АО «Автоколонна 1880» в доход муниципального образования г. Братска следует взыскать государственную пошлину в размере 77881 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Автоколонна 1880» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, самостоятельные требования третьих лиц ФИО3 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к акционерному обществу «Автоколонна 1880» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна 1880» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 73502 рубля, а всего взыскать 1 073 502 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна 1880» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 951 864 рубля 06 копеек, а всего взыскать 1 951 864 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна 1880» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 2 584 156 рублей 74 копеек, а всего взыскать 3 584 156 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 74 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна 1880» в доход бюджета государственную пошлину в размере 77881 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Автоколонна 1880» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 40 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Автоколонна 1880» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного дохода за период с (дата) до (дата) и в размере 1 298 445 рублей 94 копейки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Автоколонна 1880» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного дохода за период с (дата) до (дата) и в размере 1 576 801 рубль 26 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025г.

Судья А.В. Зелева