Дело № г.
55RS0004-01-2025-004205-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Бургардт М.С.
с участием старшего помощника прокурора Халявко А.В. (по доверенности)
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в представлении интересов в суде.
Установлено, что 19.05.2024 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450092000286 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 19.05.2024 ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что 11.04.2024 в 11-30ч. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета через мессенжер «Телеграмм» и «WhatsApp» осуществили телефонные звонки с абонентских номеров: <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1 и представившись сотрудниками «Госуслуг», «ФСБ», Центрального Банка, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что доступ к его аккаунту кто-то пытался взломать, в связи с чем ему необходимо обратится в поддержку по указанному номеру. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО1, что ему будут поступать смс-сообщения с кодами подтверждения, которые необходимо сообщать неустановленному лицу, на что ФИО1 дал свое согласие. Так же ФИО3 поступали смс-сообщения с кодами подтверждения. После чего неустановленные лица ФИО1 открыли счет в ООО «ОЗОН Банке» № <данные изъяты> на имя последнего а так же открыли счет на имя ФИО3 в том же ООО «ОЗОН Банке<данные изъяты>, которым приходили коды подтверждения к доступу к их счетам, которые сообщали неустановленным лицам. Таким образом неустановленные лица в период времени с 11.04.2024 по 20.04.2024 тайно похитили с расчетного счета ПАО Сбербанк № <данные изъяты> посредством перевода с счета ОООО «ОЗОН Банк» № № <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 денежные средства в общей сумме 5 047 000 руб.
В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № 12401450092000286 приостановлено.
При таких обстоятельствах перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 870 000 рублей являются неосновательным обогащением.
На счет ответчика были перечислены денежные средства открытые в АО «Райффайзенбанк» 870 000 руб., в связи с чем подлежат возврату.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 870 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Халявко А.В. действующий на основании доверенности, выданной Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не заявлял, не просил о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что 19.05.2024 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450092000286 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 19.05.2024 ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из текста вышеназванного постановления следует, что 11.04.2024 в 11-30ч. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета через мессенжер «Телеграмм» и «WhatsApp» осуществили телефонные звонки с абонентских номеров: <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1 и представившись сотрудниками «Госуслуг», «ФСБ», Центрального Банка, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что доступ к его аккаунту кто-то пытался взломать, в связи с чем ему необходимо обратится в поддержку по указанному номеру. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО1, что ему будут поступать смс-сообщения с кодами подтверждения, которые необходимо сообщать неустановленному лицу, на что ФИО1 дал свое согласие. Так же ФИО3 (супруга) поступали смс-сообщения с кодами подтверждения. После чего неустановленные лица ФИО1 открыли счет в ООО «ОЗОН Банке» <данные изъяты> на имя последнего а так же открыли счет на имя ФИО3 в том же ООО «ОЗОН Банке» <данные изъяты>, которым приходили коды подтверждения к доступу к их счетам, которые сообщали неустановленным лицам. Таким образом неустановленные лица в период времени с 11.04.2024 по 20.04.2024 тайно похитили с расчетного счета ПАО Сбербанк <данные изъяты> посредством перевода с счета ОООО «ОЗОН Банк» № <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 денежные средства в общей сумме 5 047 000 руб.
В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № 12401450092000286 приостановлено.
По запросу суда АО «Райффайзенбанк» представлена копия досье на открытие счета и выпуск карт в отношении ФИО2, <данные изъяты>
Согласно представленной в материалы дела расширенной выписки по счету № <данные изъяты> о зачислении денежных средств за период с 01 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» 18.04.2024 на данный счет поступили денежные средства в общем размере 870 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО1 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета <данные изъяты> АО «Райффайзенбанк» ФИО2 сумма в размере 870 000 рублей является неосновательным обогащением за счет ФИО1
Принадлежность банковского счета <данные изъяты>, ответчику подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк».
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 870 000 руб.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 4502 12053) 870 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 22 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года.
Судья п/п О.А. Руф