УИД: 23RS0059-01-2022-007931-54

К делу № 2-5255/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Кирьякове Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 035,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

При этом ответчик свои обязательства по возвращению кредитных средств и начисленных процентов не исполнила.

Право требования по заключенному кредитному договору возникло у ООО «Нейва» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №.

Согласно расчет задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 176 035,88 рублей, в том числе: 78 982,41 рубля – основной долг; 89 030,30 рублей – проценты; 6 400,00 рублей – неустойка (пени); 1 623,17 рубля – прочие платы.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении сика отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № №, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

При этом ответчик свои обязательства по возвращению кредитных средств и начисленных процентов не исполнила.

Право требования по заключенному кредитному договору возникло у ООО «Нейва» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №.

Согласно расчет задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 176 035,88 рублей, в том числе: 78 982,41 рубля – основной долг; 89 030,30 рублей – проценты; 6 400,00 рублей – неустойка (пени); 1 623,17 рубля – прочие платы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Частью 1 ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование о погашении всей ссудной задолженности обусловлено тем, чтобы не усугублять финансовое состояние ответчика, ввиду постоянного начисления штрафов, которые значительно увеличивают долг ответчика перед истцом.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи – мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по заявлению ООО "Нэйва" был вынесен судебный приказ о взыскании в должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, направление в суд заявления о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно входящего штампа на исковом заявлении, истец ООО "Нэйва" обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что никаких правовых отношений с ООО «Нейва» у нее никогда не было, не могут быть приняты судом, поскольку в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, неосведомленность ответчика о перемене кредитора не освобождает его от исполнения обязательства, более того, ответчиком не представлены доказательства исполнения первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 4 720,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176035,88 рублей, в том числе:

- основной долг - 78982,41 рублей;

- проценты - 89030,30 рублей;

- неустойка - 6400 рублей;

- прочие платы - 1623,17 рубля;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» уплаченную госпошлину в размере 4720,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 г.

Председательствующий: