УИД № 77RS0018-02-2024-014831-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8841/24 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VF3GJKFWC8N035897 путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 24 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.06.2022 № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 24.11.2022г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Однако поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также возражений на иск не представила.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании, что 14.06.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 24 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.06.2022 № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы).
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
24.11.2022г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору микрозайма Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом положений статей 361 - 363, 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы), принадлежащее ФИО2 (паспортные данные), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 14.06.2022г.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
СудьяДушкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 10.02.2025г.