УИД № 59RS0017-01-2022-001493-33

Дело № 2-78/2023

(№ 2-1108/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022 года и записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство недействительными, возвращении транспортного средства в собственность истца, а также взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов,

третьи лица: <ФИО>19, <ФИО>10,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022 года и записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство недействительными, и возвращении транспортного средства в собственность истца, а также взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 являясь собственником Погрузчика ТО-18Б 1990 года выпуска VIN 0627, кузов №, коробка передач №, желтого цвета, с целью продажи указанного Погрузчика разместил на сайте «Авито»заявление о его продаже за 790 000,00 руб., однако по договоренности с неким «Сергеем» цена была снижена до 700 000,00 руб. 24.10.2022 года между ним (ФИО4) и ответчиком (ФИО2) был заключен договор купли-продажи Погрузчика ТО-18Б 1990 года выпуска VIN0627, кузов №, коробка передач №, желтого цвета за 300 000,00 руб. Фактически денежные средства по договору не переданы, по договоренности ФИО2 с неким «Сергеем» денежные средства должны были быть переведены после регистрации сделки на счет истца,привязанный к его номеру телефона, однако после снятия погрузчика с регистрации и передачи погрузчика и технического паспорта на погрузчик денежные средства на счет не поступили, «Сергей» отключил телефон, а ФИО2 настаивает на передаче транспортного средства, поскольку перевел на счет «Сергея» 350 000,00 руб.По данному факту истцом написано заявление в полицию, кроме того на основании заявления ФИО2 СО ОМВД России поТаврическому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку ответчик и некий «Сергей» ввели его взаблуждение, относительно расчета за погрузчик, расчет по договору купли-продажи не произведен, подпись в договоре под текстом «деньги получил» поставлена под влиянием обмана, руководствуясь ст. 178 ГК РФ просит признать договор купли продажи Погрузчика ТО-18Б 1990 года выпуска VIN 0627, кузов №, коробка передач №, желтого цвета заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительнойзапись о регистрации права собственностиза ФИО2 на транспортное средство Погрузчик ТО-18Б 1990 года выпуска VIN 0627, кузов №, коробка передач №, желтого цвета и возвратить указанное транспортное средство в его собственность, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 200,00 руб., и расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 транспортного средства ПогрузчикаТО-18Б 1990 года выпуска VIN 0627, кузов №, коробка передач №, желтого цвета и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 200,00 руб. В обоснование требований указано, что ФИО4 имея намерения продать погрузчик, самостоятельно оформил оспариваемую сделку, собственноручно подписал договор купли-продажи, передав право собственности напогрузчик, при этом до заключения сделки предоставил погрузчик для осмотра, выразил намерение о его продаже, снял транспортное средство с учета в ИнспекцииГостехнадзора Таврического района, запись о переходе права собственности и регистрации погрузчика за ФИО2 внесена в ПТС. Порядок и способ оплаты за погрузчик, а именно перечисление согласованной суммы «Сергею», был определен непосредственно ФИО4, после получения информации о перечислении денежных средств, ФИО4 поставил подпись в договоре купли-продажи от 24.10.2022 года в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», т.е. ФИО4 добровольно распорядился погрузчиком.Наличие у ФИО4 денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по перечислению ему денежных средств за проданный погрузчик само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО4 помимо его воли и основаниям для признания сделки недействительной. В связи с чем, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, ссылаясь на то, что он (ФИО2) лишен права владения и пользования погрузчика, просит истребовать спорный погрузчик из чужого незаконного владения ФИО4, обязав передать его ФИО2

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, настаивал, что сделка купли продажи погрузчика была осуществлена под влиянием заблуждения, так как о продаже погрузчика он договаривался с «Сергеем», с которым они договорились о цене погрузчика за 750 000,00 руб., и он (Б.А.ДБ.) был уверен, что ФИО2 лишь перевозчик погрузчика, так как все условия по сделке обговаривал с «Сергеем», который также попросил указать в договоре купли-продажи цену погрузчика 300 000,00 руб., понял о том, что его обманули после того как техника была передана ФИО2, однако деньги от «Сергея» не поступили, и последний перестал отвечать на звонки.Полагает, что ФИО2 и «Сергей» вступили в сговор, так как погрузчик стоит гораздо дороже.

Представитель истца (ФИО4) ФИО1 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя и третьих лиц, на доводах иска настаивала, указав о том, что сделка купли-продажи погрузчика совершена под влиянием заблуждения, о безденежности сделки, свидетельствуют и показания ФИО2 и <ФИО>19, а также платежные документы, согласнокоторым, денежные средства переводились после подписания договора, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о подписании договора после расчета по нему. Настаивала, что спорная сделка заключена с пороком внутренней воли, поскольку воля ФИО4 сформировалась в условиях искаженного представления продавца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Своими действиями ответчик (ФИО2) ввел в заблуждение ФИО4, действия (ФИО2) выразились в его бездействии, в подтверждении информации, что он «с Сергеем», ФИО2 не обсуждал стоимость, порядок и условия заключения спорной сделки, не получил одобрение ФИО4 на перевод денег по сделке третьим лицам, подписался в договоре, под тем, что «Деньги передал, ТС получил», тогда как по факту, на момент подписания договора,не было ни передачи денег, ни передачи спорного погрузчика. Дополнила, что по заявлению ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано, в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ФИО4 и третьих лиц, возражали против удовлетворения требований ФИО4 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 216 – 219). Настаивали, что договор купли-продажи самоходной машины заключен ФИО4 добровольно, в свою очередьФИО2 при совершении сделки вел себя добросовестно, удостоверился об отсутствии запрета и иных ограничений на продажу транспортного средства,убедился, что заключает договор с собственником, каждая из сторон согласилась, что расчеты будут производиться с участием «Сергея», выступающего посредником при заключении сделки, стоимость погрузчика, в томчисле для указания в договоре, порядок расчетов – путем перечисления денежных средств на карту после подписания договора. ФИО4 согласовывал по телефону с «Сергеем», и когда денежные средства не поступили ФИО4 стал звонить «Сергею», а не ФИО2 Г.А.ВБ. имея реальную возможность после заключения сделки перевезти погрузчик, добровольно прекратил транспортировку, обратился в правоохранительные органы, что опровергает доводы Белинского АД.о его (ФИО2) сговоре с «Сергеем».Последствия в связи с заключением договора купли-продажи наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания сделки недействительной. Просят в иске ФИО4 к Г.А.ВВ. отказать, исковые требования Г.А.ВГ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску,с использованием систем видеоконференц-связи, был опрошен <ФИО>11 который показал, что является начальником одела № главным государственным инженером-инспектором по Таврическому району, собственник (ФИО4) на котором был зарегистрирован спорный погрузчик обратился с заявлением о снятии погрузчика с учета, он (<ФИО>11) лично выезжал на осмотр погрузчика, собственнику была выдана квитанция на оплату госпошлины за снятие погрузчика с регистрационного учета, после оплаты госпошлины, в Гостехнадзоресторонам был выдан бланк договора купли-продажи самоходной машины, который после заполнения был отдан ему (<ФИО>11) лично собственником. Указал, что при подписании договора была заминка,причина заминки и каким образом происходила оплата по договору ему не известно, после поступления адвокатского и судебных запросов, понял, что деньги переданы по договору третьему лицу, которое не осуществило перевод денежных средств за погрузчик ФИО4

Также по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, с использованием систем видеоконференц-связи, был опрошен <ФИО>12, который пояснил, что работает неофициально в СТО у ФИО4, за пару дней до спорной сделки видел на «Авито» объявление о продаже погрузчика за 870 000,00 руб., но точно цену не помнит, о том, что это техника ФИО4 понял по фотографиям. Сам он при оформлении сделки не присутствовал, от ФИО4 ему известно, что за погрузчиком приехали перегонщики, покупает технику другой человек, ФИО4 с перегонщиками ездили в Гостехнадзор, потом приехали обратнов СТО, ждали трал для транспортировки погрузчика.Также ему стало известно, что перегонщики кому-то отдали за погрузчик 350 000,00 руб.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску, с использованием систем видеоконференцсвязи, также была опрошена <ФИО>13, которая пояснила, что является супругой ФИО4, который в связи с тем, что необходимы денежные средства на отопление в строящемся доме, решил продать погрузчикза 800 000,00 руб., разместив объявление о продаже на «Авито». Ей со слов супруга известно, что появился покупатель напогрузчик, с покупателем договорились о цене 770 000,00 руб. или 780 000,00 руб., покупатель сам не приехал, приехали его работники; от супруга ей известно, что трактор был продан, но деньги за технику не пришли, покупатель по телефону сообщил мужу, что сумма большая, перевод проверяет банк, после муж стал звонить покупателю, но покупатель отключил телефон. Муж начал что-то подозревать и поехал быстро на место, где стоял погрузчик, и входе разговора выяснилось, что погрузчик купил другой человек, не тот который договаривался с мужем.Какая стоимость стоит в договоре купли-продажи ей не известно, договор она не читала.

Третье лицо <ФИО>19 извещен надлежащим образом в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что он 23.10.2022 года с ФИО2 приехали в р.п. Таврическое Омской области для покупки погрузчика, ранее ФИО2 через приложение «Авито» нашел указанный погрузчик и договорился с «Сергеем» по телефону указанном в объявлении, который также выслал ФИО2 видео обзор с фотографиями и точным адресом расположения погрузчика, о том, что бы объявление было снято, так как он выезжает в Омск для покупки погрузчика.По приезду «Сергей» сообщил, что его в городе нет, так как уехал по своим делам, а собственником погрузчика является ФИО4, который покажет сам погрузчик. Осмотрев погрузчик в присутствии ФИО4 и сотрудника Гостехнадзораи сверив номера с ПТС, проехали в Гостехнадзор, где ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, деньги запогрузчикв сумме 350 000,00 руб. переводились по номеру телефона, который сообщил «Сергей». Так как ФИО2 приехал в г. Омск с наличными денежными средствами и карточки у него с собой не было, денежные средства по просьбе ФИО2 были положены на его банковскую карточку и переводились им (<ФИО>19), а из-за установленного лимита в 300 000,00 руб., сумму 47 500,00 руб. переводила по просьбе ФИО2 его знакомая<ФИО>14 Спустя час после заключения договора купли-продажи и переоформления права собственности в Гостехнадзоре Таврического района приступили к погрузке приобретенного погрузчика, однако приехал ФИО4 и сказал, что денежные средства ему не пришли, в связи с чем, он отказывается передавать погрузчик. В ходе разговора с ФИО4 стало известно, что стоимость погрузчика составляет 700 000,00 руб., при этом никакого перевода от «Сергея» он не получал. После этого, поехали в ОМВД России по Таврическому району для подачи заявления. Дополнил, что денежные средства, которые он переводил запогрузчик, это денежные средства ФИО2, каких-либо претензий материального характера к кому-либо не имеет.

Третье лицо<ФИО>10будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзывов не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц <ФИО>19 и <ФИО>10, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, копии материалов уголовного дела № 12201520009000255 по заявлению ФИО4 и ФИО2 (л.д. 59 – 79, 156 -186), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, двусторонняя сделка основана на взаимном волеизъявлении ее сторон, направленном на заключение сделки на определенных условиях, но при этом сохраняется принцип самостоятельной реализации прав и установления обязанностей, обусловленных характеристикой участника сделки (при договоре купли-продажи продавца и покупателя).

Как утверждал истец (ФИО4), он имел намерение продать принадлежащий ему Погрузчик ТО-18Б 1990 года выпуска VIN 0627, кузов №, коробка передач №, желтого цвета за 700 000,00 руб., для чего встретился с ФИО2

Ответчик (ФИО2) пояснил, что имел намерение приобрести указанный погрузчик принадлежащий истцу за цену, указанную в договоре, при этом оплатил по сделке больше, пологая, что это оплата за услуги посредника, через которого производилась оплата по договору.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающимисделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон может быть предусмотрен специальный способ островногоопределения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 166 ГК РФ заключенная сторонами договора сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает несоответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, в целях реализации волеизъявления на отчуждение погрузчикаФИО4 и ФИО2 встретились в р.п. Таврическое Омской области, в присутствии сотрудника Гостехнадзорапо Таврическому району <ФИО>11 произвели осмотр погрузчика ТО-18Б желтого цвета, VIN 0627, кузов №, коробка передач №, 1990 года выпуска, после чего проехали в здание Гостехнадзорапо Таврическому району, где подготовили и подписали представленный государственным инспектором бланк договора купли-продажи самоходной машины, в котором указаны стороны договора (продавец и покупатель) а также марка, модель, год выпуска, наименование и тип самоходной машины, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер коробки передач, и стоимость транспортного средства, то есть все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать сторону, предмет и цену договора купли-продажи.

При этом ФИО4 лично 24.10.2022 года обратился в Гостехнадзор Таврического района Омской области с заявлением, договором купли-продажи и ПСМ ВЕ 193125 на снятие с учета погрузчика ТО-18Б желтого цвета, VIN 0627, кузов №, коробка передач №, 1990 года выпуска (л.д. 54, 57, 58).

Из текста договора купли-продажи самоходной машины от 24.10.2022 года следует, что ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в р.п. Таврическое Омская область заключили договор о нижеследующем: Продавец продает, принадлежащее ему транспортное средство, самоходную машинупогрузчик ТО-18Б желтого цвета, VIN 0627, кузов №, коробка передач №, 1990 года выпуска, и передает его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость, стоимость сторонами согласована в размере 300 000,00 руб. (л.д. 7, 52).

Также в договоре размещена ссылка на проставление подписей «покупателя» и «продавца», где собственноручно проставлены подпись ФИО4 как продавца в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» и ФИО2 как покупателя «Деньги передал, транспортное средство получил».

Истец (ФИО4) в судебном заседании факт подписания и принадлежность подписи в договоре не оспаривал; ответчик (ФИО2) также свою подпись в договоре не оспаривал.

Тем самым ФИО4 подтвердил свою волю на заключение сделки на указанных в бланке договора условиях.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено в судебном заседании истец (ФИО4) не только подтвердил свою волю на заключение сделки на указанных в договоре условиях, но и полностью исполнил обязанность продавца по передаче транспортного средства; после подписания договора ФИО4 (продавцом/собственником) ФИО2 (покупателю) переданы ПТС в оригинале, ключи от погрузчика и сам погрузчик (оригинал ПТС передан ФИО2 суду и хранится при материалах дела).

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Для окончания совершении сделки покупатель должен принять транспортное средство (погрузчик) и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, сделка купли-продажи погрузчика осуществлялась при участии «Сергея», с которым стороны общались по телефону №, и через которого, по указанному «Сергеем» номеру телефона <***>, производился расчет по договору.

Как следует из подписанного сторонами договора, стоимость погрузчика определена сторонами в размере 300 000,00 руб.

Оплата по договору со стороны ответчика произведена в общей сумме 347 500,00 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 08:39:09 время МСК произведена оплатапо номеру телефона <***>)*****59 на карту получателя №*************0758, принадлежащую <ФИО>7 М., на сумму 300 000,00 руб. (комиссия 3 000,00 руб.) (л.д. 167), а также произведена оплата по номеру телефона <***> на карту получателя <ФИО>6 М., на сумму 47 500,00 руб. (л.д. 178).

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи самоходной машины, датированный 24.10.2022 года, позволяет установить совершение сторонами согласованных действий, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 454 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2022 года по заявлениюФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 157), ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 171).Согласно сообщений ФИО2 зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 и 21:55, 21:57 час.в КУСП №, № и № последний обратился в ОМВД России по Таврическому району (Омская область) о том, что он 24.10.2022 года приобрел Погрузчик ТО-18Б по договору купли-продажи с ФИО4, в течение шести часов не может забрать погрузчик, так как неизвестные на автомобилях заблокировали выезд, не выпускают (л.д. 160, 161, 162).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району от 28.10.2022 года погрузчик ТО-18Б VIN 0627 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 185, 186).

ФИО4 также обратился в ОМВД России по Таврическому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в том числе ФИО2, который обманным путем посредством заключения безденежной сделки завладел Погрузчиком ТО-18Б стоимостью 790 000,00 руб., в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, настаивая, что заблуждался относительно лица, с которым он вступает в сделку и относительно цены договора, денежные средства за транспортное средство до настоящего времени ему не переданы, сделка является безденежной, а ФИО2 действовал от имени «Сергея».

Между тем, оснований полагать, что истец заблуждался относительно предмета, правовой природы сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку (именно с ФИО2), относительно обстоятельств, влияющих на его решение совершить сделку, из материалов дела не следует, поскольку в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что истец (ФИО4) лично присутствовал при оформлении договора, договор подписан обеими сторонами, также он лично подавал заявление для снятия погрузчика с регистрационного учета и договор купли-продажи самоходной машины в Гостехнадзоре, добровольно передал не только оригинал ПТС, но и сам погрузчик ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как следует из содержания договора, в нем выражены предмет и воля сторон, при этом условия договора изложены четко, ясно и понятно, и возможности иного их толкования не допускают. Указанные в тексте договора сведения о покупателе: фамилия, имя и отчество, номер и серия паспорта, место проживания, позволяют достоверно установить личность покупателя, а именно ФИО2 Оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки иным лицом у суда нет.

Сторона истца настаивая, что договор заключался с ФИО2, как с перевозчиком погрузчика, или как работником «Сергея», какие-либо доказательства проверки данной информации со стороны продавца, как собственника погрузчика, не представила. ФИО4 имея намерение продать погрузчик, заключая и подписывая договор с ФИО2, при этом настаивая на достижение устных договоренностей с «Сергеем», полные и достоверные данные указанного лица не проверил, как и не убедился в том, что ФИО2 действует от имени «Сергея», доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений не представлено, тогда какпроявление осмотрительности при подписании договора купли-продажи, содержащего сведения о стороне (покупателе) и цене погрузчика, являлось элементарным, не требующим каких-либо специальных познаний. Поведение самого истца, последовательность его действий, при заключении договора, свидетельствует о сознательном выборе, воле и согласовании всех условий договора и о каком-либо заблуждении с его стороны при заключении и подписании договора не свидетельствуют. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений не представлено.

В свою очередь ФИО2, действуя как добросовестный покупатель, совершая сделку, предпринял все меры, ожидаемые от покупателя, как участника гражданского оборота, действовал с должной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, удостоверился об отсутствии запрета или иных ограничений на продажу транспортного средства, до совершения сделки он убедился в том, что заключает договор купли-продажи непосредственно с собственником, сверив его личность с паспортными данными.Поскольку до осмотра погрузчика ФИО4 и ФИО2 не контактировали, авремя и место осмотра погрузчика было согласованно с «Сергеем», который не являлся собственником транспортного средства, принимая во внимание поведение ФИО4 (как собственника и продавца), который вел телефонные разговоры с «Сергеем», указал на расчеты через «Сергея», подписал договор в присутствииФИО2(покупателя), ипередал ему оригинал ПТС, ключи и сам погрузчик, суд находит убедительными доводы ФИО2 о том, что он считал, что «Сергей» выступает посредником по просьбе ФИО4, чтобы помочь ему продать погрузчик.

Как установлено судом,именно ФИО2 является стороной договора (покупателем), именно ФИО2 принял погрузчик, а не «Сергей», каких-либо документов либо доверенностиот «Сергея» на имя ФИО2 на заключение договора купли-продажи погрузчикакак и его транспортировки/перевозки для «Сергея» не оформлялась, поэтому доводы стороны истца (ФИО4) относительно заключения договора от имени «Сергея» не состоятельны.Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья истца могли бы повлиять на адекватность восприятия им прочитанного текста договора, относительно лица с которым заключается сделка и цены договора, у суда не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии возможности личного прочтения содержания договора купли-продажи из-за плохого зрения и отсутствия очков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из пояснений самого истца, и материалов дела, следует, что ФИО4 самостоятельно на своей машине прибыл на осмотр погрузчика, после в помещении Гостехнадзора самостоятельно заполнял заявление о снятии погрузчика с регистрационного учета, а также ездил и оплачивал госпошлину; опрошенный в судебном заседании сотрудник Гостехнадзора - ФИО5, присутствовавший при осмотре и снятии погрузчика с учета, и при подписании договора купли-продажи, указал, что ФИО4 лично подписал договор купли-продажи, какого-либо конфликта между сторонами не было, подозрений, что сделка продавцом совершается в отсутствие волеизъявления либо под давлением, у него не возникло.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что, выполняя подпись в договоре, истец не был ознакомлен с его содержанием, напротив последний знал о существенных условиях договора и был сними ознакомлен. Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием письменных объяснений ФИО4 данными 24.10.2022 года по уголовному делу. На вопросы следователя ФИО4 указал, что сумма (300 000,00 руб.) в договоре указана по просьбе «Сергея», с которым он договорился, что после заключения договора «Сергей» перечисляет ему денежные средства (л.д. 163 – 164). На основании вышеизложенного, принимая во внимание объяснения ФИО4 данных в ходе проверки по уголовному делу суд находит не убедительными доводы стороны истца о том, что ФИО2 не получил одобрение ФИО4 на перевод денег по сделке третьим лицам/«Сергею», при том, что сам ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что осуществлял переговоры по оплате по договору с «Сергеем», а также ожидал поступление денежных средств именно от «Сергея», и не находит оснований для признания сделки недействительной по причине неполучения ФИО4 (продавцом) суммы по договору купли-продажи.

Оснований полагать, что при согласовании условий договора купли-продажи погрузчика и его подписании истец был поставлен в положение, в котором он не мог бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора, по материалам дела не усматривается.

Доводы истца о том, что цена погрузчика значительно выше цены указанной в договоре купли-продажи, со ссылками на отчет №-ОЕ от 25.11.2022 года (л.д. 126 – 147) и на распечатку сайта Авито(л.д. 148), отклоняются судом, при этом суд исходит из принципа свободы договора, в связи с чем стороны договора купли-продажи самоходной машины от 24.10.2022 года ФИО4 и Г.А.ВБ. имели право согласовать между собой любую цену продаваемого погрузчика, при этом приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-29), следовательно, стороны по спорной сделке от 24.10.2022 года, руководствуясь указанным выше принципом, добровольно определили цену ТО-18Б желтогоцвета, VIN 0627, кузов №, коробка передач №, 1990 года выпуска, несмотря на ее отличие от цены, по которой данное имущество приобреталось истцом ранее, либо указано в отчете №-ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4, как собственник спорной самоходной машины (продавец) обратился с заявлением, договором купли-продажи ПСМ ВЕ 193125 на снятие с учета в связи с продажей спорногопогрузчика, погрузчик был снят с учета (л.д. 54), в свою очередь ФИО2 (покупатель) осуществив перевод денежных средств за спорное транспортное средство, и получив от собственника, погрузчик и ПТС на него, не имел оснований сомневаться в законности совершенной сделки и усомниться в праве и намерении продавца (ФИО4) на отчуждение указанного имущества по цене указанной в договоре.

Показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13 о стоимости погрузчика, как и в части доводов о том, что ФИО2 не являлся покупателем по договору, не принимаются судом, поскольку об обстоятельствах заключения между сторонами договора указанным лицам известно исключительно со слов ФИО4, лично при заключении договора указанные лица не присутствовали, кроме того они являются работниками истца, <ФИО>13 также является супругой истца.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о безденежности сделки, поскольку сам ответчик предоставил доказательства денежных расчетов за погрузчик. Так, оплата по договору произведена ФИО2 в размере 347 500,00 руб. (с учетом комиссии за перевод). При этом как пояснили в судебном заседании ФИО2 и <ФИО>19, у ФИО2 по приезду в г. Омск при себе были наличные денежные средства, поскольку «Сергей» сообщил, что при заключении договора его не будет и расчет будет осуществляться безналичным путем, а карты у ФИО2 с собой не было, поэтому денежные средства были зачисленына карту <ФИО>19, с карты которого и осуществлялся перевод денежных средств за спорный погрузчик, а в связи с установленным лимитом в 300 000,00 руб., сумму 47 500,00 руб. переводила <ФИО>15 по просьбе ФИО2 Указанные пояснения согласуются с объяснениями указанных лиц, отобранными в рамках возбужденного по заявлению ФИО2 уголовного дела № (л.д. 165, 166).

Факт перевода денежных средств по номеру телефона <***> в сумме 347 500,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 116, 117).

Согласно информации представленной АО «Тинькофф Банк»договор расчетной карты, котораяобслуживалась с использованием телефона № +79852668959заключен с <ФИО>1, на имя которого выпущена карта №******0758 и открыт текущий счет; из справки о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:42 и 08:47:33 произошло пополнение счета открытого на имя <ФИО>16 на сумму 300 000,00 руб. и 47500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:28 произошло снятие наличных на сумму 347 000,00 руб. в АТМ банка по адресу <адрес> (л.д. 212 – 213). Из ответа на запрос суда о принадлежности абонентского номера № <***>, следует, что указанный номер телефона принадлежит гражданину Украины<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 либо <ФИО>19 действовали от имени «Сергея», а ровно от третьего лица <ФИО>10 в материалы дела истцом не представлено, при этом как установлено в судебном заседании и стороной истца не оспаривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления неустановленными лицами, в том числе ФИО2, отказано, иные письменные доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчика также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, действий самого продавца, полагавшего о заключении сделки с ФИО2 от имени «Сергея» и не проверившего данные обстоятельства, и не проявившего должной степени осмотрительности при подписании договора, содержащего сведения о стороне (покупателе) и цене погрузчика, не могут являться основанием для признания договора недействительным по иску, предъявленному самим продавцом, по основаниям, о которых он должен был знать, когда проявлял волю на заключение сделки, в то время как его поведение во время и после заключения сделки давало основание покупателю (ФИО2) полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что суду не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора ФИО4 преследовал иные цели нежели продать погрузчик, и его воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи самоходной машины был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, определены стороны, объект и его цена.

С учетом изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства, исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство недействительными, и возвращении транспортного средства - удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, настаивая, что ФИО6 самостоятельно оформил оспариваемую сделку, собственноручно подписал договор купли-продажи, передав право собственности на погрузчик, а порядок и способ оплаты за транспортное средство путем перечисления денежных средств «Сергею» или указанному им лицу, был определен непосредственно ФИО6, оплатив денежные средства по договору, получив оригинал ПТС и погрузчик, лишен права владения и пользования погрузчиком, который в настоящее время находится у ФИО4 на ответственном хранении в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом, право собственности истца по встречному иску ФИО2 на спорный погрузчик ТО-18Б желтого цвета, VIN 0627, кузов №, коробка передач №, 1990 года выпуска, подтверждается договором купли-продажи самоходной машины от 24.10.2022 года, наличием на руках у ФИО2 оригинала ПТС на спорный погрузчик, в котором в качестве нового собственника вписан ФИО2

При заключении сделки ФИО1, передал покупателю ФИО2 оригинал ПТС, ключи от погрузчика и сам погрузчик, в свою очередь ФИО2 оплатил денежные средства по договору.

ФИО2 является собственником спорного погрузчика на основании возмездного договора купли-продажи от 24.10.2022 года, который не расторгнут, недействительным не признан судом.

Также из материалов дела следует, что 24.10.2022 года в ОМВД России по Таврическому району поступили заявленияФИО2 о том, что он 24.10.2022 года приобрел Погрузчик ТО-18Б по договору купли-продажи с ФИО4, в течение шести часов не может забрать погрузчик, так как неизвестные на автомобилях заблокировали выезд, не выпускают, и просит принять меры по факту незаконного удержания приобретенного им погрузчика(л.д. 160, 161, 162).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому районуот 24.10.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 157); постановлением от 28.10.2022 года погрузчик ТО-18Б VIN 0627 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 185, 186).

Судом из пояснений истца, и материалов дела установлено, что оригинал ПТС, ключи от погрузчика и погрузчик ФИО4 добровольно передал ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 24.10.2022 года, из чего суд делает вывод о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 по его добровольному волеизъявлению.

При установленных данных, принимая во внимание, что ФИО2, как покупатель погрузчика, действовал добросовестно, заключил договор с собственником спорного погрузчика возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 24.10.2022 года стоимость, осуществив платеж в большем размере, пологая, что это вознаграждение посредника «Сергея», на момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из поведения ФИО2 при приобретении погрузчика, суд приходит к убеждению, что ФИО2 предприняты все необходимые меры по выяснению обстоятельств, препятствующих покупке транспортного средства.

С учетом изложенных норм права, суд, установив указанные обстоятельства, а также то, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика по встречному иску по его воле на основании возмездной сделки купли-продажи, отвечающей признакам действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением требований встречного иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство недействительными, возвращении транспортного средства и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 погрузчик ТО-18Б желтого цвета, VIN 0627, кузов №, коробка передач №, 1990 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.

Председательствующий(подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья