Дело № 2-2499/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002125-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <СУММА> руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере <СУММА> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Виновным в ДТП была признана ФИО4, управляющая транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признав право истца на получение страхового возмещения выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АВТО» отказалось от осуществления восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА «Автобиография Кузов».
ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано на СТОА для проведения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, дать разъяснения относительно причины использования в ремонте бывших в употреблении запчастей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности обратиться с заявлением о выплате неустойки после окончания ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято после ремонта с отметкой о том, что истец автомобиль принял. Однако, качество ремонта проверить не мог, поскольку не обладал специальными познаниями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило истца о выдаче направления на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Автобиография Кузов».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на осуществления восстановительного ремонта в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении требований.
Истец указывает, что страховая компания до настоящего времени не выплатила неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт на устранение недостатков, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что на сегодняшний день страховая компания не выплатила неустойку, за нарушение сроков выдачи направления на ремонт для устранения недостатков.
Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, одновременно учесть, что страховая компания выплатила неустойку добровольно и по решению финансового уполномоченного.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобиография Кузов, СТОА ООО «АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств суду не представили.
Представитель АНО «СОДФУ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее– СТОА), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдала нарочно ФИО3 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на СТОА ООО«АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТО» отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомила ФИО3 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на СТОА ООО «Автобиография Кузов».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было передано ФИО3 на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществила предоплату по счету, выставленному СТОА ООО «Автобиография Кузов», в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, дать разъяснения относительно причины использования в ремонте бывших в употреблении запчастей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО3 о возможности обратиться с заявлением о выплате неустойки после окончания ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было отремонтировано и передано ФИО3, что подтверждается отметкой ФИО3 в направлении на ремонт и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просил организовать устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» оплатила счет, выставленный СТОА ООО «Автобиография Кузов», в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО3 о необходимости явиться на СТОА и предоставить транспортное средства для проведения экспертизы по определению качества ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с целью выявления недостатков выполненного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомила ФИО3 о выдаче направления на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на СТОА ООО «Автобиография Кузов».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта в размере <СУММА> руб., неустойка в связи с нарушением срока восстановительного ремонта в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:
- по вопросу №1: ремонтные воздействия, произведенные СТОА «Автобиография Кузов» с ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по направлению на ремонт акту осмотра страховой компании и требованиям завода-изготовителя не соответствуют. Не устранены аварийные повреждения двери передней левой, заливного топливного трубопровода; не устранены дефекты в виде сварных нагаров на панели заднего левого фонаря, образованных при монтаже заднего левого крыла; окраска двери задней левой, крыла заднего левого выполнена с нарушением технологий; ремонт арки задней левой в виде частичной замены выполнен с нарушениями ТЗИ; вместо полной замены задней левой арки, произведена ее частичная замена; замена заднего левого крыла произведена с применением деталей бывшей в употреблении;
- по вопросу №2: не соответствуют данные, изложенные в заказ-нарядах по ремонту ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> реально выполненным работам. Не устранены аварийные повреждения двери передней, заливного топливного трубопровода, вместо полной замены левой арки, произведена ее частичная замена;
- по вопросу №3: все работы для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (приведения ТС в доаварийное состояние) не произведены. Не устранены аварийные повреждения двери передней левой, заливного топливного трубопровода; не устранены дефекты в виде сварных нагаров на панели заднего левого фонаря, образованных при монтаже заднего крыла; окраска двери задней левой, крыла заднего левого выполнена с нарушением технологий; ремонт арки задней левой в виде частичной замены выполнен с нарушением ТЗИ; вместо полной замены задней левой арки, произведена ее частичная замена; замена заднего левого крыла произведена с применением детали бывшей в употреблении;
- по вопросу №4: да, присутствуют на транспортном средстве <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> недостатки восстановительного ремонта. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 4.03.2021 №755-П без учета износа составляет <СУММА> руб., с учетом износа <СУММА> руб.;
- по вопросу №5: стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, без учета износа по среднерыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018г. на дату проведения судебной экспертизы составляет <СУММА> руб.
Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Сторона истца, также согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.
Таким образом, ремонт автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проведен СТОА ООО «Автобиография Кузов» некачественно, до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме.
ФИО3 просит суд взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет <СУММА> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., исходя из следующего расчета: <СУММА> руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <СУММА> руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ранее взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере <СУММА> руб. и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <СУММА> руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <СУММА> руб. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также понесены расходы в сумме <СУММА> руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате дефектовки в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в размере <СУММА> руб., что подтверждается заказ-нарядом №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дефектовка была необходима для установления дефектов некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца, эксперту было необходимо ее проведение для проведения экспертизы по делу, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА> руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт на устранение недостатков в размере <СУММА> руб., компенсация морального вреда в размере <СУММА> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <СУММА> руб., расходы по оплате дефектовки в размере <СУММА> руб.
В остальной части иска ФИО3 - отказать.
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.