Приговор по делу № 1-489/2023 от 23.10.2023

Уг. дело №

УИД 50RS0№-84

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 октября 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой;

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено исполнить наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 322.3,322.3, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 преступления).

Она же, ФИО2 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данные преступления ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась вблизи МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где к ФИО2 подошли граждане Кыргызской Республики ФИО7 и ФИО8, которые обратились к ФИО2 с просьбой оформить им уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу регистрации последней, пообещав ФИО2 денежное вознаграждение. Так, в указанном месте, в указанное время, у ФИО2 возник умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, и ФИО2 согласилась с данным предложением достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, попросив за данную услугу денежные средства в сумме 3 000 рублей с каждого. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО7 и ФИО8, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, прошла в помещение МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», где оформила им уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания для отправки в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес> Б, <адрес>. После чего, она заверила их данные и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, направила данные уведомления посредством услуг МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>» для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период времени с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО7 и ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и в дальнейшем жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам ею не предоставлялось, а ФИО7 и ФИО8, в свою очередь, передали ФИО2, денежные средства в размере по 3 000 рублей каждый.

Таким образом, ФИО2, лишила возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

Она же, ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находилась в вышеуказанной квартире, по адресу своей регистрации, где у ФИО2, в указанное время, возник умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, с целью получения материальной выгоды. Действуя из корыстных побуждений, в указанное время, с указанной целью, ФИО2 проследовала к МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, где познакомилась с гражданами Кыргызской Республики ФИО23 и ФИО9, которые обратились к ФИО2 с просьбой оформить им уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу регистрации последней, пообещав ФИО2 денежное вознаграждение. ФИО2 согласилась и, достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, сообщила, что за данную услугу они должны заплатить ей по 3 000 рублей каждый. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО23 и ФИО9, ФИО2, прошла в помещение МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», где оформила им уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания для отправки в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес> Б, <адрес>. После чего, она заверила их данные и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, направила данные уведомления посредством услуг МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>» для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО23 и ФИО9 по адресу: <адрес> Б, <адрес>, где она (ФИО2) имеет постоянную регистрацию, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам не предоставлялось, а ФИО23 и ФИО9, в свою очередь, передали ФИО2, денежные средства в размере по 3 000 рублей каждый.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находилась во дворе дома по адресу: <адрес> Б, где у нее возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта. Осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, при помощи мобильного телефона, посредством мобильного приложения «Telegram», вступила в сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 31,45 <адрес> чего, в неустановленное время, в неустановленном месте, через «Qiwi» - терминал, ФИО2 внесла наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет неустановленному лицу, после чего получила сообщение в мобильного приложения «Telegram» с информацией о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон); ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Получив информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон); ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 31,45 грамм, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, более точно время не установлено, ФИО2 прибыла на 9 этаж подъезда №, <адрес>, где за металлической решеткой проема, ведущего на крышу дома, обнаружила и подобрала, то есть незаконно приобрела, без цели сбыта, один зип-лок пакет, с веществом содержащим наркотические средства: ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 14,18 г, три зип-лок пакета с веществом содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами не менее: 0,44 г, 16,60 г, 0,23 г, внесенными в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, общей массой не менее 31,45 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данных наркотических средств. Затем, один зип-лок пакет с веществом содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ФИО2 пересыпала в пластиковый контейнер, который вместе с тремя зип-лок пакетами стала незаконно хранить при себе, в надетом на ФИО2 бюстгальтере, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда №, <адрес>, ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого, из бюстгальтера, надетого на ФИО2, сотрудник полиции обнаружил и изъял: два зип-лок пакета, с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,44 г, 16,60 г; пластиковый контейнер с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 г; зип-лок пакет с веществом содержащим в своем составе наркотические средства:?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,18 г, которые внесены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 31,45 г, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данных наркотических средств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях по ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью.

По двум преступлениям по ст. 322.3 УК РФ ФИО2, пояснила, что поскольку она испытывала серьезные материальные трудности ДД.ММ.ГГГГ, она фиктивно зарегистрировала по своему месту регистрации по адресу: <адрес>Б <адрес>, иностранных граждан ФИО7 и ФИО8, получив за оказанную услугу 3 000 рублей с каждого иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ она вновь фиктивно зарегистрировала по своему мест регистрации 2-х иностранных граждан ФИО23 и ФИО9, получив за оказанную услугу 3 000 рублей с каждого иностранного гражданина. По данному адресу вышеуказанные граждане никогда не проживали и не проживают. В содеянном раскаивается.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотическое средство «соль» 20 гр и мефедрон 15 гр, для личного употребления, через мобильное приложение «<данные изъяты>», в группе-магазин «<данные изъяты>» за 15 000 рублей. Затем, после оплаты наркотических средств, ей на телефон отправили координаты и фото с местом, где расположен тайник «закладка» с наркотическими средствами. После, чего она проследовала по координатам в 3 подъезд <адрес>,где поднялась на 9 этаж и за металлической решеткой проема, ведущего на крышу дома, она обнаружила четыре пакета с порошкообразным веществом. Данные пакеты она забрала. Один пакет с веществом она пересыпала в контейнер, который находился при ней, для личного употребления, так как из контейнера удобнее употреблять наркотическое средство. Один пакет и контейнер она убрала в надетый на ней бюстгальтер, а остальные два пакета она убрала в другую чашечку бюстгальтера и направилась к своему дому. Спускаясь по лестнице, на втором этаже, её задержали сотрудники полиции. После чего её доставили в отдел полиции, где был произведен её личный досмотр, в ходе которого у подсудимой обнаружили и изъяли из обеих чашечек, надетого на ней бюстгальтера 3 пакета с наркотическим средством и пластиковый контейнер с наркотическим средством. В содеянном раскаивается.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2

по преступлениям по ст. ст. 322.3 УК РФ (за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО7 и ФИО8 ), по ст. 322.3 УК РФ (за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО23 и ФИО9) являются:

Так, согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, следует, что она работает в должности ведущего специалиста – эксперта ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из МБУ «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес> ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» поступали уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, где принимающей стороной выступала ФИО2, всего уведомлений за указанный период поступило 4 штуки, с указанием места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На основании уведомлений, поступивших от ФИО2 за вышеуказанный период времени, информация о прибытии данных иностранных граждан сотрудником ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» была внесена в базу данных миграционного учета РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее у нее были изъяты 4 уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, копии паспортов, миграционных карт.(т.1 л.д.154-156)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует что она работает в должности начальника отдела приема заявлений МБУ МФЦ г.о. Мытищи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 которая зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>, через их отделение МФЦ было поставлено на учет 2 иностранных гражданина. Данные уведомления в тот же день были направлены в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через их отделение МФЦ было поставлено на учет еще 2 иностранных гражданина. Данные уведомления в тот же день были направлены в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». (т.1 л.д.196-197)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что он является участковым уполномоченным 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское». Ему было поручено провести проверку по факту постановки на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где принимающей стороной выступает ФИО2. При проведении проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было фиктивно поставлено на миграционный учет 4 иностранных гражданина. ДД.ММ.ГГГГ им с участием ФИО13, был проведен осмотр места происшествия, <адрес>Б, по <адрес>, в ходе которого факт проживания иностранных граждан в указанной квартире установлен не был. По данному факту им был опрошен ФИО13, который пояснил, что никакие иностранные граждане в его квартире не проживали и не проживают в настоящее время. Далее в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» им в присутствии двух понятых, были изъяты уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт на 4 иностранных граждан, в которых принимающей стороной была указана ФИО2 (т.1 л.д.200-201)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>. По данному адресу проживает один. По указанному адресу так же зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2, у которой после развода остались ключи от его квартиры, и она периодически приходила и проживала у него в квартире. Также указал, что квартиру по вышеуказанному адресу он в наем не сдает. Никакие посторонние граждане с просьбой предоставить им жилье к нему не обращались. О том, что его бывшая супруга ФИО2 фиктивно зарегистрировала в квартире иностранных граждан, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.202-203)

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки, был выявлен факт массовой постановки иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Б, <адрес>, где принимающей стороной является ФИО2 (т.1 л.д.105)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО13, была осмотрена <адрес>Б, по <адрес>, где ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания. В ходе осмотра следов проживания иностранных граждан не установлено. (т.1 л.д.108-113)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, у ведущего специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО10 были изъяты уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт на 4 иностранных граждан. (т.1 л.д.137-139)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт, на 4 иностранных граждан. (т.1 л.д.168-190)

Достоверность и правдивость показаний свидетелей изложенные выше, у суда не вызывают сомнения, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Все перечисленные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В этой связи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 преступления).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО7 и ФИО8 ), по ст. 322.3 УК РФ (за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО23 и ФИО9)

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2

по ч.2 ст. 228 УК РФ являются:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 находились на территории оперативного обслуживания, а именно: на 2 этаже, подъезда №, <адрес>, где ими была замечена ФИО2, которая спускалась по лестнице вышеуказанного подъезда, при этом, нервничала. В связи с чем, ими было принято решение о задержании ФИО2 и доставлении её в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для проведения личного досмотра. После доставления ФИО2 в отдел полиции, был произведен личный досмотр последней, в ходе которого в левой чаши бюстгальтера были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом, в правой чаши бюстгальтера были обнаружены и изъяты один пакет с порошкообразным веществом и один контейнер зеленого цвета с порошкообразным веществом. По факту изъятого ФИО2 пояснила, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он является сотрудником 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2, по адресу: <адрес>, подъезд №, в ходе которого ФИО2 указала на металлическую решетку входа на крышу данного дома, за которой она забрала тайник-«закладку» с наркотическими средствами, которую в последующем стала хранить при себе, в надетом на ней бюстгальтере.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 пояснила, что при себе у нее находится два пакетика с веществом внутри. Далее, в ходе личного досмотра ФИО2, в одной из чаш бюстгальтера, надетом на последней, было обнаружено и изъято два пакета с веществом, в другой чаши бюстгальтера обнаружено и изъято: один пакет с порошкообразным веществом и один контейнер зеленого цвета с порошкообразным веществом.

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 обнаружено и изъято: три пакета с веществом и один контейнер зеленого цвета с веществом внутри. (т.1 л.д.7-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 9 этаже, подъезда №, <адрес>, где ФИО2 указала на решетку входа на крышу, за которой она подобрала тайник-«закладку» с наркотическим средством. (т.1 л.д. 22-30)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества (объект 1), массой 14,18 г, содержатся: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.39)

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) массой – 14,16 г, изъятого « … ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 …», содержатся: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ: объект 2-0,44г, объект 3-16,60г объект 4-0,23г (т.1 л.д.60-62)

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимой судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО2 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство, место и время приобретения установлено и подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО2, суд считает вину подсудимой доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ ( за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО7 и ФИО8), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 322.3 УК РФ (за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО23 и ФИО9), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд принимал внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, заключениям амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдала им в период инкриминируемых ей деяний. Имеющиеся у ФИО2 признаки синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов по МКБ-10 – F15.02 не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ее способности в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что дает суду основание признать ФИО2 вменяемой. Однако ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. (т.1 л.д. 74-75, т.1 л.д.241-242)

Указанное заключение суд находит объективным, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой дают суду основания считать ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

По характеру совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Как личность на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении события преступления, путем указания обстоятельств приобретения наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающих наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания ФИО2 применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Совершение одного из преступлений относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно при применении положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228, ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление.

С учетом социального и материального положения подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст. 322.3 УК РФ, суд не назначает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время её содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3,ст. 322.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО7 и ФИО8 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ (за преступление о фиктивной постановке на учет ФИО23 и ФИО9)в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4( четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня её задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт, внутри которого находится три пакета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 17,18; один контейнер зеленого цвета с наркотическими средствами: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 14,14, -хранящийся в камере хранения МУ МВД России <данные изъяты>»,- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова