Дело № 2-8634/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-011213-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплачены истцом как поручителем по Договору займа № 6/2012 от 08 февраля 2012 года в размере 7 744 000 рублей, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.11.2021 года по дату вынесения решения судом, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и Росфинмониторинг.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение отменено с возвращением гражданского дела для рассмотрения по существу.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще в суд не явился, по электронной почте направил ходатайство об отказе от иска.

В то же время, указанное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, ввиду следующего:

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее по тексту, Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 направлено сайт суда электронной почтой, а не через систему ГАС "Правосудие", что не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов. Несоблюдение истцом Порядка подачи документов не позволяет суду установить волеизъявление лица на подачу процессуального ходатайства, в частности ходатайства об отказе от иска, не позволяет его считать подписанным самим истцом, ввиду чего ходатайство как поданное с нарушением процессуальных норм не подлежит разрешению в контексте норм ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, Росфинмониторинг извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 08 февраля 2012 года между ФИО3 (Займодавцем) и ФИО5 (Заемщиком) заключен Договор займа № 6/2012, по которому Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, что эквивалентно 2 000 000 Батов Тайланда или 50 000 Евро, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты (л.д. 38-40 том 1). Факт исполнения ФИО3 обязательства по передаче денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден распиской (л.д. 41 том 1) и ответчиком не оспаривался.

В силу п. 8.4 Договора займа № 6/2012 от 08 февраля 2012 года поручителем Заемщика по настоящему договору, несущим солидарную ответственность, выступает супруг ФИО1

Согласно пункту 2.2 Договора займа № 6/2012 от 08 февраля 2012 года срок займа 36 месяцев, возврат займа ежемесячными платежами начинается с третьего месяца после заключения настоящего договора. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок до 20 апреля 2015 года. Датой ежемесячных платежей устанавливается первое число.

Таким образом, займ подлежал возврату, начиная с 01.05.2012 равными платежами и в полном объеме не позднее 20 апреля 2015 года, соглашений о продлении вышеуказанного срока сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что 27 сентября 2021 года исполнил как поручитель обязательство заемщика по возврату займа ФИО3, уплатив 7 744 000 рублей. В подтверждение данного довода суду представлена расписка (л.д.49 том 1).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок возврата суммы займа окончательно определен не позднее 20 апреля 2015 года, срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для Займодавца, так и для истца по настоящему делу, истек 20 апреля 2018 года. Сумму займа ФИО1 возвратил ФИО3 за пределами срока давности.

Исполняя за ФИО2 обязательство, истец как поручитель не мог не знать об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО3 и не заявил займодавцу об этом, что не лишает самого должника заявить такие возражения против заявленных к нему требований.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 26.10.2021 года, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам истца обстоятельств перерыва течения срока исковой давности в спорных правоотношениях не имелось, поскольку признание долга поручителем, на что ссылается в возражениях ФИО1, произведенное им после истечение срока давности, в силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока давности только по отношению к лицу, признавшему долг, т.е. в данном случае только по отношению к самому ФИО1, но не к ФИО2

Так, в спорных правоотношениях поручитель и заемщик имеют равный объем обязанностей по отношению к ФИО3 как займодавцу, выступая солидарными должниками, однако, с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, они несут свои обязанности самостоятельно.

Из Договора займа № 6/2012 от 08 февраля 2015 года в действительности возникло два обязательства: обязательство заемщика по возврату суммы задолженности (Основное обязательство) и обязательство поручителя по возврату суммы задолженности (Дополнительное обязательство), при этом заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308 и статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки давности по требованиям к заемщику и поручителю (по Основному и Дополнительному обязательствам) исчисляются отдельно.

Правовой смысл института суброгации заключается в факте перемены лиц в обязательстве без изменения самого существа такого обязательства. Замена кредитора в уже существующем обязательстве не приводит к его изменению, изменению подвергается лишь субъектный состав имеющегося обязательства. При этом исполнение обязательства, послужившего основанием для суброгации, также не является основанием для изменения обязательства, в котором такая суброгация произошла.

ФИО1, выступая в роли поручителя, исполнил свое обязательство перед ФИО3, в результате чего стал новым кредитором ответчика в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При переходе прав ФИО3 как кредитора к ФИО1 в порядке суброгации исполненным будет являться исключительно Дополнительное обязательство ФИО1 как поручителя, что не затрагивает существование Основного обязательства ответчика как Заемщика в правоотношениях из Договора займа № 6/2012 от 08 февраля 2015 года, равно как не затрагивает течение сроков исковой давности по такому обязательству.

ФИО1, признавая задолженность перед ФИО3 уже по истечении срока исковой давности по требованию к поручителю, прервал течение срока исковой давности лишь по требованию, адресованному ему самому, поскольку признание поручителем требований перед кредитором не свидетельствует о признании требований заемщиком перед кредитором ввиду самостоятельного и независимого существования Основного и Дополнительного обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям ФИО3 к ответчику по Основному обязательству не прерывалось фактом признания ФИО1 (не ФИО2) задолженности в письменном виде. Действующее законодательство не предусматривает возможность перерыва течения срока исковой давности для Заемщика путем совершения каких-либо действий иным лицом – ФИО1

Таким образом, ФИО1, заменив в порядке суброгации ФИО3, стал новым кредитором ответчика, однако, на момент заявления им требований срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (Основное обязательство) с ответчика истек.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований как о взыскании денежных средств, уплаченных истцом как поручителем по обязательству ФИО2, так и производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, суд учитывает, что истцом не доказано наличие у него финансовой возможности на передачу ФИО3 денежных средств в размере 7 744 000 рублей.

По правилам Главы 7 ГПК РФ истцу при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт № о взыскании задолженности, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.