УИД 63RS0045-01-2023-005042-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике судьи Анютиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3513//2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной кварты, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником другой ? доли являлся ФИО5 - её отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В начале 2022 г. она вынуждена была обратиться с иском в суд о выселении из вышеуказанной квартиры ФИО6 и ее сына Михаила, которых ФИО5 вселил без ее согласия. Иск судом удовлетворен. В процессе рассмотрения дела ФИО3 стало известно, что доля ее отца в 2018 г. оказалась проданной ФИО4, на основании договора купли-продажи доли квартиры за 600 000 руб. Никакого уведомления истец от отца о намерении продать долю квартиры не получала. В период оформления договора купли-продажи, ФИО5 сильно злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного им договора.
Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, ФИО5 не получал, о чем сам ФИО5 сообщил ей при жизни.
Из-за пагубного употребления спиртными напитками ФИО5 не понимал значение своих действий, критично относился к происходящим событиям и поэтому, у нотариуса подписал доверенность на третье лицо - ФИО7 на совершение от его имени, как продажи доли квартиры, так и право получения денежных средств от продажи доли квартиры.
Данная сделка лишает ее права на ? доли квартиры в порядке наследования.
На основании изложенного, истец ФИО3 просит: признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, погасить запись о праве собственности ФИО4 в ЕГРН.
Истец ФИО3, представитель истца - адвокат Гунар Д.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Третьи лица: ФИО7, нотариус ФИО9, нотариус ФИО10, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что занимается оказанием юридических- услуг по сопровождению сделок. В 2016-2017г. к нему по телефону обратился ФИО5. С целью продажи своей доли в квартире. После чего они встретились у нотариуса ФИО10, где ФИО5 оформил на него доверенность на сделку, передал план квартиры, квартиру он не осматривал. Он подал объявления в газету «Из рук в руки» о продажи квартиры, но покупателей не было. Потом по истечению года, ФИО13 сам позвонил и сказал, что нашел покупателя и просил провести сделку. Они с ФИО13 и покупателем ФИО4 встретились у нотариуса на ул. Димитрова, на квартире были коммунальные долги, на что Варава сказа, что сам погасит долги, доля в квартире была продана за 600 000 руб., а также были оплачены его риэлторские услуги. Варава передал пачку денег ФИО13, который пересчитал их при нем, до нотариуса, после чего они обменялись расписками. ФИО13 на сделке к нотариусу не заходил, поскольку по доверенности сделку проводил он. Сомнений в дееспособности ФИО13 у него не было, справки он у него спрашивал
Третье лицо: ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (часть 1 статьи 171 Гражданского кодекса) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 63:01:60714001:3545.
Собственниками по ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 и её отец ФИО5.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 600 000 руб. ФИО4
Договор удостоверен нотариусом ФИО9
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО5 действовал ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из вышеуказанной доверенности ФИО5 уполномочил ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом доверил расписываться за него и выполнить все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственник квартиры ФИО3 надлежащим образом извещена продавцом, ФИО5 в лице ФИО7 о продаже <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0714001:3545, находящейся по адресу: <адрес>, за 600 000 руб., путем направления извещения ФИО3 посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением от 29.06.2017. Извещение возвращено нотариусу за истечением срока хранения.
В соответствии с п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за наличные денежные средства в размере 600 000 руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора.
При этом, согласно п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
ФИО5, от имени которого действовал ФИО7, гарантировал, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (№
Право общей долевой собственности на квартиру возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности (? (одной второй) доли в праве) в ЕГРН, после чего собственник принимает на себя обязанность по уплате имущественных налогов и осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего объекта общего имущества многоквартирного жилого дома (п.12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 13 договора, данный договор является одновременно актом приема-передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную ? долю спорного жилого помещения к ответчику ФИО1
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, ФИО5 имел регистрацию в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 26.09.2022г., зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдаче наследства по закону обратилась дочь наследодателя - гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Наследником представлены сведения о правоустанавливающем документе на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры гр. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №».
Нотариусом истребована выписка из ЕГРН на указанную квартиру, из которой установлено, что ? доля в праве на квартиру принадлежит гр. ФИО4.
Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.
Истец ФИО2 считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. ФИО5 вследствие психического расстройства и злоупотребления спиртными напитками не понимал значение своих действий, денег от продажи квартиры не получал, продолжал пользоваться своей долей, как собственный, новый собственник в квартиру не вселялся, порядок пользования не устанавливал.
Для проверки доводов истца судом назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО5, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2024 г. №14, 1 исходя из анализа всего объема представленной на исследование медицинской документации не представляется возможным установить, страдал ли ФИО5 каким-либо определенным психическим расстройством на момент выдачи доверенности на имя ФИО7 (удостоверенной нотариусом ФИО10 18.01.2017г.) и на момент заключения 14.06.2018 г. с ФИО4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду недостаточности доказательной (фактической) информации, характеризующей достоверно параметры состояние здоровья ФИО15, необходимой для их восстановления в соотнесении с исследуемыми периодами времени (сделки). Так, анализируемая медицинская документация содержит сведения об имевшей место в прошлом у ФИО5 временной задержке психического развития (обусловленной по-видимому, социально-педагогической запущенностью - с учетом школьной характеристики достаточных уровня интеллектуального развития и обучаемости), которая компенсировалась (с учетом данных ответа военкома об отсутствии к 1999 г. у ФИО5 признаков психического заболевания). Указания в справке из психоневрологического диспансера на наличие у ФИО5 в 1994г.- 1995г. клинических признаков и других уточненных психических расстройств, обусловленных повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью» без детального клинического описания симптомов (признаков заболевания), имевших место у ФИО5 не достаточно для суждения о специфике и степени выраженности нарушений психических функций и оценки их влияния на сделкоспособность ФИО5 в период выдачи доверенности от 18.01.2017 г. и заключения договора купли-продажи доли в квартире от 14.06.2018 г. С ориентиром на свидетельские показания (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), представителя истца и истца ФИО3), (ссылающихся на факты злоупотребления ФИО5 алкоголем с возникновением у него время от времени запоев) нельзя достоверно и однозначно установить у ФИО5 диагноз синдрома алкогольной зависимости и определить его стадию, симптоматику, тип течения болезненного процесса и характер влияния на правовое поведение в соотнесении с датами 18.01.2017г. (выдача доверенности) и 14.06.2018г. (заключение договора купли-продажи) так, как в медицинской документации не содержатся сведения о наблюдении за состоянием здоровья ФИО5 врачом-наркологом, на исследуемые временные периоды свидетели, истец не могут достоверно (доказательно) подтвердить у ФИО5 наличие состояния алкогольного опьянения, запоев, в указанные периоды ФИО5 был трудоустроен и допущен (по результатам медицинских осмотров) к управлению автотранспортом. Свидетелем ФИО20 соотнесено начало периода злоупотребления ФИО5 алкоголем с 2021г. - 2022г. («...в 2017 и в 2018 годах пил, но не часто... в 2017-2018 годах работал каждый день с 05:00 часов утра...»). Таким образом, с учетом вышесказанного, экспертная комиссия пришла к выводу, что доказательных критериев для установления у ФИО5 какого-либо определенного психического расстройства и оценки степени выраженности его симптомов на момент выдачи доверенности от 17.01.2017г. и заключения договора купли-продажи доли в <адрес>.06.2018г., в представленных на исследование материалах дела не имеется, поэтому и установить доказательно, имело ли место нарушение способности подэкспертного в указанные выше периоды времени понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, включении в наследственную массу доли в квартире в удовлетворении требований отказано, при этом суд указал, что истцом не заявлено требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст.166,168 ГК РФ. Требования о признании договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано выше ФИО5 проживал в спорной квартире вместе с дочерью ФИО3, и ранее, с матерью ФИО5
ФИО5 проживал в спорной квартире до момента смерти. Данная квартира являлась для него единственным жильем.
При жизни ФИО5 учился в ГБОУ СО «Школа-интернат» «Преодоление» для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г.о. Самара (восьмилетней вспомогательной школе), окончил 8 классов.
ФИО5 работал на транспорте ФИО4 (покупателя).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (соседи, которые знали ФИО5 с детства) показания которых были оглашены, показали, что последний злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, был тремор рук, уходил с работы, его выгоняли, были долги, про них рассказывал всему подъезду.
Согласно представленным в материалы дела документам, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 320 951,38 рублей, вместе с тем, ? доля квартиры по спорному договору реализована за 600 000 рублей, что почти в два раза меньше кадастровой стоимости.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 (сожительница), ФИО17 (двоюродная сестра) показали, что у ФИО5 не было намерений продавать свою долю в спорной квартире, т.к. эта квартира являлась для него единственным жильем, крупные денежные средства он не получал, в наследственную массу денежные средства после его смерти не поступали, дорогостоящее покупки после сделки он не осуществлял. Похоронили ФИО21 за счет государства, поскольку денег у семьи не было.
Каких-либо доказательств передачи денежных средств в размере 600 000 рублей стороной ответчика в материалы дела не представлено, материальное положение ответчика и стороны по сделки на момент заключения сделки не подтверждено, что он имел возможность осуществить оплату по сделки.
После заключения договора купли-продажи от 14.06.2018 г. ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялся, при этом ФИО5 проживал в квартире до момента смерти, договора аренды (пользования, найма и т.д.) на использование ? доли в квартире между ФИО4 и ФИО5 не заключалось. Коммунальные платежи новым собственником ФИО4 стали исполняться лишь при рассмотрении дела в суде, однако с момента когда он являлся титульным собственником свои обязательства по оплате не исполнял.
Кроме того, суд принято во внимание, что ФИО5 учился в ГБОУ СО «Школа-интернат» «Преодоление» для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г.о. Самара (восьмилетней вспомогательной школе), окончил 8 классов и показание свидетелей (соседи, которые знали его с детства), характеризующие ФИО5 - злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, был тремор рук, уходил с работы, его выгоняли, были долги, про них рассказывал всему подъезду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида
Согласно договора купли-продажи спорного объекта, именно ФИО7, действуя от имени ФИО5, а не сам ФИО5 гарантировал, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 7 Договора от 14.06.2018г.).
При этом на момент совершения сделки кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 320 951,38руб., вместе с тем, 1/2 доля квартиры по спорному договору реализована за 600 000 руб., что почти в два раза меньше кадастровой стоимости, что является для продавца крайне не выгодным условием.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 (покупатель, на транспорте которого работал ФИО5), который, не являясь родственником по отношению к истице и ее матери, купил ? доли в квартире общей площадью всего 43 кв. м., в квартиру не вселялся, при этом ФИО5 проживал в квартире до момента смерти, договора аренды (пользования, найма и т.д.) на использование ? доли в квартире между ФИО4 и ФИО5 не заключалось
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО5 была продана ? доля в квартире, общая площадь всей квартиры составляет всего 43 кв.м., которая являлась единственным жильем ФИО5, по цене, вдвое ниже кадастровой стоимости, лицу, на транспорте которого он работал, принимая во внимание, что ? доля в данной квартире принадлежит его дочери, которая проживает в данной квартире, со своей мамой и нуждается в уходе, так как является инвалидом, при этом ФИО5 продолжал проживать в спорной квартире до момента своей смерти.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности на имущество указывает сделки об отчуждении имущества, в том числе договор купли-продажи.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При этом последующая государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, не может расцениваться как элемент исполнения данной сделки, а является юридическим актом признания данного договора купли-продажи заключенным и действительным, так как в противном случае наступают последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, в связи с чем, такая сделка считается ничтожной, либо наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поэтому в силу изложенных норм действующего законодательства исполнением договора купли-продажи является не регистрация права собственности в установленном законом порядке, а передача покупателю в установленном законом порядке купленного недвижимого имущества.
Таким образом, сами по себе формальные действия, выразившиеся в подписании сторонами договора купли-продажи от 19.06.2018г., а также в последующей государственной регистрация указанной сделки, не могут свидетельствовать о законности данной сделки, а также о реальном фактическом исполнении этой сделки сторонами.
Поэтому при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кроме формальных действий по подписанию договора и последующей государственной регистрация указанной сделки ФИО4 как собственником не было совершено ни одного юридически значимого действия в отношении спорной квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что продавец ФИО5 не имел интереса в отчуждении ? доли единственного жилого помещения по заниженной стоимости, лицу, на транспорте которого он работал, по доверенности, принимая во внимание, что ? доли спорной квартиры принадлежит его дочери (инвалиду с детства), которая проживает в данной квартире со своей матерью и нуждается в уходе, а также доказательств в финансовой возможности на момент заключения сделки в ее оплате со стороны ФИО4
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО3 сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) совершена ее отцом ФИО5 в нарушение требований закона, в связи с чем, является недействительной и подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационной записи о праве собственности ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 14.06.2018г. недействительным -удовлетворить.
Признать договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, погасив запись о праве собственности ФИО4 в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ерофеева О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>