Дело № 1-137/2023

59RS0028-01-2023-000948-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кубановой Е.И.,

потерпевшей Н.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунгурского городского суда Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Н.И.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания потерпевшей, держа в руке нож, подошел к сидящей на диване Н.И.А., сел рядом, обхватил ее шею правой рукой и приставил нож к горлу потерпевшей, высказав в это время в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его возбужденное состояние, то обстоятельство, что слова угрозы убийством подсудимый сопровождал активными действиями, Н.И.А. данные слова и действия ФИО1 Ф.Р. восприняла реально, как угрозу убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, (наказание ФИО1 не отбыто), судимость по которому не погашена, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, находясь в комнате дома по адресу<адрес>, в ходе конфликта с Н.И.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащей на кровати Н.И.А. и умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов табуретом с металлическими ножками в область поясницы, причинив своими действиями Н.И.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления по факту угрозы убийством, пояснив, что в указанный день в доме Г.И.З. и Ш.И.Ю. конфликт между ним и Н.И.А. имел место, однако он ей не угрожал, нож в руки не брал, он просто сел рядом с нею на диван и обнял за шею. По поводу причинения побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признал вину частично, указав, что он кинул в потерпевшую табурет, который ударил ее по спине, но удар был причинен один, поскольку табурет он кинул только один раз. На стадии предварительного расследования подсудимый полностью признавал себе виновным в совершении обоих данных преступлений.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, по факту угрозы убийством Н.И.А. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ш.И.Ю., Г.И.З., Ф.А.А., а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Н.И.А. на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожителем ФИО1 находились в гостях у Г.И.З. и Ш.И.Ю. по адресу: <адрес>, выпивали водку. В какой-то момент между нею и ФИО1 началась ссора, в ходе которой он сначала ударял ее, а потом ФИО1 подошел с ножом в руке к ней, сидящей на диване, сел рядом, обхватил шею потерпевшей правой рукой, приставил к горлу нож и высказал слова о том, что сейчас он ее, то есть, Н.И.А., прирежет. Данную угрозу убийством Н.И.А. восприняла реально, она испугалась за свою жизнь, так как чувствовала лезвие ножа, который ФИО1 держал возле ее горла, на своей шее, боялась пошевелиться, боялась сделать что-нибудь не так, чтобы ФИО1 не разозлился и не перерезал ей шею, отчего она умрет. В это время в комнате находились Г.И.З. и Ш.И.Ю.

Свидетель Г.И.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома по адресу: <адрес> он стал свидетелем ссоры между ФИО1 и Н.И.А., они ударяли друг друга и Н.И.А. попросил вызвать полицию. Его сожительница Ш.И.Ю. ушла вызывать сотрудников полиции, а свидетель видел, как ФИО1 подошел к сидящей на диване Н.И.А., сел рядом с нею, приставил к ее горлу нож с белой пластмассовой рукоятью, до этого лежащий на столе, и сказал Н.Ф.Р., что зарежет ее. Свидетель не пытался к ним подойти, поскольку боялся, что сделает что-нибудь не так и ФИО1 зарежет Н.И.А. Со слов потерпевшей свидетелю известно, что в тот момент она очень испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО1 ее зарежет, при этом сам свидетель также испугался, боясь того, что ФИО1 может зарезать Н.И.А., так как подсудимый был очень зол. После пришла Ш.И.Ю., а чуть позже приехали сотрудники полиции. Они изъяли нож, которым ФИО1 угрожал Н.И.А.

По показаниям свидетеля Ш.И.Ю., в середине ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу: <адрес> между ФИО1 и Н.И.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал бить Н.И.А., в связи с чем последняя попросила свидетеля вызвать сотрудников полиции. Свидетель ушла к соседям, чтобы выполнить просьбу Н.И.А., а когда вернулась, то услышала, как, находясь в комнате, ФИО1 сказал Н.И.А., что ее зарежет. Позднее, когда приехали сотрудники полиции, Н.И.А. рассказала свидетелю, что ФИО1 угрожал ей ножом, держа нож у шеи потерпевшей и при этом говорил, что ее зарежет. Со слов Н.И.А., в этот момент она сильно испугалась ФИО1, а именно, того, что он ее зарежет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, где проживают свидетели Г.И.З. и Ш.И.Ю., зафиксирована обстановка в помещении дома, где, как пояснила потерпевшая и свидетели, ФИО1 угрожал Н.И.А. убийством при помощи кухонного ножа. К протоколу приложена фототаблица, на которой изображена обстановка в комнате, имеется также изображение Н.И.А. с телесными повреждениями на лице (т. 1 л.д. 10-14).

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанного жилого дома обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 21-24). Изъятый нож осмотрен, установлено, что у ножа имеется рукоятка белого цвета, длина ножа 23 см, клинок длиной 14,5 см, длина пластиковой рукоятки 8,5 см. Нож сфотографирован и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что Н.И.А. является ее сестрой, ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила сестра и попросила забрать ее из дома, поскольку она боится ФИО1 Свидетель выполнила просьбу Н.И.А., привезла к себе домой, при этом она увидела на лице и ухе сестры телесные повреждения. По пояснению Н.И.А., ее избил ФИО1, позднее сестра рассказала, что ФИО1 угрожал ей ножом. В настоящее время сестра не живет в своем доме по адресу: <адрес>, где они ранее жили вместе с ФИО1, поскольку боится последнего.

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту нанесения побоев Н.И.А. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей Ф.А.А., Ш.И.Ю., письменными доказательствами, кроме того, частично не оспаривается подсудимым.

Так, потерпевшая Н.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был зол, стал кричать на нее. Думая, что он успокоится, если она ляжет спать, потерпевшая легла на кровать. Тогда ФИО1 взял в руки табурет с металлическими ножками и два раза ударил потерпевшую по телу в область копчика данным табуретом. От данных ударов потерпевшая испытала сильную физическую боль. На следующий день она рассказала Ш.И.Ю. о том, что ФИО1 ее ударял табуретом. Также ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре Ф.А.А. и рассказала о том, что ФИО1 ударял ее табуретом. Они с сестрой съездили в больницу, где на ее теле зафиксировали побои, в том числе в виде кровоподтека и ссадины на туловище, которые образовались от ударов табуретом, которые ей нанес ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях дома, установлено, что в доме имеется табурет с металлическими ножками, фототаблица осмотра приложена к протоколу (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель Ф.А.А. показала, что она видела на пояснице Н.И.А. ссадину и кровоподтек, которые, как пояснила сестра, образовались от ударов табуретом, нанесенных ей ФИО1 накануне ДД.ММ.ГГГГ.

По показаниям свидетеля Ш.И.Ю., Н.И.А. рассказала ей, что ФИО1 пришел домой и ударил ее табуретом в область копчика.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.И.А., указавшей на ФИО1, как на лицо, ударившее ее табуретом в область копчика, обнаружены кровоподтек и ссадины на туловище, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека (т.1 л.д. 69-70).

В отношении ФИО1 Кунгурским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть за совершение двух преступлений с применением насилия (т. 1 л.д. 191-195). При назначении наказания суд применил положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому наказание условно с испытательным сроком 2 года. Согласно отметке, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-об.). Из информации, представленной уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания ФИО1 наказания, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек (т. 1 л.д. 196).

Датой совершения ФИО1 преступления по факту нанесения побоев Н.И.А. постановлено считать дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159). Таким образом, на дату причинения ФИО1 побоев Н.И.А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

Исследованные судом доказательства суд считает допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам настоящего дела и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют установить достоверную картину произошедшего и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении угрозы убийством и причинении побоев Н.И.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом не противоречат один другому и взаимно друг друга дополняют, в связи с чем позволяют установить истинную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событий.

Установленным мотивом обоих преступлений суд считает ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей как ДД.ММ.ГГГГ в доме свидетелей Г.И.З. и Ш.И.Ю., так и ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшей.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение физической боли потерпевшей, удары Н.И.А. нанесены подсудимым намеренно, являлись неоднократными. При совершении угрозы убийством ФИО1 осознавал, что, приставив к шее Н.И.А. лезвие ножа, потерпевшая должна была испытать испуг. Кроме того, сам подсудимый показал, что желал напугать Н.И.А.

Место и время совершения преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелями, не оспариваются подсудимым.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает достоверными показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку перед дачей этих показаний подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе допроса, каких-либо причин для самооговора подсудимого на дату дачи им этих показаний судом не установлено.

Также судом не установлено причин и оснований для оговора подсудимого как потерпевшей, так и свидетелями, данных ими на стадии предварительного расследования, при этом суд учитывает, что при даче этих показаний все вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кром того, показания свидетелей Г.И.З. и Ш.И.Ю., Ф.А.А. данные ими в судебном заседании, в целом соответствуют показаниям, данным на стадии дознания, за исключением незначительных моментов, при этом, как показали допрошенные свидетели, данные несоответствия связаны с давностью рассматриваемых событий, в связи с чем суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей в целом помогают установить истинную картину произошедшего и фактически подтверждают показания потерпевшей, данные ею на стадии дознания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверными именно те показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей Г.И.З. и Ш.И.Ю., которые были даны ими на стадии предварительного расследования, кроме того, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Утверждения подсудимого о том, что он не приставлял нож к шее потерпевшей, а также о том, что он нанес только один удар в область поясницы Н.И.А. опровергается как данными на стадии дознания показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 приставил нож к ее шее и высказал при этом слова угрозы убийством, от чего она испугалась за свою жизнь, а на следующий день ФИО1 нанес ей два удара табуретом по спине, так и данными на стадии дознания показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт нанесения двух ударов табуретом и использования ножа при высказывании потерпевшей угрозы убийством, когда он приставил нож в шее Н.И.А., намеренно желая ее напугать. Кроме того, свидетель Г.И.З. явился очевидцем того, как ФИО1 приставил нож к шее Н.И.А. и сказал, что зарежет последнюю, данную фразу слышала и свидетель Ш.И.Ю. помимо прочего, сама Н.И.А. рассказывала в последующем Ш.И.Ю. и Ф.А.А. о том, что ФИО1 угрожал ей ножом и ударял табуретом в область копчика (поясницы).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд учитывает принесение извинений потерпевшей, что подтверждается ее показаниями (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у виновного малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством частичное признание вины (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также по обоим преступлениям, по мнению суда, следует признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третьей группы, и состояние здоровья его матери, у которой установлена инвалидность первой группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие указанной судимости образует в действиях подсудимого рецидив преступлений и за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако суд не признает по данному преступлению указанное обстоятельство отягчающим, поскольку вышеуказанная судимость образует объективную сторону состава настоящего преступления, следовательно, является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, вместе с тем, при назначении наказания по обоим совершенным преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ должны быть учтены.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (л.д. 160-204), обстоятельства совершенных преступлений, с целью достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая его поведение после совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против личности, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с учетом правил рецидива в виде лишения свободы – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде ограничения свободы – за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать реальное, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в силу чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не усматривается. Также, с учетом характеристик личности подсудимого в целом и обстоятельств совершенных преступлений суд на находит оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из категории совершенных преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При определении размера наказания ФИО1 за оба преступления суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и по обоим преступлениям при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимым в период испытательного срока, установленного данным приговором, вновь совершены два преступления против личности.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением подсудимому ограничений: не изменять места жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором, к наказанию, назначенному приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – нож, являющийся орудием преступления, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья