Решение по делу № 2-259/2023 от 16.02.2023

Гражданское дело № 2-259/2023 (2-5899/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008185-30

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 ФИО4, управляя автомобилем №, в районе пляжа Кривоборье Рамонского района Воронежской области совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий ФИО1 ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2022. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а именно: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решётка радиатора нижняя, решётка радиатора верхняя, эмблема на решетке радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, крыло, подкрылок, арка колесная, накладка обтекателя, бачок омывателя, подрамник моста, поперечный рычаг подвески, короб воздушного фильтра, нижняя защита ДВС, крышка блока предохранителя, шина. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №501/08 от 24.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 433 318 руб. За услуги эвакуатора по перемещению поврежденного автомобиля к месту хранения истцом было уплачено 7 000 руб. По сведениям РСА, на момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в размере 433 318 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в размере 433 318 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Липецка, уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Липецка, уточненное исковое заявление поддержала. В случае, если будет установлено, что виновником ДТП и собственником автомобиля является ФИО4, то просила с него взыскать все понесенные истцом расходы. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке по адресам регистрации, подтвержденным сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением», о чем имеются почтовые конверты. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3, действующий на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО4 признал, пояснил, что ФИО4 согласно договору купли-продажи является собственником автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривает. В части требований истца к ФИО3 иск не признал. Пояснил, что в настоящий момент автомобиль продан, обязанность по постановке автомобиля на учет лежит на новом собственнике. Полагал заявленный размер судебных расходов завышенным, просил снизить до разумных пределов.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2022 в районе пляжа Кривоборье Рамонского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 40).

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 05.10.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В постановлении указано, что 05.08.2022 примерно 22 часа 00 минут по адресу: Воронежская обл. Рамонский район п.Кривоборье пляж «Кривоборье», неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «№, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «№, тем самым причинил ему механические повреждения. После чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником, которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования установить водителя и транспортное средство, причастное к совершению дорожно-транспортного происшествия и привлечь к административной ответственности в установленный законом срок не представилось возможным (л.д. 131).

Таким образом, ДТП и как следствие причинение повреждений, в том числе автомобилю истца, произошло в результате действий водителя, управлявшего автомобилем №

Согласно карточке учета транспортного средства №, следует, что собственником автомобиля является ФИО7 (в настоящее время ФИО8) (л.д. 126).

10.06.2022 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО7 продала, а ФИО4 приобрел автомобиль №.

Гражданская ответственность как ФИО7, так и ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официальном сайта РСА.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка».

Согласно экспертному заключению №501-08 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2022, без учета износа составляет 433 318 руб. (л.д. 75-108).

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, в момент ДТП он автомобилем не управлял, но найти лицо, управлявшее автомобилем и совершившее ДТП он не смог. ФИО7 собственником автомобиля на момент ДТП не являлась в связи с чем не может быть ответчиком по делу. Ответчик ФИО4 исковые требования истца в части возмещения вреда признает.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели, предупрежденные судом за дачу заведомо ложных показаний по статье 307, 308 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки.

ФИО9 ФИО9 №1 суду пояснила, что они ехали отдыхать и когда подъезжали к месту отдыха вылетела машина и врезалась в их машину. Водить убежал, но в автомобиле находилась его супруга ФИО9 №3, которая пояснила, что автомобилем управлял ее супруг ФИО4

ФИО9 ФИО9 №2 суду пояснила, что они отдыхали на природе, она пошла встречать Г-вых, чтобы показать им дорогу к месту отдыха, выдела как выскочил джип, протаранил машину, врезался в дерево. Водитель скрылся. В машине с виновником ДТП была его супруга, сидевшая рядом. Я спросила у нее, почему они не остановились. Она сказал, что это было невозможно.

ФИО9 ФИО9 №3 суду пояснила, что летом отдыхала с мужем, выпивала, случился конфликт. Она легла отдохнуть в автомобиле, проснулась когда произошло ДТП, кто управлял автомобилем она не знает. На природу приехала вдвоем с мужем ФИО4

ФИО9 ФИО9 №4 суду пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП 05.08.2022 в районе пляжа Кривоборье Рамонского района Воронежской области. Приехали на место ДТП, так как получили сообщение. Следственно-оперативная группа приехала раньше. На месте была девушка, которая сказала, что является супругой ФИО4 Последняя пояснила, что случился конфликт, они уехали и произошло ДТП. Факт того, что девушка была супругой ФИО4 мог быть подтвержден записью с видеорегистратора, но она хранится 3 месяца и в настоящее время не сохранилась. Письменных объяснений у супруги виновника ДТП не отбиралось. Авто не передавалось, оно было оставлено на месте ДТП. Лично свидетель прибыл на место ДТП ночью, уже было 06.08.2022. Находившиеся там свидетели говорили, что за руль сел мужчина и с ним была женщина, они вместе уезжали.

ФИО9 ФИО9 №5 – <данные изъяты>, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Липецка, суду пояснил, что 05.08.2022 поступило сообщение о том, что мужчина ведет себя неадекватно, кидается на людей. Он ждал сотрудников полиции, устал ждать, собрал вещи и уехал с супругой на автомобиле №. Они повредили машину истца и врезались в дерево.

ФИО9 ФИО9 №6 – <данные изъяты>, суду пояснил, что сотрудниками полиции выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершившее ДТП лицо не было установлено, отсутствовали объяснения виновника. Опросить и доставить в ГИБДД виновное лицо в течение 2-х месяцев не получалось. Только свидетельскими объяснениями был подтвержден факт того, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО4 О свидетелях ДТП сообщил пострадавший в телефонном разговоре сотрудникам полиции. В дальнейшем трое свидетелей приехали лично в ГИБДД для дачи пояснений. Собственнику автомобиля ФИО9 №6 звонил по номеру телефона, имеющемуся в базе. Дозвониться не удалось, гудков не было, скорее всего, номер телефона старый был.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства №, следует, что собственником автомобиля является ФИО7 (в настоящее время ФИО8) (л.д. 126).

Также из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, ФИО7 продала, а ФИО4 приобрел автомобиль №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, собственником автомобиля №, с 10.06.2022 является ФИО4

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено. С заявлением об угоне автомобиля и причинение ему имущественного вреда ФИО4 в органы полиции не обращался.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт владения источником повышенной опасности (автомобилем) в момент ДТП ФИО4, доказательств выбытия автомобиля из законного владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, то ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности – ФИО4

Экспертное заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка» №501-08 от 24.08.2022 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка» №501-08 от 24.08.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В судебном заседании судом разъяснялось сторонам право на заявление перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, ФИО4 оспаривать не будет, от проведения по делу судебной экспертизы отказывается, о чем представитель подписал расписку об отказе от проведения судебной товароведческой экспертизы, приобщенную к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании признал исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО4 о возмещении вреда в заявленном размере.

Право представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на признание иска прямо оговорено в нотариальной доверенности № от 08.08.2022 (л.д. 134).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание иска ответчиком ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 318 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., несение данных расходов подтверждается копией кассового чека №1 от 09.08.2022. Несение расходов на эвакуатор было вызвано невозможность передвижения автомобиля своим ходом в результате полученных в ДТП механических повреждений, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 7 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца установлена не была, соответственно, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 суду пояснила, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., состоящих из расходов за подготовку искового заявления, за подготовку уточненного искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО1 представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2022 на сумму 20 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 46).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 оказала следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление (л.д. 5-8), подготовила уточненное исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению дела (08.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 26.01.2023, 16.02.2023).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания подготовленных представителем процессуальных документов, характера проведенной представителем работы, времени, затраченного на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за подготовку ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка» №501-08 от 24.08.2022 независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №501/08 от 22.08.2022 (л.д. 47).

Данное экспертное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения размера причиненного ущерба, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 603 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 05.10.2022 (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 318 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.