УИД: 77RS0022-02-2022-012196-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3729/2022 по иску ФИО1 х к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Почта Банк» о расторжении заключенного между сторонами 10.02.2021 договора персонального кредитования № х, снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из ключевой ставки Банка России, фиксации общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 101 000 руб. и обязании ответчика рассчитать размер подлежащей уплате неустойки, исходя их требований законодательства.

Требования мотивированы отсутствием у неё возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа даже частично в связи с тяжелым материальным положением и потерей постоянного гарантированного наличием работы дохода, при том, что у неё также имеется задолженность по кредитным договорам с другими кредитными учреждениями, вместе с тем при заключении названного договора были нарушены её права, у неё отсутствуют необходимые для расчета неустойки документы – кредитный договор, заверенные копии заявления на предоставление кредита, график погашения задолженности, выписки по счетам, тогда как само условие договора о начислении неустойки является для неё крайне обременительным и при заключении настоящего договора, присоединяясь к его положениям, она не имела возможности изменить данное условие, при этом её просьба о расторжении кредитного договора ответчиком была отклонена, последний продолжал уведомлять её о необходимости погасить задолженности, постоянно звонил и угрожал ей вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего она находится в состоянии перманентного стресса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по в судебном заседании заявленные требования истца просила отклонить по доводам письменных возражений в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что, заключая такой договор и подписывая его своей простой электронной подписью, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитного договора, изложенными в условиях и тарифах, полностью и достоверно информирована о максимальном кредитном лимите, о платежах по кредиту и формуле расчета. Кроме того, неустойка как мера обеспечения исполнения по договору соответствует характеру и объему допущенных истцом нарушений и применяется в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, при этом ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления стороны заемщика и предусмотренных оснований, вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договора, а также факта перенесения ФИО1 физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.02.2021 между кредитором АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор персонального кредитования № х, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней кредит с лимитом кредитования в размере 167 100 руб. (кредит 1 – 39 100 руб., кредит 2 – 128 000 руб.) с датой закрытия лимита 10.02.2021 под 16,9 % годовых. При этом кредит предоставлен сроком до 10.05.2024 и подлежал возврату ежемесячно равными платежами до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2021.

Указанный договор оформлен на основании личного заявления истца от 10.02.2021, подписан с использованием её простой электронной подписи, содержит подтверждение ознакомление и согласие ФИО1 на его заключение в соответствии с Индивидуальными условиями, «Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами.

В соответствии с п. 1.8 «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец обязалась возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Одновременно с заключением названного кредитного договора истцом был оформлен договора страхования имущества, жизни и здоровья с АО «СОГАЗ» по программе «Уверенность плюс», о чем свидетельствует страховой полис № ххх.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими правилами ст.ст. 432, 433 ГК РФ, такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 9 названного федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 9.1 «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов.

Из п. 9.3 «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля, или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа.

Таким образом, электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, судом установлено, что оешение о заключении такого договора на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а последняя приняла на себя обязательство по их возврату, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, такие как тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед иными кредитными организациями не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

При заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств заемщик ФИО1 должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все риски, могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

ФИО1, подписывая договор потребительского кредита, согласилась с его условиями о размере и ставках, видах платежей по договору, добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации и на согласованных условиях.

Кредитор обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом в иске.

При заключении договора истец действовала в своем интересе, добровольно приняла на себя обязательства в части погашения задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договора кредита все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по его возврату, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При таких данных, учитывая, что каких-либо нарушений условий названного договора со стороны кредитора не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено, при том, что действующее законодательство не содержит обязанности кредитора пересматривать условия возврата заемных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика, оснований как для расторжения, так и изменения договора, и, следовательно, фиксации суммы задолженности и прекращения начисления процентов за пользование заемными средствами, обязании ответчика рассчитать размер неустойки, у суда не имеется, а потому указанные требования суд отклоняет.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем истец не ссылается, а в материалах дела не содержатся сведения о списании со счета должника суммы в счет погашения неустойки либо зачислении суммы неустойки в сумму основного долга, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор в отсутствие соглашения сторон у суда не имеется, на основании чего законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Одновременно суд также учитывает, что истцом не приведена сумма, к которой необходимо применить эту норму права, как и не указано на основании чего и за какой период неустойка была начислена кредитором, при этом ФИО1 не лишена возможности заявить о несоразмерности размера неустойки при предъявлении кредитором иска о взыскании суммы задолженности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, требования последней о взыскании предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора кредитования, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, зафиксировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова