Дело № 2-5000/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004416-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» стоимость купленных билетов в размере 1327,96 евро, проценты, начисленные за невыполнение законных требований потребителя за период с 17.03.2022 по 04.10.2022 года в сумме 1327,96 евро, продолжив начисление процентов из расчета 3% в день по дату фактического исполнения судебного решения, штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что 06.01.2022 года он приобрел 3 авиабилета у ответчика по маршруту Дублин-Москва-Воронеж и Воронеж-Москва-Дублин на общую сумму 1327,96 евро, посредством карты VISA №(№) банка Permanent tsb с территории Республики Ирландия, где ФИО2 длительное время находится по работе.

06.03.2022 года ФИО2 запросил возврат указанных билетов через колл-центр ПАО «АЭРОФЛОТ». 12.03.2022 года платеж был отправлен на карту ФИО2, но денежные средства не возвращены, так как на тот момент VISA прекратила свою работу в России (за исключением операций внутри страны). Повторный платеж 19.03.2022 года был также отклонен. В подтверждение возврата стоимости билетов ответчиком в адрес истца направлены квитанции о возврате неиспользованной перевозки от 21.03.2022 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 09.04.2022 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства ему или его представителю. 18.04.2022 года от ПАО «АЭРОФЛОТ» посредством электронной почты было получен ответ о том, что денежные средства ФИО2 возвращены. Однако в связи с неполучением денежных средств ФИО2 повторно обратился с запросом по электронной почте с просьбой возвратить стоимость билетов на банковскую карту МИР или его законному представителю по доверенности. 27.04.2022 года ФИО2 получен ответ, что для оформления возврата требуется предъявление карты плательщика, выпущенной российским банком и личное присутствие пассажира в офисе ПАО «АЭРОФЛОТ» на территории РФ.

28.04.2022 года истом в третий раз направлен запрос с просьбой возвратить денежные средства его представителю по доверенности либо на карту Мир истца, на что 30.04.2022 года получен ответ, согласно которому оформить возврат денежных средств в офисе авиакомпании на территории РФ может только плательщик с картой банка РФ. Представитель истца приезжал в офис ответчика с надлежащим образом оформленной доверенностью с намерением получить денежные средства, однако в возврате денежных средств было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что исковые требования о возврате денежных средств должны быть удовлетворены судом по курсу евро на день посещения офиса истцом, либо на дату вынесения решения судом, в противном случае, взыскание денежных средств по курсу евро к рублю по состоянию на март 2022 года приведет к неосновательному обогащению истца. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей, данные правоотношения регулируются нормами Воздушного кодекса РФ. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК ПФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью объему нарушенного права. Суду также представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 784 ГК РФ устанавливает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 ВК РФ, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс

Данное положение устанавливает право пассажира при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, представляет собой один из возможных вариантов регламентирования последствий отказа пассажира от полета, направлено на защиту прав пассажиров и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1664-О).

Согласно п. 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 89, 90 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2008 N 12793) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от части перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки (п. 90 в ред. Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 06.01.2022 года истец приобрел 3 авиабилета у ответчика по маршруту Дублин-Москва-Воронеж и Воронеж-Москва-Дублин на общую сумму 1327,96 евро, посредством карты VISA №4319 3570 5675 5996 банка Permanent tsb с территории Республики Ирландия (номер электронного билета 5552145246693 на имя ФИО3, стоимостью 486,26 евро; билет №5552145246694 на имя ФИО4, стоимостью 391,44 рублей; билет №5552145246692 на имя ФИО2, стоимостью 486,26 евро.

06.03.2022 года ФИО2 запросил возврат указанных билетов через колл-центр ПАО «АЭРОФЛОТ» в связи с отказом от договора перевозки по своей инициативе.

12.03.2022 года платеж был отправлен на карту ФИО2, но денежные средства не возвращены, так как на тот момент VISA прекратила свою работу в России (за исключением операций внутри страны).

19.03.2022 года ПАО «АЭРОФЛОТ» повторно осуществило операцию по переводу денежных средств в адрес ФИО2, однако перевод был также отклонен.

В подтверждение возврата стоимости билетов ответчиком в адрес истца направлены квитанции о возврате неиспользованной перевозки от 21.03.2022 года.

09.04.2022 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства ему или его представителю.

18.04.2022 года от ПАО «АЭРОФЛОТ» посредством электронной почты был получен ответ о том, что денежные средства ФИО2 возвращены.

В связи с неполучением денежных средств ФИО2 повторно обратился с запросом по электронной почте с просьбой возвратить стоимость билетов на банковскую карту МИР или его законному представителю по доверенности.

27.04.2022 года ФИО2 получен ответ, что для оформления возврата требуется предъявление карты плательщика, выпущенной российским банком и личное присутствие пассажира в офисе ПАО «АЭРОФЛОТ» на территории РФ.

28.04.2022 года истом направлен запрос в ПАО «АЭРОФЛОТ» с просьбой возвратить денежные средства его представителю по доверенности либо на карту Мир истца, на что 30.04.2022 года получен ответ, согласно которому оформить возврат денежных средств в офисе авиакомпании на территории РФ может только плательщик с картой банка РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости авиабилетов, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска, исходя из того, что договор перевозки расторгнут истцом по своей инициативе, ответчик своевременно уведомлен со стороны истца о расторжении договора, в связи с чем, каких-либо затрат со стороны ответчика не имелось, что является основанием для взыскания уплаченных по договору перевозки денежных средств эквивалентных 1394, 36 евро.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 111640,93 рублей, что эквивалентно 1327,96 евро по курсу евро к рублю на 06.01.2022 года – дату покупки авиабилетов. Курс рубля к евро согласно сведениям Банка России на указанную дату составлял 84,0695 рублей за 1 евро.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки за период с 17.03.2022 по 04.10.22 года, исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса РФ, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношений, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную данными Кодексами. Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки в данном случае заявлены ФИО2 на основании Закона о защите прав потребителей, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судом учитывается, что отказ от договора перевозки со стороны истца состоялся не по причине ненадлежащего оказания ему услуг или приобретения товара ненадлежащего качества, а по иным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования действующего законодательства, а также то, что ПАО "АЭРОФЛОТ", являясь перевозчиком, который не выполнил обязанность по возврату денежных средств за билет, что нарушило права ФИО2 как потребителя, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что положениями Воздушного кодекса РФ в указанной части правоотношения сторон не урегулированы, в связи с чем, к данным требованиям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 56820,46 рублей.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого в пользу истцов размера штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, что со стороны ответчика предпринимались меры по возврату денежных средств на счет истца по поступившему от него заявлению, однако денежные средства были возвращены в связи с приостановкой обслуживания карт на территории Российской Федерации, а также тот факт, что в последующем представитель истца ФИО5 обращался в офис ответчика и представлял выданную на его имя доверенность, в том числе, с правом получения денежных средств, однако данные требования со стороны ответчика остались без удовлетворения, суд полагает необходимым размер штрафа подлежащим снижению и взысканию в размере 30 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера, сумма госпошлины в размере 3733 рубля подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) стоимость авиабилетов в размере 111640,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022