Дело № 2-1183/2025

УИД 26RS0017-01-2025-0013494-77

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности признании права собственности за истцом на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; выплате денежной компенсации в размере 270 000 рублей за незначительную долю в праве общей долевой собственности ответчику, прекращении права собственности ФИО2 на долю в квартире, признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23.3 кв.м. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. На момент приобретения квартира находилась в состоянии не пригодном для жизни. В ней отсутствовали раковина, ванная и унитаз, не были настелены полы. Система канализации и водоотведения находилась в аварийном состоянии. По квартире числится заложенность по коммунальным платежам, а так же за содержание и ремонт. Ответчик длительное время в квартире не проживает, за квартирой не следил, в связи с чем, она стала не пригодной для проживания. Ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, проживает в <адрес>, членом его семьи не является. Истец имеет существенный интерес в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения на праве собственности в <адрес> ее имеет, хочет переехать в спорную квартиру для постоянного проживания. Однако в настоящее время квартира требует ремонта, который без согласия второго собственника истец провести не может. При этом без ремонта проживать в квартире так же невозможно. Таким образом, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной. В жилом помещении принадлежащая ему доля составляет 5 кв.м., доля в нежилых помещениях 2,7 кв.м. При таких обстоятельствах реальный выдел в натуре принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен. Совместное проживание ответчика с истцом в одной комнате исключено, поскольку стороны не знакомы друг с другом. Истец имеет двух несовершеннолетних детей. В связи с этим доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца как сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. Согласно справке из Агентства недвижимости «Альтернатива КМВ» рыночная стоимость квартиры составляет 800 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 800 000: 1/3 = 270 000 рублей.

Просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной; заменить выдел доли, принадлежащей ФИО2 выплатой ФИО1 ответчику денежной компенсации в размере 270 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и признать за собой право собственности на 1/3 долю данной квартиры.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику спорной квартиры ФИО2 о признании его доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку является однокомнатной, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Более того, на момент приобретения квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в ней отсутствовала раковина, унитаз, ванная, не были настелены полы. Система канализации и водоотведения находились в аварийном состоянии. В квартире никто не проживал и не нес бремя её содержания.

Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизой №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Техгеострой экперт», согласно выводам которой, рыночная стоимость однокомнатной <адрес> общей площадью 23.30 кв.м. на дату исследования составляет 2 466 571 рубль. Порядок пользования между собственниками ФИО1 ФИО2 указанной квартирой не сложился. Находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 <адрес>, общей площадью 23.3 кв.м. больше площади, приходящейся на 2/3 доли в праве долевой собственности на 7.8 кв.м., что не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> в общей долевой собственности на дату проведения исследования, рассчитанная математическим методом, составляет 707 084 рубля. С учетом того, что спорная квартира является однокомнатной, и с учетом состава семьи ФИО1 из четырех человек, проживание ФИО2 в квартире исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности при условии соблюдения требований о норме общей площади жилого помещения на 1 человека в городе курорте Кисловодске не представляется возможным. Спорная квартира, площадью 23.3 кв.м. является однокомнатной квартирой, и с учетом проживания в квартире семьи истца ФИО1: супруги и двух несовершеннолетних детей, определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сторон, передав в пользование каждой стороне отдельную жилую комнату, не представляется возможным. Реальный выдел 1/3 доли ответчику ФИО2, с учетом того, что спорная квартира является однокомнатной, выделив ему отдельную жилую комнату, с помещениями вспомогательного назначения общей площадью 7.8 кв.м., с устройством отдельного входа, с технической точки зрения не представляется возможным.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствую, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/3) и отсутствия в квартире жилого помещения для проживания ответчика.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Квартира в настоящее время требует проведения капитального ремонта, который без согласия второго собственника истец провести не может. Таким образом, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.

ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет.

ФИО1 намерен после производства ремонта проживать по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Суд считает возможным определить размер компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме в размере 707 084 рубля в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 представлены доказательства наличия у него денежных средств для выплаты денежной компенсации ответчику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доводы истца не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 36 ПП ВС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделе доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющего собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть реализовано между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности (п.3 ст. 25 РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре производится с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право па долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положении сл. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям: стороны не являются одной семьи, не имеют возможности реально разделить доли, не имеют возможности реализовать иным образом права собственника. Данные обстоятельства так же установлены в судебном заседании.

Стороны не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, определить порядок пользования однокомнатной квартирой, с учетом доли истца, не представляется возможным. Согласия о разделе имущества или его продажи с последующим распределением денежных средств по долям, не достигнуто. При таких обстоятельствах, одним из вариантов, является только выплата компенсации за незначительную долю.

В условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства о нарушении его прав и интересов, в случае прекращения его права собственности на 1/3 долю в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с выплатой компенсации по варианту, предложенному экспертом, иных требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации ФИО2 за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь. 23.3 кв.м. в размере 707 084 рубля.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23.3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 23.3 кв.м., с момента выплаты денежной компенсации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч