Дело № 2-1320/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003146-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 144 512 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 рублей; телеграфные расходы в размере 287,45 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО3 В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и водитель транспортного средства ФИО3 не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. В результате этого, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по методу годных остатков, составляют 144512 рублей. За услуги эксперта истец произвел расходы в размере 20 000 рублей. За представление интересов истца в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей, телеграфные расходы в размере 287,45 рублей, связанные с вывозом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и почтовые расходы в сумме 300 рублей, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчикам.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО4, ФИО8

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, ФИО4 исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен к качестве соответчика.

Заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Определениями Белебеевского городского суда РБ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОГИБДД ОМВД по Белебеевскому району РБ.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО7 в суд поступили письменные объяснения по делу, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году с его помощью был приобретен автомобиль <данные изъяты> для его знакомого ФИО1 у физического лица ФИО5. Данный автомобиль планировалось зарегистрировать в органах ГИБДД, однако в регистрации было отказано по причине ареста транспортного средства в связи с задолженностью предыдущего владельца ФИО4. В результате, ФИО1 использовал автомобиль на основании ранее выданных документов. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 временно, на срок около одного месяца, использовал данный автомобиль для проведения ремонтных работ. В этот период было оформлено краткосрочное обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), в котором он выступал страхователем. По завершении ремонтных работ, автомобиль был возвращен ФИО1 и ФИО7 более не имел к нему отношения. Дальнейшие действия с транспортным средством ему не известны, поскольку с указанного момента контакт не поддерживали. К дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом искового заявления, никакого отношения не имеет. На территории Республики Башкортостан в период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не находился. Просит учесть данные обстоятельства при принятии решения.

Третьи лица ФИО8, ОГИБДД ОМВД по Белебеевскому району РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО4, которым управлял ФИО3

Из представленных по запросу суда материалов ДТП следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исследованным в судебном заседании оригиналом материала по факту ДТП, заверенная копия которого приобщена судом к материалам дела.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств наличия вины водителей ФИО2, ФИО8 материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Материалы ДТП оформлены в соответствии с установленным законом порядком уполномоченными должностными лицами. Со схемой ДТП водители были ознакомлены, замечаний по поводу ее содержания не внесли. Вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД постановление в отношении ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем, не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой оценки» за оценкой причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, по методу годных остатков, составляют 144 512 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзаца 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или, оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации. транспортного средства, но не позднёе чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО4

В связи с наличием задолженностей ФИО4 по исполнительным производствам, на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложен арест.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, ранее вынесенного судом по данному спору, ФИО4 указал, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, поскольку оно было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В подтверждение чего, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из объяснений ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль <данные изъяты>. По причине развода в тот период решила не ставить транспортное средство на учет и оформлять его в собственность. Транспортное средство было у нее в пользовании менее года, в ДД.ММ.ГГГГ года машину перепродала через знакомого, без договора купли-продажи, за машину частями рассчитывался Наджибулло, паспортные данные которого ей не известны. Транспортным средством не владеет, и в ее собственности его нет (л.д. №).

С целью проверки доводов ответчика ФИО5 судом к участию в деле привлечен ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году с его помощью был приобретен автомобиль <данные изъяты> для его знакомого ФИО1 у физического лица ФИО5. Данный автомобиль планировалось зарегистрировать в органах ГИБДД, однако в регистрации было отказано по причине ареста транспортного средства в связи с задолженностью предыдущего владельца ФИО4. В результате, ФИО1 использовал автомобиль на основании ранее выданных документов. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 временно, на срок около одного месяца, использовал данный автомобиль для проведения ремонтных работ. В этот период было оформлено краткосрочное обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), в котором он выступал страхователем. По завершении ремонтных работ, автомобиль был возвращен ФИО1 и ФИО7 более не имел к нему отношения. Дальнейшие действия с транспортным средством ему не известны, поскольку с указанного момента контакт не поддерживали. К дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом искового заявления, никакого отношения не имеет. На территории Республики Башкортостан в период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не находился. Просит учесть данные обстоятельства при принятии решения.

Для проверки доводов ФИО7 и установления собственника транспортного средства, судом сделан запрос о страхователе транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также лицах, допущенных к управлению; какие транспортные средства были застрахованы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также при страховании каких транспортных средств был вписан ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ответ на судебный запрос Национальной Страховой Информационной Системой (НСИС) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены сведения о всех заключенных договорах страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Из представленных данных следует, что автомобиль был застрахован ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страхователем числится ФИО7 После этого, страхование автомобиля не осуществлялось (л.д. №).

Так же в ответе на судебный запрос указано, что сведениями в отношении ФИО3 НСИС не располагает.

Кроме того, судом из органов ГИБДД истребован развернутый список нарушений с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием места совершения правонарушения.

Согласно представленному списку административных правонарушений с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в плоть до ДД.ММ.ГГГГ все нарушения зафиксированы посредством автоматического контроля и ЦАФАП оформлены на ФИО4 как на собственника транспортного средства (л.д. №).

Вместе с тем, установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлены административные протоколы за нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 КоАП и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленным данным, назначенные наказания в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, оплачены ФИО3 (л.д. №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял транспортным средством и являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в момент ДТП автомобиль находился в правомерном владении ответчика ФИО3, которому собственником автомобиля помимо самого автомобиля, переданы ключи и регистрационные документы.

Доказательств неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Сотрудниками правоохранительных органов факт противоправного завладения автомобилем не зафиксирован.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями. Судом были созданы условия для предоставления им сведений об обстоятельствах использования транспортного средства, однако ответчик не явился на судебное заседание, данных доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59; 60 ГПК РФ).

Из смысла ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. по делу №88-20759/2023).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные экспертом-техником, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, истцом и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в результате виновных действий ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, принимая во внимание, что причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 144 512 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; консультация с изучением документов – 5000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Суд считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемых в Республике Башкортостан.

Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 35 000 руб., из расчета: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.; личное участие представителя в судебных заседаниях (в т.ч. в подготовительном) – 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца, вызванные соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ему в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора, истец понес следующие расходы: почтовые расходы – 300 руб., телеграфные расходы - 287,45 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика - 750, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт№) в пользу ФИО2 (паспорт: №):

- материальный ущерб в размере 144 512 руб.,

- расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.;

- телеграфные расходы в размере 287,45 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2025 года.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова