Дело №2-311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 80 945 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы 80 945 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 40 427 руб. 50 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии №; ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 80 945 руб.; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика спорной страховой выплаты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований, истцом не представлено; в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; также указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания экспертов ФИО12 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО серии № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел место контакт деталей передней части транспортного средства с левой боковой стороной транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 и <данные изъяты> страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги и осуществлении маневра поворота налево, левой боковой частью транспортного средства совершил перекрестное встречное косое блокирующее столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги. Затем, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, получили механические повреждения. Анализ проведенного исследования, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения передней пластины гос.рег.знаков, решетки радиатора, бампера переднего, фары противотуманной левой, фары левой, фары правой автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 152 039 руб., с учетом износа деталей – 80 945 руб.

Выводы данного экспертного заключения поддержали в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО12 пояснившие, что анализ проведенного исследования, позволяет им сделать выводы о том, что указанные в заключении экспертизы повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 80 945 руб.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 334 руб. 60 коп. (80 945 руб. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%;), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 70 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (80 945 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 472 руб. 50 коп. (80 945 руб. *50%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 4 518 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 945 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 330 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 4 518 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022