50RS0002-01-2023-010906-87
Дело 2-183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2012 г. 10.09.2023 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №15. Причиной залива в соответствии с актом осмотра от 13.09.2023 г. является разгерметизация сифона под ванной во втором с/адрес квартиры истца происходит четвертый раз. Согласно отчету об оценке ООО «СтройМонолитСервис» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако ответчик отказался полностью компенсировать расходы на восстановительный ремонт квартиры истца после залива.
Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Гражданское процессуальное законодательство (ст. 35 ГПК РФ) предоставляет сторонам достаточное время для ознакомления с материалами дела до судебного заседания. Ответчик имел возможность реализовать свое право заблаговременно, но не сделал этого без каких-либо объективных препятствий.
Более того, отложение судебного разбирательства противоречит принципам процессуальной экономии и разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), поскольку приведет к необоснованной задержке в рассмотрении дела без наличия для этого веских оснований.
Также ответчики не были лишены права представить свои возражения и доводы в ходе настоящего судебного заседания, а также права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в перерыве или после его окончания, если это необходимо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика не подкреплено уважительными причинами и направлено на затягивание процесса.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2012 г. (л.д. 6-9, 15-19)
10.09.2023 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №15. Причиной залива в соответствии с актом осмотра от 13.09.2023 г. является разгерметизация сифона под ванной во втором с/у. (л.д. 10)
Согласно пояснениям истца, затопление квартиры истца происходит четвертый раз.
В связи с чем, истцом в материалы дела представлены: акт осмотра УК ДЭЗ № 6 от 13.09.2023 г., акт осмотра УК ДЭЗ № 6 от 31.10.2023 г., акт осмотра УК ДЭЗ № 6 от 23.11.2023 г. (л.д. 44-46)
Истцом 14.11.2023 г. была застрахована квартира, в связи с чем, залив, зафиксированный в акте осмотра 23.11.2023 г., является страховым случаем, за который истцу была выплачена страховая выплата. (л.д. 57-59)
Согласно отчету об оценке ООО «СтройМонолитСервис» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 61-104)
Как следует из пояснений истца и по тексту иска, истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако ответчик отказался полностью компенсировать расходы на восстановительный ремонт квартиры истца после залива.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением Люблинского районного суда адрес от 22.10.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Оплата экспертизы ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости ущерба руководствоваться отчетом №28/2024 от 12.01.2024 г., выполненным ООО «СтройМонолитСервис» по инициативе истца, представленным в материалах дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в квартире истца была произведена перепланировка: изменение размеров шахты для коммуникаций, конструкции шахты и изменение размеров санузла. Ответчик ФИО2 в письменных возражениях отмечает, что истцом перепланировке произведена в отсутствие основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, в связи с чем, имеются основания для признания ее самовольной. Акт повреждений от протечки от 4 декабря 2023 года указывает, что причиной повреждений является изменение размеров шахты для коммуникаций, конструкции шахты для коммуникаций и изменение размеров санузла. Данные об этой перепланировке указаны в акте осмотра от 13 сентября 2023 года, акте осмотра от 31 октября 2023 года, акте осмотра от 23 ноября 2023 года, досудебной экспертизе, предоставленной Истцом. Есть основания полагать, что выполненная самовольная перепланировка повлияли на последствия произошедшего залива и на размер ущерба, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, истец обязан возместить вред в полном объеме, причиненный имуществу, который наступил по его вине.
Указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка, проведенная без получения необходимого разрешения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Однако сам по себе факт перепланировки, даже при отсутствии ее согласования, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между такой перепланировкой и повреждениями, возникшими в результате залива.
Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра от 13.09.2023 г., 31.10.2023 г. и 23.11.2023 г., причиной залива явилась разгерметизация сифона под ванной во втором санузле квартиры ответчика, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка, осуществленная истцом, каким-либо образом повлияла на возникновение или масштабы повреждений, вызванных именно заливом из квартиры ответчика.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что перепланировка, проведенная истцом, привела к увеличению размера ущерба или иным образом повлияла на последствия залива.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о влиянии перепланировки на последствия залива носят предположительный характер и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Ссылка ответчика на акт повреждений от 4 декабря 2023 года также не опровергает установленный судом факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, поскольку данный акт не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между перепланировкой и повреждениями, возникшими именно вследствие залива из квартиры ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика и не свидетельствуют о наличии вины истца в возникновении или увеличении размера ущерба.
Также в письменных возражениях сторона ответчика ссылается на то, что в актах осмотра от 13 сентября 2023 года, от 31 октября 2023 года и от 23 ноября 2023 года, указано, что повреждение поверхности пола было произведено только в коридоре 3.6 на 1.5 м, в экспертизе же указывается, что необходимо заменить также ламинат в двух жилых комнатах площадью 18.5 и 18.8 метров квадратных соответственно. Экспертиза и акт осмотра не доказывают, что повреждение ламината в двух жилых комнатах произошло в результате рассматриваемых в деле затоплений.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии объема повреждений, указанных в актах осмотра, и объема работ, определенного в отчете об оценке, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно представленным материалам дела, в частности актам осмотра от 13.09.2023 г., 31.10.2023 г. и 23.11.2023 г., действительно зафиксированы повреждения поверхности пола в коридоре, однако данные акты не исключают возможности распространения воды и повреждений в другие помещения квартиры.
В отчете об оценке ООО «СтройМонолитСервис» (л.д. 61-104) указано, что в результате залива произошло повреждение ламината не только в коридоре, но и в жилых комнатах, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету.
При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии повреждений в жилых комнатах, а также не оспорил методику расчета ущерба, примененную экспертом, от оплаты судебной экспертизы уклонялся.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения в жилых комнатах не связаны с заливом из его квартиры.
Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка актов осмотра и отчета об оценке в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения ламината в жилых комнатах действительно явились следствием залива из квартиры ответчика, поскольку распространение воды по помещениям при затоплении является объективным процессом, а ограничение зоны повреждений только коридором без специальных гидроизоляционных мероприятий маловероятно.
Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика необоснованными и не опровергающими выводы экспертизы о необходимости проведения ремонтных работ во всех поврежденных помещениях.
В письменных возражениях также содержатся доводы стороны ответчика о том, что в акте повреждений от протечки от 4 декабря 2023 года, который относится к заливу, на основании которого составлен акт осмотра от 23 ноября 2023 года указано, что причиной причиненного ущерба является произведенные Истцом в своей квартире перепланировки, что является основанием для исключения этих доказательств из дела.
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств акта повреждений от 4 декабря 2023 года, однако не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный документ свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела, акт повреждений от 4 декабря 2023 года содержит указание на то, что причиной повреждений явились перепланировки, произведенные истцом. Однако данный вывод, содержащийся в акте, носит оценочный характер и не подтвержден результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании.
При этом суд учитывает, что акт повреждений от 4 декабря 2023 года составлен управляющей организацией, которая не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и не может достоверно установить причинно-следственную связь между перепланировкой и последствиями залива.
Более того, как установлено судом, причиной залива, зафиксированного в акте от 23 ноября 2023 года, явилась разгерметизация сифона под ванной в квартире ответчика, что подтверждается как актами осмотра, так и заключением экспертизы.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что перепланировка истца является единственной причиной повреждений, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Однако сторона ответчика не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно перепланировка, а не ненадлежащее содержание собственного имущества ответчиков, привела к повреждениям в квартире истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт повреждений от 4 декабря 2023 года не опровергает установленную вину ответчика в причинении ущерба, а потому не может служить основанием для исключения доказательств из материалов дела или для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также не может принять доводы ответчика о том, что истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.06.24 указано, что за затопление, по которому составлен акт осмотра от 23 ноября 2023 года им получена страховая выплата от страховой организации, не указан размер страховой выплаты, и сумма исковых требований не уменьшена на сумму страховой выплаты, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
При этом как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, получение потерпевшим страхового возмещения не прекращает обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба, а лишь изменяет субъектный состав обязательства - право требования к причинителю вреда переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что истец действительно получил страховую выплату по факту затопления, зафиксированного актом от 23.11.2023 (л.д. 57-59).
Однако суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении ущерба, причиненного несколькими самостоятельными затоплениями, в том числе и теми, по которым страховая выплата не производилась.
При этом истец в уточненных требованиях от 05.06.24 указал на получение страховой выплаты именно в отношении повреждений, зафиксированных актом от 23.11.2023, что свидетельствует о добросовестности истца.
Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств размера страховой выплаты, а потому не может быть достоверно установлен размер, на который должны быть уменьшены исковые требования.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, который не исполнил ее надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований не могут быть приняты во внимание при отсутствии доказательств размера страховой выплаты и ее соотношения с заявленными требованиями.
Вопрос о возможном переходе прав требования к страховой организации в пределах выплаченной суммы может быть разрешен в отдельном производстве.
Рассматривая доводы ответчика о том, что уточненном исковом заявлении от 05.06.24 указано, что взысканий по акту осмотра от 13 сентября 2023 г. истец не требует, тем не менее повреждения, относящиеся к этому акту осмотра, учитываются в экспертизе, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец в уточненном исковом заявлении от 05.06.24 года действительно исключил требования, связанные с заливом 10.09.2023 года (акт от 13.09.2023).
Однако суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела отчет об оценке №28/2024 от 12.01.2024 года (л.д. 61-104) содержит оценку ущерба, причиненного затоплением, зафиксированным актами от 31.10.2023 и 23.11.2023 годов.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств включения в экспертную оценку повреждений от залива 10.09.2023 года. Напротив, из содержания отчета об оценке следует, что эксперт исследовал исключительно те повреждения, которые соответствуют периоду затоплений, оставшихся предметом исковых требований после уточнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта необоснованного включения в экспертизу повреждений от ранее исключенных из исковых требований затоплений лежит на ответчике, который не представил суду соответствующих доказательств.
Более того, суд принимает во внимание, что акт от 13.09.2023 года был исследован в рамках дела исключительно в качестве доказательства систематичности нарушений со стороны ответчика, а не как основание для взыскания, что не противоречит позиции истца, изложенной в уточненных требованиях.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованном учете в экспертизе повреждений от 10.09.2023 года являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и направленными на неправомерное ограничение объема подлежащего возмещению ущерба.
Суд считает экспертную оценку соответствующей уточненным исковым требованиям и не включающей повреждения, исключенные истцом из предмета спора.
Доводы ответчика о том, что истцом была получена компенсация при затоплении в 2015 году по делу № 2-1914/9-15, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка №9, при этом истцом не доказано, что с того момента им были произведены ремонтные работы, за которые была получена компенсация, что указывает на желание истца получить повторное возмещение уже компенсированного ранее имущественного вреда, суд также не принимает ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта получения истцом компенсации за тот же самый ущерб, который заявлен в настоящем иске, лежит на ответчике. Однако ответчик не представил суду доказательства того, что в 2015 году возмещались повреждения тех же самых конструкций и покрытий, которые пострадали в результате нынешнего залива квартиры истца, а также не представлены суду данные о том, что истец не произвел ремонт после предыдущего возмещения.
Истец не лишен права на возмещение ущерба от нового, самостоятельного страхового случая – затопления в 2023 году в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно положениям, которой каждое причинение вреда порождает отдельное обязательство по его возмещению, независимо от предыдущих компенсаций.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами экспертизы, которая ответчиками не оспорена ввиду уклонения от оплаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО2 (СНИЛС 18813386703) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова