№ 1-147/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 14 ноября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего оператором в ООО «Липстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы сроком, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ст. 168 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно со своими знакомыми в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. У ФИО1, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры и обнаружившего мобильный телефон марки «Redmi Note 9» IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в отсутствии посторонних лиц, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, прошел на кухню, где подошел к кухонному столу, взял мобильный телефон марки «Redmi Note 9», с которого снял чехол и достал сим-карту, как не представляющие материальной ценности, которые оставил на кухне, а мобильный телефон забрал и положил к себе в карман, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Кроме него там находились ЗНН, ЧПМ ЧОМ, сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. Мобильный телефон Потерпевший №1 находился на кухонном столе. Через некоторое время Потерпевший №1 и его мать ЗНН ушли спать, телефон Потерпевший №1 остался на кухне. Через полчаса спать ушел ЧПМ Тогда он решил проверить свой баланс банковского счета, но обнаружил, что в кармане куртки нет мобильного телефона. Тогда он вернулся обратно в квартиру и забрал мобильный телефон Потерпевший №1, снял силиконовый чехол черного цвета и достал сим – карту, которые оставил около кресла на кухне. Вышел из квартиры и пошел к себе домой. После этого, около 18 часов, к нему домой пришел Потерпевший №1 и сказал ему, что у него пропал телефон, и думает что телефон забрал он. На что он ему ответил, чтобы он шел домой, телефон найдет дома. О том, что будет кому – то сообщать о пропаже телефона Потерпевший №1 ему не говорил. О том, что мобильный телефон у него, он Потерпевший №1 не сказал. После чего, через некоторое время, он пошел за Потерпевший №1 по огородам, подошел к его дому и оставил принадлежащий ему мобильный телефон у калитки на тротуаре (л.д. 66-69, 70-78, 83-84).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi Note9», в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, в котором у него установлена сим – карта оператора сотовой связи «Теле - 2» с абонентским номером №. Мобильный телефон приобретал в декабре 2020 года, в магазине «ООО» Ритейл по адресу: <адрес>, за 15 299 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему в гости пришли братья Ч-вы, а также ФИО1, употребляли спиртные напитки. Около 14-15 часов опьянел и ушел спать в комнату, мобильный телефон оставил на столе на кухне. Около 18 часов проснулся, дома была только мать, стал искать свой мобильный телефон. Подумал, что его мобильный телефон мог взять только ФИО1 Последний сказал, что телефон он найдет дома. После данного разговора мобильный телефон нигде не нашел и позвонил в полицию. Сотрудники полиции нашли принадлежащий ему мобильный телефон, на котором не было силиконового чехла черного цвета и сим – карты, которые впоследствии были найдены в квартире. Причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как на данный момент нигде не работает, официального заработка у него нет, проживает на случайные заработки. В собственности у него ничего не имеется, с матерью ведут раздельное хозяйство, бюджет с матерью у них раздельный. Кроме того, у него имеется задолженность по алиментам. Какого – либо движимого недвижимого имущества у него не имеется (л.д. 32-33).

Свидетель ЗНН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома совместно со своим сыном Потерпевший №1 Примерно около 11 часов к ним домой пришли ЧОМ, ЧПМ и ФИО1, на кухне все употребляли спиртные напитки. Сын пользовался своим мобильный телефоном с сенсорным экраном темного цвета. Когда сын ушел спать в комнату, телефон свой оставил на кухне. Остальные продолжили употреблять спиртное на кухне. Затем она также опьянела и легла спать. В вечернее время к ней подошел сын и спросил где его телефон, они искали телефон и не нашли (л.д. 44-46).

Свидетель ЧПМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находились у Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. В какой – то момент Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в комнату, мобильный телефон оставил на столе на кухне, а они все остались и продолжили употреблять спиртное. Затем ЗНН также легла спать, а ФИО1 вышел на улицу. После чего, он также лег спать, проснулся около 16 часов и ушел домой. В вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что не может найти свой мобильный телефон. Сказал, что, наверное, его забрал ФИО1 Впоследствии стало известно от Потерпевший №1, что мобильный телефон действительно у него похитил ФИО1 и обратно его подкинул к калитке дома (л.д. 47-49).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, свершившее хищение его мобильного телефона (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дома расположенная по адресу: <адрес>. При входе в калитку был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi Note», в корпусе синего цвета. Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В ходе осмотра квартиры участвующее лицо Потерпевший №1 указал на диван – кресло, рядом с которым он обнаружил чехол от мобильного телефона и сим – карту. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Redmi Note» в корпусе синего цвета (л.д.12-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9» IMEI № в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета силиконовый. В мобильном телефоне установлена сим – карта «Теле -2». Постановлением мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, выдан законному владельцу (л.д.22-26, 27, 28)

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении у него мобильного телефона, размере причиненного ущерба, а также о месте обнаружения телефона; показания свидетеля ЗНН о том, что она совместно со Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона последнего; свидетеля ЧПМ о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что телефон забрал ФИО1

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, свидетели ЗНН, ЧПМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, заявление потерпевшего о хищении мобильного телефона; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены территория дома и дом, расположенные по адресу: <адрес>, установлено место совершения хищения мобильного телефона, а также во дворе, у калитки обнаружен похищенный телефон; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, а также иные письменные доказательства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, который имел возможность пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из материального и семейного положения потерпевшего, размера похищенного. Потерпевший №1 не работает, проживает с матерью, которая является пенсионером, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Размер причиненного ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. В указанное в обвинении время и в указанном месте при изложенных обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб в сумме 10000 рублей, который для него является значительным.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст» (л.д. 149), ранее судим (л.д. 98-100), характеризуется удовлетворительно (л.д. 151, 152-153, 154-155).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, указанные нарушения у подэкспертного не сопровождаются грубой и тотальной дезинтеграцией его психики, ограничением его критических способностей, целенаправленности и последовательности поведения в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время. Тем самым, ФИО1 мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого – либо временного психического расстройства в момент правонарушения подэкпертный не обнаруживал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может участвовать в проведении судебно-следственных действиях, правильно воспринимать и воспроизводить события, имеющие значение для уголовного дела. Алкогольной зависимостью не страдает (л.д. 53-56).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание возвращение потерпевшему похищенного имущества, поскольку оно было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, характеризуется он удовлетворительно, ранее судим, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание ФИО1 повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, с учетом его возраста и трудоспособности, условий жизни его семьи, а также обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, смягчающих наказание, изъявленного желания заключить контракт для участия в специальной военной операции, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в установленный день;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi Note 9» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Касаткина

Копия верна. Судья А.В. Касаткина