Решение по делу № 2-16/2022 от 03.03.2023 - о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек.

УИД № 72RS0014-01-2020-006874-85

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Доденковой Е.О.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «Стоматологический центр «Сириус» - ФИО2, ООО «Артур» - ФИО3, ООО «Дентал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Артур», обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Артур», ООО «Дентал» о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Стоматологический центр «Сириус» заключён договор на предоставление стоматологических услуг от 23.09.2017, с целью лечения и протезирования зубов. После окончания лечения, проведённого специалистом ответчика ООО «Стоматологический центр «Сириус», которым были оказаны услуги: по изготовлению и установке мостов металлокерамических протезов и отдельных коронок на верхнюю и нижнюю челюсть, и установления данных протезов в ее ротовую полость путем фиксации на цемент 19.12.2017 года, обе челюсти перестали смыкаться, нижнюю челюсть самопроизвольно тянуло влево, появилась боль в области челюстных суставов справа и слева, и эта боль усилилась; появились проблемы с питанием, сложности с пережевыванием пищи; с правой стороны зубы постоянно прикусывали щеку; передние зубы сильно болели; прикосновение к зубам, даже зубной щеткой, вызывает боль. После неоднократных жалоб специалист ООО «Стоматологический центр «Сириус» обточил зубные протезы верхнею и нижней челюсти, при этом также были обточены и здоровые зубы. Однако и после проведения указанной обточки боли не прошли, а наоборот усилились, нижняя челюсть начала бесконтрольно биться о верхнюю челюсть. После приема 08.01.2018 года специалистом ООО «Стоматологический центр «Сириус» сделана компьютерная томограмма, снят весь металлокерамический протез с верхней челюсти, протез нижней челюсти был обточен. Дальнейшее лечение у данного ответчика было невозможным. Полагает, что со стороны ООО «Стоматологический центр «Сириус» не были предприняты достаточные меры для правильного лечения, диагностика и планирование ее лечения были не полны и проведены некачественно, допущены многочисленные недостатки при ведении медицинской документации. Понесённые ею затраты в рамках заключённого с ООО «Стоматологический центр «Сириус» составили 57 034 рубля. Кроме того, ею произведены расходы на оказание медицинской помощи в иных лечебных учреждениях по проведению обследований и консультация в размере 8 497 рублей. На ее претензию о возврате оплаченных ею по договору денежных средств за некачественно оказанную медицинскую помощь ответчик ООО «Стоматологический центр «Сириус» возвратило денежные средства в сумме 155 556 рублей за те виды лечения данного учреждения, по которым не был достигнут планируемый результат. Однако денежные средства в размере 57 034 рубля за оказанные услуги по договору на предоставление стоматологических услуг от 23.09.2017 года ООО «Стоматологический центр «Сириус» не возвратил ей. Считает, что данные денежные средства в сумме 57 034 рубля также должны быть возвращены, ибо проведённое лечение составляет не отдельно составляющую услугу, а является составной частью всей услуги по протезированию, а потому не достижение единого результата протезирования, в состав которой входит и прохождение лечения, не является фактом того, что за лечение стоматологическая организация не должна вернуть ей деньги. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Стоматологический центр «Сириус» денежные средства оплаченные по договору в размере 57 034 руб., понесенные расходы на оказание медицинской помощи в сторонних медицинских организациях по проведению обследований и консультаций в размере 8 497 руб., почтовые расходы в размере 621,24 руб. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 57 034 руб., штраф.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Артур» заключён договор на оказание платных стоматологических услуг от 14.04.2018, в рамках ООО «Артур» обязалось изготовить и установить металлокерамические мостовидные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. Истец обратилась в данное стоматологическое учреждение уже с определенными претензиями по болям в челюсти, после лечения в ООО «Стоматологический центр «Сириус», полагает, что специалисты в ООО «Артур» должны были внимательно отнестись к ее проблеме и оказать правильное лечение. Стоимость предъявленных услуг составила 86 500 руб., которые оплачены в полном объёме. Однако врач ООО «Артур» провели ортопедическое лечение без учета жалоб. В результате чего боли еще больше усилились, т.е. врачи этой клиники еще больше ухудшили плохое состояние здоровья истца. После установки в ООО «Артур» изготовленных мостовидных металлокерамических протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, обе челюсти не смыкались, усилились боли в области челюстных суставов, появились болезненные ощущения при открывании и закрывании рта, усилились боли в районе ушных раковин, появились головные боли и бессонница, проблемы с питанием и пережевыванием пищи. Проводимые врачом ООО «Артур» процедуры: неоднократная, почти еженедельная обточка металлокерамических протезов на верхнею и нижней челюстях, инъекции антибиотиков в десна, положительных результатов не принесли, а только усугубили сложившуюся ситуацию, металлокерамические коронки с внутренней стороны зубов были сточены до зубных вкладок. Претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств была оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ООО «Артур» денежные средства, оплаченные по рамку в размере 86 500 руб., понесенные расходы на оказание медицинской помощи в сторонних медицинских организациях по проведению обследований и консультаций в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 508,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 86 500 руб., штраф.

Также между истцом и ООО «Дентал» заключён договор на предоставление платных медицинских услуг от 20.12.2018. Доктор данного учреждения составил план лечения, протезирование верхней челюсти предложил разбить на несколько сегментов, нижний мост, на который она постоянно жаловалась, оставлен без изменения. Причину височно-челюстной дисфункции доктор видел в 7-ом зубе верхней челюсти слева. Зуб был живой, никаких жалоб у нее по поводу этого зуба не было. Доктор ООО «Дентал» предложил его удалить, но позднее изменил свое решение и, обточив данный зуб, соединил его в мост 6-ой и 7-ой зуб слева вместе. С этого момента зуб стал чувствителен к холодным температурам, мест не держался, все вызвало сильную боль и дискомфорт. Считает, что указанные в рамках договора с ООО «Дентал» затраты в сумме 154 200 рублей ООО «Дентал» должно возвратить. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Дентал» денежные средства, оплаченные по договору в размере 154 200 руб., почтовые расходы в размере 749,48 руб. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 154 200 руб., штраф.

В судебном заседании от 26.05.2022 истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличила требования просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг по проведению диагностических и лечебных мероприятий, сопутствующих расходы на проезд и проживание в г.Челябинске в сумме 636 863,72 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 875 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

От ООО «Стоматологический центр «Сириус» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что договор на предоставление стоматологических услуг заключён не только на оказание ортопедических услуг, а на все виды стоматологических услуг. В рамках договора истцу также оказаны терапевтические услуги, качество которых является надлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Дополнительные расходы истца в сторонних медицинских организациях не подлежат взысканию поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца патологии ВНЧС отсутствует. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО «Стоматологический центр «Сириус» поддержала свои доводы, просила полностью отказать в удовлетворении требований.

От ООО «Артур» в дело также представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках договора оказало стоматологические услуги качественно и в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы, диагноз поставлен верно, виды ортопедических конструкций подобраны правильно. Причинно-следственная связь не усматривается между ухудшением здоровья истца и оказанием медицинской ортопедической помощи в развитие патологии. Вред здоровью причинен не был. Нарушение протоколов ведения медицинской документации ни каким образом не повлияло не ухудшило не причинила вреда здоровью Истицы. ООО «Артур» по просьбе истица вернуло из кассы наличными денежными средствами в сумме 80 000 руб. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО «Артур» поддержал свои доводы, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Дентал» представил в дело отзыв, в котором просил снизить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф до разумных пределов в размере 1 000 руб. В обоснование доводов указывает, что истец самостоятельно прекратила лечение в ООО «Дентал». Лечение оказано качественно, своевременно и правильно. Если бы истец продолжила лечение в ООО «Дентал», то лечение было бы закончено с предоставлением гарантии на оказанные услуги. Появившийся дискомфорт это последствия длительного отсутствия зубов у ФИО5 Такой дискомфорт проходит, по мере привыкания к новому положению нижней челюсти, после протезирования большей части зубочелюстной системы. А головные боли вызваны неврологическим заболеванием которое имеется у ФИО5 Требования по компенсации расходов на лечение в других стоматологиях полагает необоснованным и несправедливым, поскольку все замены лечебных заведений были добровольно выбраны истцом, а не из-за некачественного лечения. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО «Дентал» поддержала свои доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего, что медицинские услуги оказаны ответчику с существенными недостатками, просила требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2017 между истцом и ответчиком ООО «Стоматологический центр «Сириус» (исполнитель) был заключён договор на предоставление стоматологических услуг № 1824, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику платные стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской услуги. Конкретные медицинские услуги, предоставляемые в рамках договора, перечислены в Прейскуранте исполнителя, определяются врачом и согласуются с Заказчиком (пункты 1, 2 договора) (т. 1, л.д. 18-21).

Во исполнение условий договора истцу заведена медицинская карта, в соответствии с которой оказаны услуги: терапевтические услуги: снимок 3D полный, на сумму 2 500 руб., восстановление зубов под ортопедическую конструкцию с применением ретенционных аппаратов, на сумму 5 490 руб., рентген, анестезия, эндодонтическое лечение зубов, постановка защитных резиновых завес, восстановление зубов, под ортопедическую конструкцию с применением ретенционных устройств, консультация специалиста, на сумму 49 044 руб., всего 57 034 руб.; ортопедические услуги: наложение лицевой дуги, работа в артикуляре, функциональное восстановление зубов в мостовидном протезе, функциональное восстановление культи зуба штифтовой вкладкой на общую сумму 155 556 руб. (т. 1, л.д. 44-54).

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 57 034 руб. и 155 556 руб. (т. 1, л.д. 23-26).

В исковом заявлении истец ссылается, что после оказания стоматологических услуг обе челюсти перестали смыкаться, нижнюю челюсть самопроизвольно тянуло влево, появилась боль в области челюстных суставов справа и слева, которая усилилась; появились проблемы с питанием, сложности с пережевыванием пищи; с правой стороны зубы постоянно прикусывали щеку; передние зубы сильно болели; прикосновение к зубам, даже зубной щеткой, вызывает боль. После проведения обточки боли не прошли, а наоборот усилились, нижняя челюсть начала бесконтрольно биться о верхнюю челюсть. В результате снят весь металлокерамический протез с верхней челюсти, протез нижней челюсти был обточен. Дальнейшее лечение у ООО «Стоматологический центр «Сириус» было прекращено ввиду ухудшения здоровья.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец обратилась в иные медицинские учреждения, в связи с чем понесла расходы по проведению обследований и консультация в сумме 8 497 руб., в том числе: 500 руб. и 2 600 руб. – ООО Медицинский Центр «Астра Мед»: консультация и стоматологическое обследование, компьютерная томография верхней и нижней челюсти; 1 440 руб. - ФГБУ «НМХЦ им. ФИО6»: первичный прием челюстно-лицевого хирурга; 3 400 руб. – ООО «МедЭдванс Консалтинг»: исследование магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстные суставы; 557 руб. – ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника»: первичный осмотр, консультация ортопеда, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 74-88, 102, 106).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и дополнительно понесенных расходов (т. 1, л.д. 236-238).

ООО «Стоматологический центр «Сириус» в ответ на данную претензию осуществило возврат денежных средств за оказанные ортопедические услуги в размере 155 556 руб., что стороной истца не оспаривается.

14.04.2018 между истцом и ООО «Артур» (исполнитель) заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать платные стоматологические услуги в соответствии с медицинскими показаниями, предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту пациента, а именно изготовление и установка металлокерамических мостовидных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти (т. 1, л.д. 28-36, 66-67).

Во исполнение условий договора истцу заведена медицинская карта, составлен план лечения, оказаны стоматологические услуги (т. 1, л.д. 60-69).

Стоимость оказанных стоматологических услуг составила 86 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 37-38).

Обращаясь в суд, истец также указала, что ортопедическое лечение не принесло результатов, присутствовали постоянные боли, состояние здоровья еще больше ухудшилось. После установки изготовленных мостовидных металлокерамических протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, обе челюсти не смыкались, усилились боли в области челюстных суставов, появились болезненные ощущения при открывании и закрывании рта, усилились боли в районе ушных раковин, появились головные боли и бессонница, проблемы с питанием и пережевыванием пищи. Проводимые неоднократные обточки протезов на верхнею и нижней челюстях, инъекции антибиотиков в десна, положительных результатов не принесли, а только усугубили сложившуюся ситуацию, металлокерамические коронки с внутренней стороны зубов были сточены до зубных вкладок.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец обратилась в иные медицинские учреждения, в связи с чем понесла расходы по проведению обследований и консультация в сумме 4 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – ООО «Клиника ФИО7»: услуги мануальной терапии и остеопатии; 500 руб. – ООО «М-Вита»: первичный прием врача стоматолога-ортопеда первичны; 1 500 руб. – ООО «Мега-Дент»: стоматологические услуги, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 90-120).

Данное обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ООО «Артур» претензии с требованием о возврате денежных средств и дополнительно понесенных расходов (т. 1, л.д. 138-141).

ООО «Артур» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств поскольку не доказано некачественное предоставление медицинских услуг и причинно-следственная связь между оказанными стоматологическими услугами и ухудшением состояния здоровья истца (т. 1, л.д. 143-144).

20.12.2018 между истцом и ООО «Дентал» (исполнитель) заключён договор на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Пациенту медицинские услуги в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг в РФ, согласно приложениям к настоящему договору (лечебная карточка на оказания медицинской помощи), а Пациент обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 40).

Во исполнение условий договора ООО «Дентал» составил план лечения, осуществлено протезирование металлокерамическими мостовиднымими протезами, стоимость услуг составила 154 200 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

Истец ссылается на то, что после проведенного лечения начался флюс, опухоль, высокая температура, сопровождаемая сильной болью. Специалистами ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» оказаны медицинские услуги, проведено лечение стоматологом хирургом, проведена антибактериальная терапия, осмотр стоматологом ортопедом, снята ортопедическая конструкция области 3.5, 3.7 зубов, проведено эндодонтическое лечение зуба 3.5, с наложением пломб (т. 1, л.д. 124).

26.03.2020 истец направила в адрес ответчика ООО «Дентал» претензию, в которой ссылалась на оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества с требованиями о возврате оплаченных 154 200 руб. (т. 1, л.д. 150-154).

Претензия истца оставлена ООО «Дентал» без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из пункта 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Для разрешения вопроса о качестве предоставленных истцу ответчиками медицинских услуг определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Так, согласно заключению Автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2575/2022-2-162/2021 от 07.02.2022 эксперты пришли к выводам, что поставленные в ООО «Стоматологический центр «Сириус» диагнозы соответствуют клинической картине и жалобам пациента ФИО5, на момент обращения имелись патологии ВНСЧ. А именно: - «при открывании рта, головка мыщелка смещается кпереди от центра суставного бугорка височной кости на 2 мм. Суставной диск при этом смещается кпереди. Структура диска неоднородна: в заднем утолщении определяется гиперинтенсивный в Т2ВИ очаг до 3 мм.(МРТ ВНСЧ от 03.03.2020г. в ООО «Поликлиника КД им. Мигинского». Поставленные в ООО «Дентал» диагнозы также соответствуют клинической картине и жалобам пациента ФИО5, на момент обращения имелись патологии ВНСЧ. Поставленные в ООО «Артур» диагнозы соответствуют клинической картине и жалобам пациента ФИО5, на момент обращения имелись патологии ВНСЧ. Выставлен диагноз: артрит ВНСЧ, изменения левого ВНСЧ, головка мыщелкового отростка находится на вершине суставного бугорка. Заключение МРТ: признаки дегенеративных изменений суставных дисков в обоих ВНСЧ. В сравнении с МРТ от 10.03.2018 - без динамики.

Также эксперты указали, что в ООО «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Дентал» тактика ортопедического лечения имеющихся заболеваний зубочелюстной системы проведена правильно. Однако, при первичной диагностике и планировании лечения не были изучены рентгенологические исследования и без учета имеющейся у пациентки патологии ВНЧС проведено протезирование.

Также экспертами отмечено, что в недостаточной мере проведена диагностика при оказании помощи в ООО «Стоматологический центр «Сириус». Исходя из медицинской документации ООО «Стоматологический центр «Сириус» были основания полагать, что на момент обращения ФИО5 (23.09.2017) в ООО «Стоматологический центр «Сириус» у ФИО8 имелась патология ВНЧС. Тактика лечения была проведена правильно и своевременно, но без учета патологии ВНЧС. Отсутствуют заключения профильных специалистов (невролог, хирург). При диагнозе полная или частичная вторичная адентия при диагностике является обязателен панорамный снимок (ОПТГ). На этом снимке могут быть выявлены не только патологии зубочелюстной системы, но и ВНЧС, которые как правило и возникают при длительном отсутствии зубов. Но такие патологии могут быть, как и самостоятельными, так находится в компенсированном состоянии. При необходимости и показаниям, может быть выполнены диагностическое моделирование, с воссоздание макета будущей конструкции.

В ООО «Стоматологический центр «Сириус» нарушены диагностические и лечебные мероприятия, а именно: при первичном осмотре не проведена оценка рентгенологических исследований; ортопедическое лечение проводилось без учета имевшийся у пациента патологии ВНСЧ; отсутствует заключение невролога; в карте нет описания всех этапов изготовления металлокерамических коронок.

В ООО «Артур» нарушены протоколы ведения медицинской документации, короткие и малоинформативные записи; не указаны даты проведения лечения. Данные нарушения не позволяют в полной мере провести оценку качества оказанной ФИО9 медицинской помощи.

В ООО «Дентал» при первичном осмотре не проведена оценка рентгенологических исследований; ортопедическое лечение проводилось без учета имевшийся у пациента патологии ВНСЧ.

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь, оказанная ФИО5 в ООО «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Дентал», ООО «Артур» (в части ведения медицинской документации) не соответствует в полной мере критериям надлежащего качества с соблюдением порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Кроме того, экспертами указано причинно-следственная связь не усматривается между ухудшением здоровья ФИО5 и оказанием медицинской (ортопедической) помощи в «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Дентал», ООО «Артур», в том числе развитием патологии ВНЧС в настоящее время (при наличии). Эта патология уже присутствовала на момент оказания медицинской помощи. По объективным критериям не представляется возможным выявить причинение вреда здоровью, в результате недостатков оказания медицинской помощи.

Также экспертами установлено, что терапевтическое лечение пациента является только подготовкой к протезированию и санацией полости рта, перед ортопедическим лечением в ООО «Стоматологический центр «Сириус» и на момент обращения истца в ООО «Стоматологический центр «Сириус» (23.09.2017) ей требовалось терапевтическое лечение, которое является самостоятельным результатом.

Суд оценивает указанное заключение, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертов является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей". Именно потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

С учетом приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось наличие в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступления от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ оценка «степени достижения запланированного результата» является прерогативной экспертизы качества медицинской помощи. В настоящее время не существует каких-либо утвержденных критериев оценки «степени достижения запланированного результата» при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Кроме того, следует отметить, что услуги зубопротезирования, как и иные медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, состояния зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Учитывая многочисленные объективно подтвержденные жалобы истца, зафиксированные в дневнике посещений, медицинской документации иных медицинских учреждениях, заключение судебной экспертизы, выявившей ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, о том, что не достигнуты запланированные результаты лечения, установлены множественные дефекты при оказании медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца к ООО «Стоматологический центр «Сириус» в части взыскания денежных средств за оказанное терапевтическое лечение в размере 57 034 руб. и неустойки, поскольку такие услуги оказаны истцу качественно, она нуждалась в них, данное терапевтическое лечение, согласно выводам экспертов, является самостоятельным результатом (ответ на вопрос 12 экспертов). Данные услуги не входят в план лечения связанного с оказанием истцу услуг по протезированию.

Вместе с тем, учитывая, что истец, в силу вышеприведенных положений имеет право требования полного возмещения убытков, то требования о взыскании таких убытков в размере 8 497 руб., связанных с устранением выявленных недостатков оказания ООО «Стоматологический центр «Сириус» услуг в части протезирования, что подтверждено заключением эксперта, у суда имеются основания для взыскания данных расходов в полном объеме, принимая во внимание и тот факт, что в претензии истца она просила их возместить.

Между тем ООО «Стоматологический центр «Сириус» не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

В части требований к ООО «Артур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 86 500 руб. и неустойки, а также дополнительных расходов в размере 4 000 руб. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно выводам экспертов ООО «Артур» нарушены протоколы ведения медицинской документации. Данные нарушения не позволяют в полной мере провести оценку качества оказанной ФИО9 медицинской помощи. Доказательств некачественного предоставления стоматологических услуг судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Также суд, с учетом установленных обстоятельств, находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Дентал» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 154 200 руб. и неустойки, поскольку факт ненадлежащего качества, несоответствие оказанной медицинской помощи общепринятым стандартам подтвержден заключением эксперта.

Ответчик ООО «Дентал» также не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что медицинские услуги оказаны ООО «Дентал» с существенными недостатками и отступления от условий договора, то имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Как установлено судом выше истцом в адрес ответчика 26.03.2020 (т. 1, л.д. 150-157) направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «Дентал» неустойку за период с 07.04.2020 по 06.06.2020 в сумме 154 200 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Уменьшение неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком ООО «Дентал» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительность нарушения обязательств, соотношения цены договора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного материального и морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного постановления).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО5 в ООО «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Дентал», ООО «Артур» не соответствует в полной мере критериям надлежащего качества с соблюдением порядка и стандартов оказания медицинской помощи. В ООО «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Дентал» были допущены нарушения диагностических и лечебных мероприятия, не проведена оценка рентгенологических исследований; ортопедическое лечение проводилось без учета имевшийся у пациента патологии ВНСЧ, а в ООО «Артур» нарушены протоколы ведения медицинской документации, которые не позволяют в полной мере провести оценку качества оказанной медицинской помощи, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать истцу перенесенные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, характер установленных недостатков, степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стоматологический центр «Сириус» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с ООО «Дентал» в размере 100 000 руб., и с ООО «Артур» в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг по проведению диагностических и лечебных мероприятий, сопутствующих расходы на проезд и проживание в г. Челябинске в сумме 636 863,72 руб.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из заключения судебной экспертизы № 2575/2022-2-162/2021 от 07.02.2022, что для устранения недостатков требуется изготовление диагностических моделей с восковой моделировкой проекта будущей конструкции в артикуляторе и использованием лицевой дуги. Затем изготовление временных пластмассовых конструкции с целью коррекции их прикусу и адаптации пациента к ним. В последствии, примерно через два – три месяца – замена временных конструкций на постоянную (вывод экспертов на вопрос № 6) (т. 3, л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг истец понесла расходы связанные с проведением диагностических и лечебных мероприятий, сопутствующих расходов по устранению некачественного предоставления ответчиками медицинских услуг в сумме 607 812 руб. (т. 3, л.д. 96-255).

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления нуждаемости истца в заявленных ко взысканию стоимости услуг по проведению диагностических и лечебных мероприятий.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 3113/2022-2-16/2022 от 09.12.2022 эксперты пришли к выводам, что представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО5 в ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» (договор № 521951 от 25.01.2020), ООО «МРТ Гранд» (договор от 15.02.2020), ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им, ФИО10» (договор №2012/387303 от 03.03.2020), ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» (договор №536121 от 04.06.2020), ООО «М-Вита» (13.07.2020), ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» (договор № 550302 от 09.09.2020), ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» (11.09.2020), ООО «Филатовская клиника», (договор № 456 от 17.09.2020), ООО «МРТ Гранд» (договор от 03.10.2020), ООО «Альфа-Стом» (договор от 19.10.2020), ООО «ВОКСЕЛЬ-ЧЕЛЯБИНСК» (договор № 143721 от 11.12.2020), ООО «Стоматологическая практика» (договор № ИНП 2021-170 от 26.01.2021), ООО «ПрофМастер» (договор от 12.05.2021) были оказаны следующие услуги: проведено снятие металлокерамических коронок с 35-37 зубов, эндодонтическое лечение 35 зуба, врачебной комиссией составлен план лечения, удаление 16 зуба, имплантация в области утраченных зубов 13,15,46 и 47, операция по поднятию слизистой дна верхнечелюстной пазухи в области 16 зуба. Установлен имплантат в области 16 зуба. Формирователи десны на ранее установленные имплантаты в области 13,15,46,47 и 16 зубов. МРТ обследование височно-нижнечелюстного сустава и его заключение в виде сравнения ранее проводимого исследования. Профессиональная гигиена полости рта. Пациентка нуждалась в предоставлении всех услуг, указанных выше. Они выполнены исходя из ее жалоб и клинической картины. Все манипуляции проводились по показаниям и с соблюдением Клинических рекомендаций (протоколов лечения) для данных диагнозов заболевания (т. 4, л.д. 85-133).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд, в дополнение к вышеизложенным выводам, приходит к выводу, что недостатки некачественно оказанных медицинских услуг носят существенный характер, поскольку истцом не были достигнуты результаты медицинских услуг, а выявленные недостатки повлекли несения истцом расходов значительно выше стоимости оказанных услуг, что в свою очередь дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Принимая во внимание также заключения экспертов о нуждаемости истца во всех предоставленных медицинских услугах, а также необходимости несения расходов на проживание и проезд к месту лечения, суд исходит из того, истцу требовалось оказание медицинских услуг надлежащего качества ввиду того, что ранее ООО «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Дентал» оказаны услуги ненадлежащим образом, в связи с чем в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" имеются правовые основания для возмещения расходов ФИО5 ответчиками ООО «Стоматологический центр «Сириус», ООО «Дентал» причиненных некачественным лечением.

Вместе с тем, оснований для возложения на ООО «Артур» обязанности по возмещения данных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств оказания некачественных медицинских услуг документально не подтверждено, суду не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных норм права суд не находит оснований для взыскания расходов истца на лечение солидарно, поскольку отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчиками вред причинен совместно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Стоматологический центр «Сириус» и ООО «Дентал» расходы на оплату услуг по проведению диагностических и лечебных мероприятий, сопутствующих расходы, подлежат взысканию в равных долях по 318 431,86 руб. с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ООО «Стоматологический центр «Сириус» штраф в размере 213 464,43 руб. ((100 000 + 318 431,86)/2), с ООО «Дентал» 303 815,93 руб. ((154 200 + 35 000 + 100 000 + 318 431,86)/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая представленные в дело заявления ответчиков, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа с ООО «Стоматологический центр «Сириус» до 60 000 руб., принимая во внимание, что данным ответчиком до обращения в суд стоимость оказанных медицинских расходов возращена, с ООО «Дентал» до 100 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором оказания возмездных юридических услуг от 14.03.2020, актом приема-передачи денежных средств от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 159-162).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом заявлено 10 исковых требований к трем ответчикам (о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, дополнительных расходов, неустойки, убытков и компенсации морального вреда).

Судом вышеуказанные требования удовлетворены в части, три требования к ответчику ООО «Стоматологический центр «Сириус» (дополнительных расходов, компенсации морального вреда, убытков), одно требование к ответчику ООО «Артур» (компенсации морального вреда), четыре требования к ответчику ООО «Дентал» (о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда).

Следовательно, с ответчика ООО «Стоматологический центр «Сириус» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (30 000 руб./10) за одно требование о взыскании дополнительных расходов + 1 000 руб. (3 000/3) за требование о компенсации морального вреда, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам + 1 000 руб. (3 000/3) за требование о взыскании убытков, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам, всего 5 000 руб.

По аналогичным основаниям с ответчика ООО «Артур» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. (3 000/3) за требование о компенсации морального вреда, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам.

С ответчика ООО «Дентал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (30 000 руб./10) за одно требование о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг + 3 000 руб. (30 000 руб./10) за одно требование о взыскании неустойки + 1 000 руб. (3 000/3) за требование о компенсацию морального вреда, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам + 1 000 руб. (3 000/3) за требование о взыскании убытков, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам, всего 8 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 76 875 руб. в связи с рассмотрением требований о взыскании убытков? подтвержденные документально (т. 4, л.д. 148-150), подлежат удовлетворению в части.

Как указано выше истцом заявлено 10 требований к трем ответчикам, которые удовлетворены судом в части, в связи с чем с ответчика ООО «Стоматологический центр «Сириус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 687,50 руб. (76 875 руб./10) за одно требование о взыскании дополнительных расходов + 2 562,50 руб. (7 687,50/3) за требование о компенсации морального вреда, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам + 2 562,50 руб. (7 687,50 руб./3) за требование о взыскании убытков, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам, всего 25 625 руб.

С ответчика ООО «Дентал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 687,50 руб. (76 875 руб./10) за одно требование о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг + 7 687,50 руб. (76 875 руб./10) за одно требование о взыскании неустойки + 2 562,50 руб. (7 687,50 руб./3) за требование о компенсацию морального вреда, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам + 2 562,50 руб. (7 687,50 руб./3) за требование о взыскании убытков, поскольку данное требование заявлено к трем ответчикам, всего 25 625 руб.

Почтовые расходы истца к ООО «Стоматологический центр «Сириус» в сумме 621,24 руб. подтверждены документально (т. 3, л.д. 163-179), к ООО «Артур» в сумме 508,38 руб. подтверждены документально (т. 3, л.д. 180-188), к ООО «Дентал» в сумме 749,48 руб. подтверждены документально (т. 3, л.д. 189-198).

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчикам в части, то почтовые расходы, в силу статей 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части к ООО «Стоматологический центр «Сириус» в сумме 621,24 руб. (621,24 руб. разделить на 5 требований заваленных к ответчику и умноженное на 3 удовлетворенных требования), к ООО «Артур» в сумме 508,38 руб., из расчета (508,38 руб. разделить на 5 требований заваленных к ответчику и умноженное на 1 удовлетворенное требование), к ООО «Дентал» в сумме 749,48 руб. (749,48 руб. разделить на 4 требований заваленных к ответчику и умноженное на 4 удовлетворенных требования).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Стоматологический центр «Сириус» в размере 6 769,29 руб., с ООО «Артур» в размере 300 руб., с ООО «Дентал» в размере 9 768,32 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 8 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению диагностических и лечебных мероприятий, сопутствующих расходы в размере 318 431,86 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 621,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., эксперта в размере 25 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артур» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 508,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 154 200 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению диагностических и лечебных мероприятий, сопутствующих расходы в размере 318 431,86 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 749,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., эксперта в размере 25 625 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Сириус» (ИНН №) в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 769,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артур» (ИНН №) в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» (ИНН №) в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 9 768,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев