Решение по делу № 2-5718/2022 от 17.04.2023 - о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-856/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005291-36

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 ода.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Левкиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Солнечный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между К., действующей по доверенности от имени истца и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве объекта – 3 комнатной квартиры <адрес>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2019 года, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Стоимость объекта в размере 1 704 528 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 26.10.2019г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93 862,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между К., действующей от имени ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен договор №... от <дата> об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра <дата> (запись №...)

Согласно условиям договора №... от <дата> застройщик обязуется в срок, установленный в проектной декларации, передать участнику долевого строительства объект – 3 комнатную квартиру <адрес>.

Стоимость объекта составила 1 704 528 рублей, согласно п. 4.1 договора.

В силу п.3.1.5 договора №... от <дата> срок передачи объекта – не позднее 2 квартала 2019 года. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта не заключалось.

Исходя из буквального толкования п. 3.1.5. договора №... от <дата> об участии в долевом строительстве, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с 01.07.2019 года.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира истцу не передана.

20.08.2022 истцом была направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.07.2019 года по 26.10.2019 включительно (118 дней) в размере 93 862,68 рублей, исходя из следующего расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка Формула

Неустойка

с

по

дней

1 704 528

01.07.2019

26.10.2019

118

1 704 528 х 117 х 2 х 1/300 х 7%

93 862,68р.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, невысокую цену 1 квадратного метра в сравнении с иными объектами в г. Брянске, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств с 01.07.2019г. по 26.10.2019г., соотношение размера неустойки (93 862,68 рублей) и стоимости объекта недвижимости (1 704 528 рублей), свидетельствующее о её соразмерности и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Поскольку штраф, заявленный ко взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее, то он подлежит взысканию с ответчика в размере 51 931,34 руб. (93 862,68 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред /2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 315,88 руб. (3 015,88 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 93 862,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 931,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3 315,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур