.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Дело № 2-300/2022
УИД 61RS0046-01-2022-000633-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Двораковского В.О., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 1 августа 2022 г.; третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
29 июня 2022 г. ФИО3 (истец, ФИО3) в лице представителя ФИО4 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 084 900 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что 6 июня 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1 084 900 рублей (л.д. 7-10, 22-25).
7 июля 2022 г. определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Лада Гранта, г/н № (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри.
По результатам судебной автотовароведческой экспертизы представителем истца исковые требования уменьшены, истцовая сторона просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 024 782 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 624 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 6 000 руб. (л.д. 226).
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 227).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Двораковский В.О. иск признал частично. Просит исключить из суммы взыскания стоимости запасных частей: левой фары - 180 734 руб. 46 коп., петли капота левого - 1 835 руб. 01 коп., подкрылка переднего левого - 9 508 руб. 61 коп., так как справка о ДТП не содержит информации о каких-либо повреждениях с левой стороны автомобиля Тойота. Просит произвести расчет суммы ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, так как автомобиль потерпевшего на момент ДТП не являлся новым. Просит снизить размер ущерба в связи с материальным положением ответчика, который является пенсионером по возрасту.
Дополнительно представитель ответчика настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку по вине последнего произошло ДТП.
Представитель ответчика указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Также представитель ответчика пояснил, что на момент ДТП ответчик не оформлял доверенность на имя ФИО2 на право управления автомобилем Лада Гранта и не заключал договор ОСАГО.
Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., отказать во взыскании досудебных расходов на услуги эксперта.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2 поддержал доводы представителя ответчика. Дополнительно указал, что ФИО1 приходится ему дедушкой, является работающим пенсионером, получает пенсию около 10 000 руб. и заработную плату 15 000 руб., на иждивении у дедушки находится супруга.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО3 не явился, извещен телефонограммой (л.д. 225), об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив исковое заявление с уточнением, заслушав представителя ответчика и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2022 г. в 23 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ФИО2 (третье лицо по делу), и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО3 (третье лицо по делу), что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 28, 138).
Согласно схемы ДТП, автомобиль Тойота Камри в момент ДТП следовал в направлении дорожного знака 2.1 «Главная дорога», автомобиль Лада Гранта – в направлении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 140). Данное обстоятельство согласуется с содержанием письменного объяснения ФИО3, данного 6 июня 2022 г. сотруднику ДПС (л.д. 142).
По результатам указанного ДТП водитель ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД от 6 июня 2022 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 27, 137).
Постановление вступило в законную силу.
В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», договор ОСАГО ТТТ 7012967508, согласно сведениям с официального сайта РСА. При этом водитель ФИО3 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Камри (л.д. 219-220).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с этим по результатам ДТП водитель ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД от 7 июня 2022 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 149).
Постановление вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответной стороны, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 26 сентября 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри по состоянию на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 024 782 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 724 129 руб. (л.д. 184-200).
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Учитывая, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу, что истец не оспаривает выводы, сделанные в данном заключении.
Доводы ответной стороны о несогласии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и исключении из суммы взыскания стоимости левой фары, петли капота левого, подкрылка переднего левого, судом не приняты, так как справка о ДТП (л.д. 28, 138), на которую в обоснование сослалась ответная сторона, содержит информацию только о видимых повреждениях.
На вопрос суда представитель ответчика отказался заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе трасологической. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.
По этим же основаниям судом не принята представленная ответной стороной рецензия эксперта <данные изъяты> от 29 июля 2022 г. (л.д. 117-131) на экспертное заключение, приложенное истцом к исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 6 части 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта договором ОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.
Выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не базируются на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, и, следовательно, подлежат применению при разрешении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательства оформления ответчиком на имя ФИО2 доверенности на право управления автомобилем Лада Гранта не представлены.
ФИО2 не представил указанную доверенность сотруднику ДПС при оформлении административного материала по факту ДТП.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО2 завладел автомобилем Лада Гранта противоправно.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Лада Гранта подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО1 на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу следует возложить на собственника автомобиля Лада Гранта – ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1983 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом учтено, что истец в ночное время суток допустил к управлению транспортным средством Тойота Камри водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не указанного в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. При этом на момент ДТП ФИО3 имел стаж вождения менее одного года, что отражено в материале по факту ДТП (л.д. 142).
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду доверенность от 10 января 2022 г., которой истец уполномочил ФИО3 пользоваться и распоряжаться автомобилем Тойота Камри (л.д. 232).
Указанную доверенность суд не принимает, так как данная доверенность не была предоставлена работникам ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, сама по себе доверенность не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, так как с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, собственник должен внести о данном лице сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела доказательств такого внесения нет.
При таких обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
Суд определяет степень вины потерпевшего в причинении ему вреда – 30 %, ФИО1 – 70 %.
То есть размер возмещения вреда составит 717 347 руб. 40 коп. (1 024 782 х 0,7).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Несмотря на то, что ответчик не представил письменных доказательств своего тяжелого имущественного положения, судом учтено, что ответчик в силу возраста (68 лет) является пенсионером, а государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров, поскольку они являются экономически более слабой стороной в правоотношении.
Принимая во внимание личность ответчика, суд инстанции приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшает размер вреда, причиненного истцу, до 700 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера возмещения вреда по пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как указано выше, ответная сторона не представила письменных доказательств имущественного положения, хотя суд неоднократно предлагал ответчику такие доказательства представить (л.д. 3, 230).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина 13 625 руб., исходя из цены иска 1 084 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28 июня 2022 г., операция 161 (л.д. 21а).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.
В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска и соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 + 500 000 х 0,01).
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Переплата государственной пошлины в размере 301 руб. 09 коп. (13 625 руб. при цене иска 1 084 900 руб. за минусом 13 323,91 руб. при цене иска 1 024 782 руб.) подлежит возвращению истцу из бюджета.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела, 13 июня 2022 г. истец заключил с ФИО4 договор на оказание услуг по защите прав и интересов по вопросам получения ущерба в результате ДТП 6 июня 2022 г.. Согласно условиям договора, ФИО4 принял на себя обязанности: провести переговоры с заинтересованными сторонами по вопросу возмещения ущерба, составить претензионные письма, составить и подать в суд общей юрисдикции исковое заявление, представлять интересы истца в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг стороны договора установили в размере 30 000 рублей. Договор содержит сведения о получении ФИО4 от истца денежных средств 30 000 рублей (л.д. 54-55).
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в качестве представителя истца подал в суд исковое заявление и два уточнения иска, в судебных заседаниях по делу представитель истца участие не принимал. Доказательства предпринятой представителем истца претензионной процедуры урегулирования спора в деле отсутствуют.
Связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и делом № 2-300/2022 доказана.
Судом принимаются во внимание категория и степень сложности дела, результаты его рассмотрения, доказательства, фактически положенные в основу при принятии итогового судебного решения, объем выполненной представителем истца работы, гонорарная практика Адвокатской палаты Ростовской области, возражения ответчика.
В связи с этим судом распределяются на ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с соблюдением баланса интересов сторон, результатов разрешения дела, с учетом принципа разумности, достаточности и объема выполненной представителем истца работы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, в размере 6 000 рублей, представил в качестве доказательства несения указанных судебных расходов чек №., выданный самозанятым гражданином <данные изъяты> (л.д. 53). Эти расходы истец позиционирует как судебные, не включая их в цену иска.
Данный чек соответствует правилам, установленным частями 4 - 6 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" и принят судом в качестве доказательства несения истцом названных расходов.
Данные расходы являлись необходимыми, поскольку установленные экспертным заключением <данные изъяты> обстоятельства дали возможность истцу сформулировать исковые требования.
Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, на 68,3 % от уменьшенных требований, данные досудебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 098 руб. (6 000 х 0,683), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 15 000 руб. (л.д. 183).
Так как ответчик представил суду платежный документ об уплате указанных экспертных расходов (л.д. 168), ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует оставить без удовлетворения.
Ответчик не лишен возможности в отдельном судопроизводстве просить о перераспределении на истца части данных экспертных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
заявление представителя ФИО3 – ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 4 098 руб., а всего 729 298 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 15 000 руб.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 301 руб. 09 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28 июня 2022 г. (операция № Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья________________
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 г.