31RS0018-01-2025-000309-12 №2-297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ракитное Белгородской области 03.06.2025

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ООО «Аксиома», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с вышеназванным иском, изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг за период с 27.02.2023 по 27.09.2023 в общей сумме 72658 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 19600 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 11998 руб.; сумма задолженности за оборудование – 18400 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11000 руб.; сумма задолженности пени на фискальный накопитель – 11660, руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6064 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ФИО2 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленного на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора заказчику было передано оборудование: ККТ «Нева-01-ф» без ФН (красная) стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 10000 руб., сканер штрих-кода Атол 2D SB 2108 USB (черный) стоимостью 3700 руб.

Ответчик уклонялся от исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, также он не произвел возврат оборудования, в связи с чем подлежит оплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем (п.5.5 договора).

С 04.08.2021 ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

10.10.2023 ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения №D230260917-04 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменной позиции поддержала измененные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, вручения повесток нарочным способом. Представил в суд письменные возражения (л.д.63), направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с августа 2021 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного периода услуги ему истцом не предоставлялись. Каких-либо требований в его адрес ООО «Облачный ритейл плюс» не направляло, о переуступки прав требований ответчик уведомлен не был. Не отрицал, что у его доверителя в настоящее время находится данное оборудование. Вместе с тем, ссылался на то, что ФИО2 не осуществил возврат оборудования, в связи с тем, что не знал по какому адресу необходимо его направить. Просил применить на сумму пени за просрочку оплаты тарифа, фискального накопителя основания ст.333 ГК РФ и снизить их. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковый данности по заявленным требованиям.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс», которое с 01.04.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и правопреемником которого является истец на основании договора присоединения от 20.04.2021, и ИП ФИО2, прекратившего свой статус индивидуального предпринимателя с 04.08.2021, был заключен договор на оказание услуг от 25.06.2020.

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи (п.2.1, 2.3 договора).

Согласно п.1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.10.5 договора). Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором (п.3.3.7 договора). Также заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фискального накопителя в следующем порядке: при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования (п.3.3.8, 8.4 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходы из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п.4.1 договора).

В случае просрочки услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.5.3 договора).

При неисполнении заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.8 договора).

Неисполнение заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (п.5.5. договора). При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя (п.3.3.5, 5.13 договора).

Пунктом 5.10 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спорный договор с ответчиком был заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг от 25.06.2020, что подтверждается реестром передачи обязательств к соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, платежным поручением №670942 от 25.06.2020 о внесении платежа за тариф ответчиком ФИО2 (л.д.9, 10-11).

Одной из предоставляемых услуг на основании заключенного договора является право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Ответчиком был выбран тарифный план оказание услуги «Бизнес» (ККТ «Нева-01-ф» с ФН + сканер штрих-кода Атол 2D SB 2108 USB на 36 мес.), ежемесячный платеж составил 2800 рублей (л.д.9, 29).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 29.06.2020 заказчик принял и проверил следующее оборудование: контрольно-кассовый терминал «Нева-01-ф» без ФН (красная), стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес., стоимостью 10000 руб., сканер штрих-кода Атол 2D SB 2108 USB (черный), стоимостью 3700 руб. (л.д.9).

25.06.2020 ответчик внес ежемесячный платеж согласно тарифному плану на сумму 2800 руб. (л.д.9). Согласно акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Мобильные Телесистемы» и ИП ФИО2 последняя оплата ответчиком произведена 28.12.2020 (л.д.8), ежемесячные платежи по тарифному плану ИП ФИО2 с января 2021 года не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию истцом за период с 27.02.2023 по 27.09.2023 на общую сумму 19600 руб. (2800 рублей*7 мес.). За запрашиваемый период истцом была рассчитана неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 11998 руб., предусмотренная п.5.8. договора.

26.08.2024 истец направил ответчику уведомление-претензию об уступке прав требования и погашении задолженности. Требования истца ответчиком выполнены не были и истец обратился с данным иском в суд (л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей, в том числе и в период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, и стороной ответчика не оспаривался, контррасчет испрашиваемой истцом суммы задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг, то с января 2021 года программное обеспечение оборудования было заблокировано, и с этого времени ответчик перестал пользоваться оборудованием. Представитель ответчика не оспаривает указанное.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО2 не был уведомлен о наличии у него задолженности по договору оказания услуг перед истцом ООО «Аксиома», не убедительны. Поскольку, как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области об отмене судебного приказа от 25.11.2024 ответчик ФИО2 достоверно знал о наличии у него задолженности перед ООО «Аксиома», в связи с чем им были поданы возражения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 12.11.2024, которым с ФИО2 ранее была взыскана задолженность по договору публичной оферты на оказание услуг, заключенного с ООО «Облачный ритейл плюс» в пользу ООО «Аксиома» в размере 168 806,20 руб.

Сумма задолженности за тариф истцом рассчитана верно, более того ООО «Аксиома» учтены положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы задолженности по пени на тариф, и затребованный истцом размер пени рассчитан за период с 27.02.2023 по 27.09.2023.

Однако, доводы ответчика о завышенном размере неустойки (пени), являются убедительными.

Как следует из нормы ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ввиду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер указанной пени на тариф до 8000 руб.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пени по задолженности на оплату фискального накопителя являются несостоятельными.

Так, в п.5.3 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.10 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя (п.5.13 договора).

При этом в п.8.1 договора указано, что договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением на менее чем за 30 дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tariff@litebox.ru по форме приложения №4 к договору.

Более того, п.3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия договора. Изменения вступают в законную силу по истечении 10 календарных дней с момента опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя.

Пунктом 8.1.3 договора, в редакции от 02.05.2023 (на момент действия договорных отношений между истцом и ответчиком) также указано, что заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю. Оборудование отправляется заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе в порядке, предусмотренном договором, по адресу: <адрес>, в том же состоянии, комплектации и упаковке с необходимым перечнем сопроводительной документации, в котором оборудование было передано исполнителем заказчику по договору с учетом нормального износа.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления ответчику уведомления об одностороннем отказе ранее 2024 года (л.д.17), суд приходит к выводу к выводу о том, что 30-дневный срок возврата оборудования истек 25.09.2024 (26.08.2024+30 календарных дней).

Соответственно, сумма задолженности по пени фискального накопителя подлежит взысканию за период с 26.09.2024 по 19.03.2025 (л.д.14).

Не отрицая факт невозвращения оборудования, ответчик при этом настаивает на том, что у него отсутствовала такая возможность ввиду неосведомленности относительно адреса отправки, что противоречит содержанию п.8.1.3 договора, в редакции от 02.05.2023, где указан конкретный адрес в г.Ульяновске, а также п.8.1 договора, в редакции на дату заключения договора с ответчиком ФИО2, где указан электронный адрес исполнителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по пени фискального накопителя, с применением ст.333 ГК РФ, как об этом также просил представитель ответчика, в размере 839 руб. (11000 руб. х 16% / 365 х 174), указав на ее взыскание за период с 26.09.2024 по 19.03.2025.

Ссылки ответчика на отсутствие информации об уступке прав требования истцу на вышеизложенные выводы повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности исполнить условия договора на оказание услуг.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования не может нарушать права ответчика, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Исходя из п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В силу п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, истец направил ответчику уведомление-претензию об уступке прав требования и погашения задолженности, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 26.08.2024, из которых следует, что ответчику по двум адресам направлялось вышеназванное уведомление (л.д.18).

В настоящем споре обязательства не исполнены ответчиком, доказательств иного ФИО3 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.779, 781 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57839 рублей, в том числе: сумму задолженности за тариф 19600 рублей, сумму задолженности пени на тариф 8000 рублей, сумму задолженности за оборудование 18400 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 11000 рублей, сумму задолженности пени за фискальный накопитель 839 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске ООО «Аксиома» установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п.24, 25 постановления от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском и учесть период, в течение которого истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве (с даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа).

По общему правилу в отношении обязательств по оплате услуги действует трехгодичный срок исковой давности.

При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты невнесения платежа, поскольку именно в этот момент истец узнает о нарушении своего права.

12.11.2024 мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

25.11.2024 на основании поступивших возражений судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Аксиома» обратилось в суд 19.03.2025, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу истца ООО «Аксиома» (№) задолженность в размере 57839 руб., в том числе: сумму задолженности за тариф 19600 рублей, сумму задолженности пени на тариф 8000 рублей, сумму задолженности за оборудование 18400 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 11000 рублей, сумму задолженности пени за фискальный накопитель 839 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

.

Судья Е.А.Гусаим