Дело № 2-2/2025

(№ 2-139/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «13» ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2018, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что данный кредитный договор был заключен между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 Право требования по кредитному договору перешло АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору цессии. Согласно выписке из лицевого счета, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств.

Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 809-819 ГК РФ, просил взыскать в пользу банка с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2025 в размере 427 383 руб. 73 коп., из которых, 358 416 руб. 40 коп – основной долг, 64 217 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 749 руб. 73 коп. – пени на сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № год выпуска 2015, VIN №.

В ходе судебного разбирательства истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен правопреемником по договору цессии – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом вручением судебной корреспонденции, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 27.08.2018 между заемщиком ФИО2 и кредитором ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 632 400 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца, по 18.08.2025, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,7% годовых и залога приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств транспортного средства, о чем представлены кредитный договор с графиком платежей и договор купли-продажи транспортного средства с приложениями, паспорт транспортного средства (л.д.11- 12, 13-15, 16-22).

Согласно Уставу юридического лица, наименование ПАО «Плюс Банк» в 2021 г. изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.44-45).

06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по указанному кредитному договору передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.36-43).

27.09.2023 истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ФИО2 направлено уведомление о цессии и требование о досрочном возврате кредита, в тридцатидневный срок (л.д.33, 34-35), ответа на который не последовало.

13.05.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В период с 27.06.2024 до 27.10.2025 производство по гражданскому делу было приостановлено.

23.12.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключили договор уступки права требования (цессии) № ПКБ-6/2024, по которому право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору передано НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (договор л.д.123-125).

По ходатайству НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судом в ходе судебного разбирательства произведена замена истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правопреемником, с изменением процессуального положения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из выписки по счету заемщика, истории операций по договору (л.д.21-28, 29-32), с марта 2023 г. платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от заемщика ФИО2 не поступают.

ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая согласованные сроки и порядок уплаты платежей в счет возврата кредита, что ответчиком не оспаривается.

При обращении с иском в суд, по состоянию на 23.04.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2018 была исчислена банком в размере 427 383 руб. 73 коп., в том числе: 358 416 руб. 40 коп – основной долг, 64 217 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 749 руб. 73 коп. – пени на сумму задолженности основной долг (расчет л.д.10). Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно реестру уступаемых прав (требований) (выписка из приложения к договору) по состоянию на 23.12.2024 сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 27.08.2018 уступлена цессионарию в следующем размере: общая сумма уступаемых прав – 422 634 рубля 00 копеек, из них 358 416 руб. 40 коп – основной долг, 64 217 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 0 – сумма штрафных санкций по кредитному договору, 0 - сумма госпошлины (л.д. 125).

С учетом изложенного, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в указанном в иске размере, о признании которого заявил также и ответчик (заявление л.д.158).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности залогодателя - заемщика ФИО2

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 одновременно был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства Рено Сандеро (RENAULT SANDERO), год выпуска 2015, цвет бежевый, идентификационный номер VIN № (раздел 2 кредитного договора).

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.08.2018, уведомление о залоге №.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО2 (л.д.113).

Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога устанавливается законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд не представлено соглашение банка с ответчиком об определении рыночной цены заложенного автомобиля на день принятия решения судом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, ответчик не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца, сведений об основаниях признания кредитного договора недействительным, не представил иных доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей за заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, поскольку при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ФИО2:

- 422 634 рубля 00 копеек - задолженность по договору займа <***> от 27.08.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, по состоянию на 23.04.2024, из которых: 358 416 руб. 40 коп. – основной долг, 64 217 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № год выпуска 2015, цвет бежевый, идентификационный номер VIN №, двигатель <..............> путем реализации с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Идентификатор НАО ПКО «Первое клиентское бюро»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Идентификатор ФИО2: <..............>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2025 года.

Судья О.А. Фитина