Приговор по делу № 1-728/2023 от 18.12.2023

Дело № 1-728/2023

24RS0041-01-2023-005752-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Р.Д. Северине

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Е.Е. Стрижневой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., представившей ордер № 1087от 27 октября 2023 года, удостоверение №1826,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 А16, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, проживавшего по Х54 Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом изменений Лыбытнангнангского городского суда ЯНАО от 00.00.0000 года по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 00.00.0000 года № 323-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 00.00.0000 года № 323-ФЗ), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

2). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом изменений Лыбытнангнангского городского суда ЯНАО от 00.00.0000 года по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня.

3). 00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Кроме того, похитил огнестрельное оружие, боеприпасы, а также тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время между ФИО1 и А3, находящимися возле Х, возник конфликт, который в дальнейшем перешел в драку. В ходе указанного конфликта у А3 выпали из кармана одежды сотовый телефон «iPhone 6 S+», принадлежащий последнему и денежные средства в размере 6000 рублей. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего А3 Реализуя свои преступные намерения, 00.00.0000 года в период с 04 часов до 05 часов 15 минут ФИО1 осознавая, что его действия не замечены А3 взял с земли, указанные выше денежные средства в сумме 6000 рублей и сотовый телефон «iPhone 6 S+» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности для А3, принадлежащие А3, которые забрал себе, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действами А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00.00.0000 года до 10 часов 00.00.0000 года ФИО1, проходил мимо дома по Х «д»-2 в Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося по указанному адресу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный выше период времени, перелез через забор, огораживающий территорию указанного дома, после чего, имеющимся при нем металлическим прутом отогнул раму пластикового окна Х, расположенной по указанному адресу, через которое с целью хищения чужого имущества залез в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО1 в вышеуказанной квартире, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А4, а именно: телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 имеющимся при нем металлический прутом отогнул дверцу сейфа, установленного в помещении указанной квартиры, из которого взял, тем самым тайно похитил принадлежащие А4 ружье «ИЖ» 16-го калибра стоимостью 10 000 рублей, и один патрон, не представляющий материальной ценности для А4, находящиеся в указанном сейфе. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00.00.0000 года до 10 часов 00.00.0000 года у ФИО1, находящегося в помещении Х, расположенного по Х, куда он незаконно проник при указанных выше обстоятельствах, после хищения вышеуказанного имущества возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в помещении Х, имеющимся при нем металлический прутом отогнул дверцу сейфа, установленного в помещении указанной квартиры, из которого взял, тем самым тайно похитил принадлежащие А4 ружье «ИЖ-49» 16-го калибра стоимостью 10 000 рублей, и один патрон, не представляющий материальной ценности для А4, находящиеся в указанном сейфе. Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года, ружье, представленное на экспертизу относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем «ИЖ-49» 16-го калибра, представленный на экспертизу патрон является пулевым патроном 16-го калибра предназначенным для стрельбы из длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. После чего ФИО1 с похищенным ружьем и патроном с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 00.00.0000 года около 00 часов 29 минут ФИО1 проходил возле территории базы, расположенной по Х, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через стену, огораживающую территорию, расположенную по Х, тем самым незаконно проник на территорию указанной базы. Далее продолжая реализовать свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 00 часов 29 минут ФИО1 через не закрытую дверь незаконно проник в бокс, расположенный на территории базы по Х, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил две болгарки «Makita» каждая стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А5, а всего на общую сумму 10 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в период с 00 часов 29 минут до 00 часов 59 минут у ФИО1, находящегося в боксе, расположенном на территории, расположенной по Х, в который он незаконно проник при указанных выше обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - автопогрузчиком «Toyota FD20T», принадлежащим А5 без цели хищения. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в боксе, расположенном на территории по Х, подошел к автопогрузчику «Toyota FD20T», и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, незаконно, имеющимся в замке зажигания указанного автопогрузчика, ключом привел двигатель автопогрузчика «Toyota FD20T» в рабочее состояние, после чего привел автопогрузчик в движение, выехал из указанного бокса и территории базы по Х, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством - автопогрузчиком «Toyota FD20T», принадлежащим А5 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А3, с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда У Х, где А2 похитил сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие А3 (т. 1, л.д. 66-70).

- Заявлением потерпевшего А3 от 00.00.0000 года о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 59).

- Показаниями потерпевшего А3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года он приехал к дому У по Х, чтобы встретится с девушкой. К подъезду У подошел парень, которого он попросил открыть дверь подъезда. Далее, между ним и парнем завязалась драка, поскольку парень начал высказывать недовольство касаемо его желания увидится с девушкой. Драка произошла на газоне возле подъезда У по Х. У него с собой был сотовый телефон марки «iPhone 6S+» и денежные средства наличными купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук и номиналом 500 рублей в количестве 2 штук, в общей сумме 6 000 рублей, которые находились у него в кармане куртки. Последний раз он видел свой сотовый телефон, когда приехал по указанному адресу, стоял возле подъезда У и звонил девушке, говорил ей о том, что приехал. Телефон он покупал около года назад за 7 000 рублей по объявлению у физического лица, данные которого у него не сохранились. В телефоне находилась сим-карта Теле-2 8 953 596 53 95, которая ценности для него не представляет. В настоящее время телефон оценивает в 6 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. После того, как закончилась драка, он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует сотовый телефон и денежные средства. В какой момент у него пропал сотовый телефон и денежные средства, он не знает. Может быть сотовый телефон и денежные средства выпали с кармана его куртки, когда они боролись, так как какое-то время он лежал на земле лицом вниз, и после того как поднялся, парень уже убежал. В один из дней, когда он находился в отделе полиции, то увидел того парня, о котором указывал выше. Парня в отдел приводили сотрудники полиции. Данного парня он узнал по внешности, т. к. его хорошо запомнил. После от сотрудников он узнал, что данного парня зовут ФИО1 А18 Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, его доход в месяц составляет около 30 000 рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращен его сотовый телефон «iPhone 6S+», в связи с чем ущерб возмещен на сумму 6000 рублей, не возмещено 6000 рублей (т.1, л.д. 81-83, 99-101).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого у свидетеля А10 был изъят сотовый телефон «IPhone 6s+» (т. 1, л.д. 90-92).

- Показаниями свидетеля А17 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что по адресу Х54 Х, проживает с сыном А2, который периодически проживает со своей подругой по имени Оксана. 00.00.0000 года в ночное время у нее дома сотрудники полиции проводили осмотр, в ходе чего нашли патрон. В один из дней она собирала вещи сына, чтобы постирать их и случайно в его рабочей куртке обнаружила сотовый телефон «iPhone» в корпусе серебристого цвета с тыльной стороны и черного цвета с лицевой стороны. Ей достоверно известно, что ни ей, ни ее сыну А6 этот телефон не принадлежит. Откуда он у А6 данный телефон, ей не известно. Данный телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. Охарактеризовать сына может с хорошей стороны, так как он ей всегда помогал и был добрым ребенком. В настоящее время А6 употребляет наркотики и часто не появляется дома (т.1, л.д. 87-88).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «IPhone 6s+» (т. 1, л.д. 93-95), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 96).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил о хищении сотового телефона «IPhone 6s+» и денежных средств в размере 6000 рублей (т. 1, л.д. 109).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности возле подъезда У по Х, где им было совершено хищение сотового телефона и денежных средств (т.2, л.д. 177-187).

- Показаниями подсудимого ФИО1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что с июля 2022 года встречается с ФИО3, проживающей по адресу: Х 18. Ему стало известно от Оксаны, а также он видел, что на ее сотовый телефон приходят сообщения от ранее ему незнакомого мужчины с предложениями о встрече. В начале октября 2022 ему стало известно от Оксаны, что данный мужчина должен прийти к ней в гости, он в это время находился также у Оксаны в гостях, вышел из ее квартиры и стал ожидать мужчину возле соседнего дома, так как Оксана мужчине назвала адрес места жительства: Х. Он подошел к мужчине, который по условию Оксаны, ожидал ее возле последнего подъезда. Подойдя он сразу же нанес удар мужчине, при этом сказал ему, чтобы тот забыл номер телефона Оксаны, чтобы более ей не писал и не звонил. Мужчина стал ему отвечать также, нанес ему удар по телу, между ними завязалась драка, во время которой он завалил мужчину на землю лицом вниз. Когда между ними драка прекратилась, и он встал с мужчины, так как сидел на его теле, прижимая к земле, при этом он увидел, что у мужчины из карманов его одежды выпал сотовый телефон «iPhone» и денежные средства, купюрами вроде - бы достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Тогда решил похитить данное имущество у данного мужчины. Убедившись, что за его действиями указанный мужчина не наблюдает, поднял с земли его сотовый телефон и деньги, убрал их к себе в карман своей одежды и ушел к себе домой. Сотовый телефон он оставил у себя дома, а похищенные денежные средства, которых, как он пересчитал уже дома, было 6000 рублей, он потратил на личные нужды. У него рост 185 см, на нем был в тот день надет камуфлированный костюм зеленого цвета, на ногах были надеты кроссовки, на которых имелись полоски ярко - оранжевого цвета ( т. 2, л.д. 210-212, т. 3, л.д. 75-77).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А3, свидетеля А10, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А4, с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было осмотрено помещение Х, куда ФИО1 незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее А4 В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты след подошвы обуви на листе бумаги (т. 1. л.д. 124-132).

Протоколом заявления от 00.00.0000 года А4 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 122).

- Показаниями потерпевшего А4 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 19 часов 00 минут уехал из своего дома, расположенного по адресу: по Х «д»- 2 к своей знакомой, закрыл за собой двери в квартиру, ключ забрал с собой. Утром 00.00.0000 года в 10 часов он вернулся к себе домой и обнаружил, что дверь в гараж была приоткрыта. В дом можно было попасть через калитку, однако она была закрыта на ключ, также в дом можно попасть через огород, или через крышу, на ней лежат лаги, и засыпано шлаком. Дверь в квартиру была закрыта, но когда он зашел домой, то увидел что вещи все разбросаны, отсутствует телевизор черного цвета марки «Samsung» диагональю 32 дюйма, он его покупал около 10 лет назад за около 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, шуруповерт марки «Makita», он его покупал 10 лет назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Так же в доме он хранил ружье ИЖ-49» калибр 16x70 Ф У, 1951 г. в. Данное ружье он оформил на себя в 2018 году РОХа У, ружье хранилось в сейфе в доме. С начала владения данным гладкоствольным ружьем, он его из сейфа почти не доставал, кроме как посмотреть на него, ни разу из него не стрелял, в тайгу не ходил. Данное ружье он оценивает в 10 000 рублей. По прибытию домой он обнаружил вскрытый сейф и понял, что ружье тоже украли как и телевизор, а также из сейфа украли один патрон от ружья 16 калибра, материальной ценности патрон не представляет. В дом проникли через окно. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который для него является значительным (т.1, л.д. 146-148, 149-150, 223-225).

- Протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по Х «а» Х от 00.00.0000 года в ходе которой проведения которой у свидетеля А11 была изъята копия залогового билета № МВ 011883 от 00.00.0000 года на телевизор «Samsung» модель UE 35H4290AU (т. 1, л.д.182-186).

- Показаниями свидетеля А11 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что состоит в должности товароведа ООО «Комиссионыч». 00.00.0000 года она находилась на рабочем месте по адресу: Х, 1 «а», когда около 07 часов пришел клиент ФИО2 А19, который ранее уже пользовался услугами ломбарда. ФИО2 принес в ломбард телевизор марки «Samsung» с пультом управления за который ему были выплачены 3000 рублей. А2 пояснил, что указанный телевизор принадлежит ему. В ночное время с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года ФИО2 выкупил данный телевизор. В ломбард был составлен залоговый билет № МВ 011883 от 00.00.0000 года, копию которого она предоставила следователю (т. 1, л.д. 178-179).

- Протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «Ломбард и Ко», расположенного по Х от 00.00.0000 года в ходе которой проведения которой у свидетеля А12 были изъяты товарный чек от 00.00.0000 года о приобретении телевизора «Samsung» модель UE 35H4290AU, товарный чек о продаже от 00.00.0000 года на телевизор «Samsung» модель UE 35H4290AU (т. 1, л.д. 173-177).

- Показаниями свидетеля А12, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности приемщика-оценщика ООО «Ломбард и К» 00.00.0000 года он находился на рабочем месте по адресу: <...>, когда около 15 часов пришел клиент ФИО2 А20, который по своему паспорту реализовал телевизор марки «Samsung» с пультом управления за 4000 рублей, о чем был составлен товарный чек от 00.00.0000 года. ФИО1 пояснил, что указанный телевизор принадлежит ему. 00.00.0000 года указанный телевизор с пультом управления был реализован, о чем был составлен товарный чек от 00.00.0000 года. Указанные товарные чеки он выдал следователю (т. 1, л.д. 169-170).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены товарный чек от 00.00.0000 года о приобретении телевизора «Samsung» модель UE 35H4290AU, товарный чек о продаже от 00.00.0000 года на телевизор «Samsung» модель UE 35H4290AU, копия залогового билета № МВ 011883 от 00.00.0000 года на телевизор «Samsung» модель UE 35H4290AU (т. 2, л.д. 148-158).

- Протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по Х «а» Х от 00.00.0000 года в ходе которой проведения которой у свидетеля А11 был изъят оптический диск с видеозаписью на котором зафиксирован как ФИО1 сдает телевизор «Samsung» модель UE 35H4290AU, болгарку «Makita 9069» (т. 2, л.д. 144-147).

- Протоколом осмотра предметом от 00.00.0000 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника А9, в ходе проведения была осмотрена видеозапись от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года на оптическом диске камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по Х «а» Х. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя при продаже в комиссионный магазин телевизора, болгарок (т. 3, л.д. 59-73)..

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого в помещении Х по месту жительства ФИО1, был обнаружен и изъят патрон, пара кроссовок (т. 2, л.д. 33-40).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены пара кроссовок(т. 1, л.д. 244-245), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 246-247).

- Заключением У от 00.00.0000 года, согласно которого след обуви на поверхности листа бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х «д»-2 от 00.00.0000 года, оставлен кроссовкой на левую ногу, представленной на исследование (т.2, л.д. 5-7).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, что проник в квартиру, где похитил телевизор марки «Samsung» и электро-инструмент, которые сдал в ломбард на Х и Х (т. 2, л.д. 14).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО1 указал на помещение дома по Х «д» -2 Х, где им было совершено хищение телевизора, ружья, патрона, электроинструментов (т. 2, л.д. 177-187).

- Показаниями подсудимого ФИО1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в ночное время 00.00.0000 года, он проходил мимо он проходил мимо частного Х. Он посмотрел в окно данного дома и увидел, что в нем горел ночник и увидел, что в комнате данного дома никого нет. Поскольку ему требовались денежные средства, он решил залезть в данный дом и похитить из него что-нибудь ценное и продать для получения денежных средств. На земле он увидел металлический прут, который он поднял, подошел к окну, отогнул раму окна и открыл ее, после чего залез через образовавшийся оконный проем в комнату данного дома. Он огляделся и увидел стоящий в углу с левой стороны от окна телевизор на тумбе. Возле окна с другой стороны от тумбы с телевизором стоял вдоль стены шкаф с одеждой. Далее за шкафом вдоль стены находился диван. В кухонном помещении на полу он увидел шуруповерт марки «Макита». Возле входной двери в комнату на полу стоял металлический сейф, темного цвета, высотой около 1 метра. Он подошел к сейфу, отогнул находящимся при нем металлическим прутом его дверь, замок сломался, он открыл дверцу сейфа и увидел, что в нем лежало разобранное ружье. Он решил взять данное ружье, для того, чтобы его в дальнейшем продать. Он вытащил ружье из сейфа, собрал его, взял один патрон из сейфа, который подходил именно для этого ствола, и, держа его в одной руке, подошел к телевизору. Телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, среднего размера, с пультом. Он отсоединил телевизор от розетки и взял его во вторую руку, пульт положил в карман надетых на нем штанов, после чего прошел в кухонное помещение, где забрал шуруповерт марки «Макита». Металлический прут, которым он вскрывал окно и дверь сейфа оставил в квартире. Далее он вылез во двор из окна, после чего проследовал к входной калитке, расположенной с задней стороны участка, открыл находящуюся на ней задвижку, которая была закрыта. Все похищенное он нес в руках. На руках у него были надеты матерчатые перчатки, он в них изначально был, т.к. на улице было холодно. Он открыл дверь и вышел с задней стороны дома, прошел вдоль железной дороги в сторону Х. По пути следования он выкинул перчатки. Дошел до гаражного массива, подошел к одному из гаражей, у которого была обломана крыша. Под крышу гаража просунул похищенное им ружье. После чего, с телевизором и шуруповертом марки «Макита» он прошел к ломбарду, расположенный по Х «а» А Х, где заложил похищенные им имущество за 3000 рублей. После этого он с вырученными деньгами прошел к себе. В дневное время он решил перепродать похищенный им телевизор подороже, для этого он прошел в ломбард по Х «а», выкупил телевизор и поехал в ломбард, расположенный по проспекту Свободный, 58 Х, куда продал похищенный им телевизор «Самсунг» за 4000 рублей по своему паспорту. Вырученные денежные средства он потратил в дальнейшем на личные нужды, а выданный ему залоговый билет выкинул. (т.2. л.д. 51-54, 189-191, 210-212, т.3, л.д. 75-77).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А4, которые согласуются с показаниями свидетелей А12, А11, а также с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Преступление совершено из жилого дома, который предназначен для проживания, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения, и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в жилой дом, отогнув раму пластикового окна металлическим прутом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения огнестрельного оружия, боеприпасов принадлежащего А4 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- Протоколом заявлением от 00.00.0000 года А4 о совершенном преступлении (т. 1, л.д.122).

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен гаражный массив, расположенный по Х, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято двуствольное ружье (т. 2, л.д. 28-31).

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого в помещении Х, по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят патрон, пара кроссовок (т. 2, л.д. 33-40).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены охотничье ружье «ИЖ-49» 16-го калибра и патрон 16-го калибра (т.1, л.д. 204-207), которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 208).

- Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого ружье, представленное на экспертизу относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем «ИЖ-49» 16-го калибра. Представленный на экспертизу патрон является пулевым патроном 16-го калибра предназначенным для стрельбы из длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 213-217)

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены пара кроссовок (т. 1, л.д. 244-245), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 246-247).

- Заключением У от 00.00.0000 года, согласно которого след обуви на поверхности листа бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х»д»-2 от 00.00.0000 года, оставлен кроссовкой на левую ногу, представленной на исследование (т. 2, л.д. 5-7).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, что проник в квартиру, где похитил ружье ТО3 и патроны к нему (т. 2, л.д. 17).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО1 указал на помещение дома по Х д-2 в Х, где им было совершено хищение телевизора, ружья, патрона, электроинструментов. (т.2, л.д. 177-187)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А4, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, а также с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1., протоколом явки с повинной, а так же показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение бокса, расположенного на территории базы по Х, где А2 похитил имущество, принадлежащее А5 В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята видеозапись на оптическом диске (т. 2, л.д. 71-79).

- Протоколом заявления от 00.00.0000 года А5 о совершенном преступлении (т. 2, л.д. 110).

- Показаниями потерпевшего А5, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что является директором ООО «ПМК 9», которое расположено по адресу Х. Вход на территорию ООО «ПМК-9» осуществляется через контрольно-пропускной пункт, через сотрудника - сторожа, также имеются ворота, для автомобильного транспорта, которые имеют автоматическую систему открытия-закрытия посредством пульта, который имеется у сотрудника охраны, а также у некоторых сотрудников ООО «ПМК 9». На территории организации имеются камеры видеонаблюдения. Рабочий день сотрудников начинается в 09 часов, заканчивается в 18 часов. Обычно с территории организации сотрудники организации уходят в 19 часов 00 минут. На территории работают три сторожа, график их работы с 09 часов утра до 09 утра следующего дня. 00.00.0000 года примерно в 19 часов 00 минут сотрудники организации ушли с рабочих мест, после чего закрыли помещения, на территории организации остался только сторож. 00.00.0000 года примерно в 01 час 20 минут ему позвонил сотрудник охраны, работающий в эту ночь и сообщил о том, что неизвестное лицо выбило ворота для автомобильного транспорта, путем поломки автоматических приводов, а именно двигаясь на автопогрузчике «Toyota FD20T», который находится у него в собственности. Неизвестное лицо на большой скорости выбило ворота и покинуло территорию организации. Примерно в 01 час 50 минут он приехал на территорию организации, увидел, что в боксе открыты двери и отсутствует автопогрузчике «Toyota FD20T», после чего он решил проверить территории организации и обнаружил, что в одном их боксов откуда был угнан автопогрузчик отсутствует следующее имущество: болгарка (УШМ) марки Makita, в корпусе зеленого цвета приобретал 2015 году за 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 6 000 рублей, болгарка (УШМ) марки Makita, в корпусе зеленого цвета, приобретал 2015 году, за 8 000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 4 000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 8 000 рублей (т. 2, л.д. 113-115).

- Протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по Х «а» Х от 00.00.0000 года в ходе которой проведения которой у свидетеля А11 были изъяты договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, товарный чек У от 00.00.0000 года на болгарку «Makita 9069», оптический диск с видеозаписью на котором зафиксирован как ФИО1 сдает телевизор «Samsung» модель UE 35H4290AU, болгарку «Makita 9069» (т. 2, л.д. 144-147).

- Показаниями свидетеля А11, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности товароведа ООО «Комиссионыч». Согласно компьютерной информационной базе 00.00.0000 года ФИО2 А21 в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по Х «а» Х, согласно договора купли-продажи У была продана болгарка «Makita 9069», ФИО2 было выплачено 2000 рублей. Так как данную болгарку принимала она, то помнит, что одновременно с данной болгаркой также ФИО2 приносил для продажи вторую болгарку, но ее она не стала приобретать, так как в ней был не исправен провод. 00.00.0000 года болгарка «Makita 9069» была продана, данные приобретателя не сохранились. В помещении указанного комиссионного магазина установлена камера видеонаблюдения. Ею следователю были предоставлены договор купли-продажи и товарный чек на указанную болгарка «Makita 9069», а также оптический диск, на котором имеется видеозапись на которой зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года продал в комиссионный магазин болгарку«Makita 9069» (т. 2, л.д. 141-142).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, товарный чек У от 00.00.0000 года на болгарку «Makita 9069» (т.2, л.д. 148-157), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 159)

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника А9, в ходе проведения была осмотрена видеозапись от 00.00.0000 года на оптическом диске камер видеонаблюдения, установленных на территории по Х. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя во время совершения хищения болгарок и угона автопогрузчика (т. 3, л.д. 59-73).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, что проник на территорию пункта приема лома, где из бытовки похитил болгарку «Makita 9069» и болгарку «Makita». (т. 2, л.д. 164).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО1 указал на помещение гаражного бокса, расположенного на территории по Х, откуда он похитил две болгарки (т.1, л.д.177-188).

- Показаниями подсудимого ФИО1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он шел со стороны Х через железнодорожные пути, он вышел на Х. Проходя по данной улице, он увидел территорию какой-тот организации, огороженную забором. После чего он перелез через забор на территорию организации. Он увидел, что на территории расположены боксы, помещения, контейнеры, техника. Он зашел в один из гаражных боксов, где увидел автопогрузчик, и решили забрать его, для чего именно не может пояснить. Кроме того, в помещении указанного гаражного бокса он увидел болгарки (УШМ) «Makita» зеленого цвета. Он взял две болгарки, поставил их на автопогрузчик, после чего, на автопогрузчике выехал из гаражного бокса и затем с территории организации. Автопогрузчик он оставил, забрал болгарки и пошел в комиссионный магазин по Х «а» Х, где одну из болгарок в комиссионный магазин, вторую выкинул, так как в ней был сломан провод и в комиссионный магазин ее не приняли (т. 2, л.д. 171-175, 189-191, 210-212, т. 3, л.д. 75-77).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А5, свидетеля А11, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, показаниями самого подсудимого, которые, получены в соответствии с п.3 ч.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Преступление совершено из бокса, расположенного на территории базы, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение бокса, расположенного на территории базы по Х, откуда ФИО1 совершил угон автопогрузчика «Toyota» модель «FD20T» 1998 года выпуска. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята видеозапись на оптическом диске (т. 2, л.д. 71-79).

- Протоколом заявлением от 00.00.0000 года А5 о совершенном преступлении – угоне автопогрузчика (т. 2, л.д. 84).

- Показаниями потерпевшего А5, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года приблизительно с 19 часов по 00.00.0000 года до 01 часа 30 минут неизвестный ему гражданин проник на территорию его бокса, расположенного по адресу: Х. 34 Х. После чего совершил попытку угона автопогрузчика «Toyota FD20T», а также кражу электроинструмента (т.2, л.д. 87-88)

- Копией договора купли-продажи транспортного средства – автопогрузчика «Toyota» модель «FD20T» 1998 года выпуска, копия доверенности на регистрацию и реализацию автопогрузчика «Toyota» модель «FD20T» 1998 года выпуска (т.2, л.д.91).

-Копией паспорта самоходной машины и других видов техник серия ТС У на автопогрузчик «Toyota» модель «FD20T» 1998 года выпуска, фотография номерной таблички с маркировочным обозначением автопогрузчика «Toyota» модель «FD20T»(т. 2, л.д.94)

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника А9, в ходе проведения была осмотрена видеозапись от 00.00.0000 года на оптическом диске камер видеонаблюдения, установленных на территории по Х. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя во время совершения хищения болгарок и угона автопогрузчика. (т. 3, л.д. 59-73).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, что проник на территорию пункта приема лома, где совершил угон погрузчика, на котором сбил ворота и выехал с территории. (т.2, л.д. 97).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника А9, в ходе которой ФИО1 указал на помещение гаражного бокса, расположенного на территории по Х, откуда угнал автопогрузчик (т. 2, л.д. 177-188).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А5, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведенным компетентным лицом и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниями подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России, по месту жительства участковым уполномоченным- с отрицательной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние его здоровья, имеет тяжелые хронические заболевания, психологические особенности, состояние здоровья его матери, являющейся инвалиХ группы, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколы осмотра видеозаписи, в ходе которых ФИО1 опознал себя при сдаче похищенного имущества А4 в ломбард, а так же опознал себя в момент хищения имущества А5 и угона автопогрузчика, объяснения, данные им при задержании, так же по факту хищения имущества А3, А4, в том числе хищении огнестрельного оружия и боеприпасов - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, о чем он сообщил при задержании, в результате чего часть похищенного имущества (сотовый телефон) возвращен А3, часть похищенного имущества, принадлежащего А4 (ружье «ИЖ», патрон) обнаружены и изъяты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО1 смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений по отношению к тяжким преступлениям, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, наказание назначается по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, а по каждому преступлению наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, при указанных обстоятельствах не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание по преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для приведение в соответствие приговоров от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года не имеется. Приговоры от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года приводились в соответствие Лыбытнангнангским городским судом ЯНАО 00.00.0000 года. Судимость по ранее вынесенным приговорам погашены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок, так же срок содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски: потерпевшего А3 в размере 6 000 рублей (с учетом возвращенного телефона), потерпевшего А5 в размере 10 000 рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А4 в размере 29 500 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, поскольку постановлением следователя от 00.00.0000 года уголовное дело в части хищения имущества А4, а именно, болгарки, перфоратора, электролобзика, торцовочной пилы, навигатора, бинокля, выделено в отдельное производство, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к хищению указанного имущества (т.2, л.д.215), а похищенное ружье «Иж» 16-го калибра стоимостью 10000 рублей и патрон изъяты.

Учитывая, что у потерпевшего А4 срок разрешения на хранение и ношение оружия закончился 00.00.0000 года, ружье ТОЗ МБ, калибр 16х70 и патрон подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 А22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ 3 года лишения свободы,

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении А2 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 ФИО4 А24 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 А25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

А3 6 000 (шесть тысяч) рублей,

А4 6 000 (шесть тысяч) рублей

А5 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет, договор купли-продажи, чеки - хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «iPhone 6S+» - оставить в распоряжении законного владельца А3 Пару кроссовок – оставить в распоряжении свидетеля А10 Ружье и патрон, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП У – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке. Нож – оставить в распоряжении потерпевшего А4 Перчатки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП У – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Оптический диск, СДП – хранить при уголовном деле. Жесткий диск – оставить в распоряжении потерпевшего А5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова