УИД 69RS0023-01-2022-000813-50

Дело № 2а-74/2023 (№ 33а-3944/2023) судья Филиппова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе администрации Осташковского городского округа Тверской области на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 0 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Осташковского городского округа Тверской области, выразившееся в непринятии решения о выкупе жилого помещения №, расположенного в доме № по <адрес>, признанного постановлением администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» № от 06 марта 2017 года аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию Осташковского городского округа Тверской области в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу принять решение о выкупе земельного участка и изъятии аварийного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Обязать администрацию Осташковского городского округа Тверской области в течение одного месяца со дня истечения срока, предоставленного судом для устранения нарушений, сообщить об исполнении решения административному истцу ФИО2 и в Осташковский межрайонный суд Тверской области»,

установила:

08 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в Осташковский межрайонный суд Тверской области с административным иском к администрации Осташковского городского округа, в котором с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным бездействие административного ответчика при принятии решения о выкупе жилого помещения №, расположенного в доме № по <адрес>, признанного постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» от 06 марта 2017 года № аварийным и подлежащим сносу;

- обязать администрацию Осташковского городского округа в течение трёх месяцев принять решение о выкупе земельного участка и изъятии аварийного жилого дома по адресу: <адрес>;

- обязать Правительство Тверской области и администрацию Осташковского городского округа принять меры к реализации её жилищных прав на проживание в жилом помещении, пригодном для проживания путём включения аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, в Адресную программу Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что вопрос о предоставлении ей жилья для переселения из аварийного дома либо о включении данного дома в программу переселения не разрешён на протяжении почти десяти лет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, ФИО5, ФИО6, Министерство строительства Тверской области и ППК «Фонд развития территорий», для дачи заключения по делу - Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

До рассмотрения административного дела по существу администрация Осташковского городского округа представила возражения на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 года, то есть позже срока, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Помимо этого административный ответчик ссылался на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что уполномоченный орган не обращался к собственникам жилых помещений с требованиями о сносе данного дома, решение об изъятии спорного помещения либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Аналогичные доводы приведены в возражениях на административный иск Правительства Тверской области и Министерства строительства Тверской области.

В судебном заседании ФИО2, её представитель – ФИО7, а также заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5 административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель администрации Осташковского городского округа возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменной форме.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 27 июня 2023 года.

17 июля 2023 года администрация Осташковского городского округа подала в суд апелляционную жалобу, просила решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указала, что при разрешении спора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которым в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, без соблюдения которой невозможно решить вопрос о предоставлении собственнику другого жилого помещения либо возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь ввиду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Переселение граждан происходит по правилам, предусмотренным статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если аварийный дом не включён в региональную адресную программу. Однако доказательств невозможности включения в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома № по <адрес> не представлено.

Вопреки нормам земельного законодательства судом принято решение об обязании органа местного самоуправления принять решение о выкупе земельного участка и изъятии всего аварийного жилого дома.

Кроме того, принимая решение, суд фактически решил вопрос о правах всех собственников жилого дома № по <адрес>, лишив их права выбора способа реализации своих жилищных прав при признании дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренного статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (путём получения другого жилого помещения взамен аварийного, которое возможно после включения в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; получение дополнительных мер поддержки).

ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, полагала, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, который постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков»№ от 06 марта 2017 годапризнан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 21-22).

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в указанном доме (т. 1, л.д. 25). ФИО3 и ФИО4 также являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, у каждого по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 43, 44).

После принятия постановления № от 06 марта 2017 года совершение каких-либо действий по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений вжилом доме по адресу: <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления не совершалось.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный жилой дом не включён.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, удовлетворил административный иск в части, признав незаконным бездействие администрации Осташковского городского округа, выразившееся в непринятии решения о выкупе жилого помещения №, расположенного в доме № по <адрес>, и возложил на администрацию Осташковского городского округа обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о выкупе земельного участка и изъятии аварийного жилого дома. При этом верно исходил из того, что при наличии действующего решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу при не включении данного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, иного способа обеспечения жилищных прав административного истца, как принятие решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка путём выкупа, действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтверждённых доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов межрайонного суда, по существу, повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Тот факт, что органами местного самоуправления не соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не направлено уведомление собственникам жилых помещений аварийного жилого дома о его сносе, не освобождает администрацию округа от исполнения обязанности по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Не привлечение к участию в процессе ФИО8 - одного из собственников квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, к принятию незаконного решения не привело, учитывая, что при установленных обстоятельствах иной способ защиты жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в силу действующего законодательства отсутствует.

Кроме того, сособственник указанного жилого помещения – ФИО6 привлечена к участию в процессе в качестве заинтересованного лица. О нарушении своих прав либо несогласии с принятым судебным актом названные лица не заявляли.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи