Дело УИД 58RS0012-01-2022-001945-34

производство № 2-925/2022

решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Лавровой С.А.,

При секретаре Макеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 г. № ..., соглашения об уступке права требования по данному договору от 26 октября 2018 г. она инвестировала строительство многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ... (адрес строительный), ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать ей в собственность жилое помещение с условным номером 2-568, проектной площадью 91,2 кв.м, расположенное на седьмом этаже строящегося дома. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи жилого помещения определен не позднее 31 июля 2020 г. Она свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме. Однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру в ее собственность не передал.

Также на основании договоров участия в долевом строительстве от 22 февраля 2021 г. № ДД12М-20.3-295, № ДД12М-20.3-296 ответчик обязался передать ей в собственность машино-места с условными номерами м/м-295, проектной площадью 17,8 кв.м и м/м-296, проектной площадью 17,6 кв.м, расположенные на подземном этаже строящегося дома. Согласно пункту 5.1 договоров срок передачи помещений определен не позднее 31 марта 2021 г. Ответчик в предусмотренный договором срок машино-места в ее собственность не передал, хотя она свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме.

31 января 2022 указанные объекты долевого строительства переданы ей в собственность по акту приема-передачи.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 03.11.2021 её права потребителя в связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче в её собственность объектов долевого строительства в срок, указанный в договоре, восстановлены и в её пользу с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная с 31.02.3021 года по 14.09.2021 года. В настоящее время просит суд взыскать с её пользу с ООО «А101» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 14.09.2021 по 30.01.2022 в сумме 292 136 руб., за просрочку передачи объекта долевого строительства (машинно-места) в сумме 50 999,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Расчет неустойки истец произвела следующим образом:

4,25%/300 *2 = 0,028, 7506188,8 руб. *0,028% = 2101,7 руб. - неустойка за 1 день просрочки для физического лица;

с 14.09.2021 по 30,01.2022 - 139 дней просрочки (2101,7 руб. *139 дней = 292 136 рублей).

Размер неустойки по второму договору составил:

4,25%/300 *2 = 0,028, 436842,3 руб. *0,028% = 122,3 руб. - неустойка за 1 день просрочки для физического лица;

с 14.09.2021 по 30.01.2022 -139 дней просрочки (122,3 руб. *139дней =16 999,7 рублей).

Размер неустойки по третьему договору составил:

4,25%/300 *2 = 0,028; 873 684,67 руб. *0,028% = 244,6 руб. - неустойка за 1 день просрочки для физического лица;

с 14.09.2021 по 30.01.2022 139 дней просрочки (244,6 руб *139 дней =33 999,4 руб.).

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.41)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.42,43) Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа по основаниям, изложенном в нем, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Каменского городского суда), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В силу статьи ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «А101» (застройщик), с одной стороны и ФИО3 (участник), с другой стороны, был заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой многоквартирный ...), расположенный по строительному адресу: г. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику, расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2 и п. 3.1.).

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 3.2.).

Цена Договора составляет 7 506 188,80 рублей (п. 4.1).

Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, не позднее 31.07.2020 (п. 5.1.).

Данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ....

26.10.2020 между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение №1 об уступке права требования по договору №ДД12К-20.2-568/2 участия в долевом строительстве от 14.09.2018, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО2 приобрела права, принадлежащие ФИО3 по договору участия в долевом строительстве.

Судом также установлено, что 22.02.2021 между ООО «А101» (застройщик), с одной стороны и ФИО2 (участник), с другой стороны, был заключен договор №ДД12М-20.3-295 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой многоквартирный ...), расположенный по строительному адресу: г. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику машино-место с условным номером м/м-295, расположенное на подземном этаже строящегося дома, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.3 и п. 3.1.).

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 3.2.).

Цена Договора составляет 436 842, 33 рублей (п. 4.1).

Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, не позднее 31.03.2021 (п. 5.1.).

Кроме того, 22.02.2021 между ООО «А101» (застройщик), с одной стороны и ФИО2 (участник), с другой стороны, был заключен договор №ДД12М-20.3-296 участия в долевом строительстве (л.д. 23-28), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой многоквартирный ...), расположенный по строительному адресу: г. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику машино-место с условным номером м/м-296, расположенное на подземном этаже строящегося дома, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.3 и п. 3.1.).

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 3.2.).

Цена Договора составляет 873 684,67 рублей (п. 4.1).

Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, не позднее 31.03.2021 (п. 5.1.).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объектов недвижимости в предусмотренных договорами размере подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Указанные объекты переданы истцу 31 января 2022 года. по акту приема передачи.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 360 905 (трехсот шестидесяти тысяч девятисот пяти) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказал.

В данном гражданском деле истец просит суд взыскать неустойку за нарушение её права как потребителя. По тем же договорам. Но за период с 14 сентября 2021 по 30.01.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что общество должно быть освобождено от ответственности за неисполнение условий договоров в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции со ссылкой на Указ Мэра Москвы №12-УМ от 05.03.2020, предусматривающий временную приостановку строительных работ в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, так как договоры /номер/ и /номер/ участия в долевом строительстве были заключены 22.02.2021, т.е. уже после указанных ограничений.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При разрешении доводов представителя ответчика со ссылкой на вышеуказанный Указ в отношении договора /номер/ участия в долевом строительстве от 14.09.2018 суд учитывает, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в том числе и строительных работ, а также возможных рисков. Застройщик как юридическое лицо обязано было оценивать все возможные риски, присущие его профессиональной деятельности.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик непозднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 6 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчиком участнику долевого строительства ФИО2 направлялись уведомления о переносе срока передачи объектов долевого строительства в связи с объективными обстоятельствами и с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия долевого строительства, стороной ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае представитель ответчика не представил достаточных доказательств в обоснование того, что конкретно помешало ему исполнить вышеназванный договор в указанный в нем срок.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в сроки, установленные договорами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче объектов в установленные в договоре сроки ответчиком не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец рассчитал размер неустойки

По договору ДДД12К-20.2-568/2 от 14.09.2018с учетом соглашения об уступки прав требования от 26.10.2020 :

4,25%/300 *2 = 0,028, 7506188,8 руб. *0,028% = 2101,7 руб. - неустойка за 1 день просрочки для физического лица;

с 14.09.2021 по 30,01.2022 - 139 дней просрочки (2101,7 руб. *139 дней = 292 136 рублей).

По договору № ДД12М-20.3-295 от 22.02.2021

Размер неустойки по второму договору составил:

4,25%/300 *2 = 0,028, 436842,3 руб. *0,028% = 122,3 руб. - неустойка за 1 день просрочки для физического лица;

с 14.09.2021 по 30.01.2022 -139 дней просрочки (122,3 руб. *139дней =16 999,7 рублей).

По договору № № ДД12М-20.3-296 от 22.02.2021

4,25%/300 *2 = 0,028; 873 684,67 руб. *0,028% = 244,6 руб. - неустойка за 1 день просрочки для физического лица;

с 14.09.2021 по 30.01.2022 139 дней просрочки (244,6 руб. *139 дней =33 999,4 руб.).

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве, и должна применяться ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Исходя из информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования на дату, когда обязательство застройщика по передаче должно быть исполнено (31.07.2020), составляла 4,25 %.

Исходя из информационного сообщения Банка России от 19.03.2021 ставка рефинансирования на дату, когда обязательство застройщика по передаче объектов строительства по договорам № ДД12М-20.3-295 и №ДД12М-20.3-296 участия в долевом строительстве от 22.02.2021 должно быть исполнено (31.03.2021), составляла 4,50 %.

Между тем, сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку договору№ДД12М-20.3-295. и по договору №ДД12М-20.3-296 применяя ставку рефинансирования Банка 4,25.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказе во взыскании штрафа и предоставление отсрочки по исполнению решения суда сроком до 31.12.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому уменьшение неустойки до суммы, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон, установленные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №ДД12К-20.2-568/2 участия в долевом строительстве от 14.09.2018, отсутствие негативных существенных имущественных последствий в результате такой просрочки, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимаемыми ограничительными мерами органами власти в условиях распространения коронавирусной инфекции, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить величину неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с 292 136 руб. до 160000 рублей, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

При этом суд оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не усматривает, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что в отношении договоров №ДД12М-20.3-295и №ДД12М-20.3-295 от 22.02.2021 ответчиком не представлено доказательств того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также исключительность такого случая. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, помимо заявления о снижении неустойки, свидетельствующих о том, что обязательства по данным договорам не могли быть исполнены в установленные сроки. Доводы ответчика в отношении вышеназванных договоров только со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не является достаточным основанием для ее снижения. Из материалов дела не усматривается таких обстоятельств, которые бы исключали возможность своевременной передачи объектов долевого строительства, а также невозможность предвидеть такие затруднения при определении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, указанных в договорах.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объектов по договорам №ДД12М-20.3-295 и №ДД12М-20.3-295 от 22.02.2021, период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, необходимо оценить в размере 5000 руб., с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворены в общем размере 215 999 руб. 10 коп. (160 000 руб.+5000 руб.+ 16999,7 руб.+33999,4 руб.), за требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя составляет 107 999,55 руб.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд не усматривает законных оснований для отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, что было установлено в судебном заседании.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии подлежит взысканию с ООО «А101», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5610 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 года, суд считает его возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 210 999 (двести десять тысяч девятьсот девяносто девять руб), 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 999 (сто семь тысяч девятьсот девяносто девять руб.),55 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5610 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «А101» предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

Председательствующий: Лаврова С.А.