Решение по делу № 2-167/2022 от 12.09.2022.

Дело № 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2015 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 1540412,97 руб. на срок 2650 дней, под процентную ставку 21,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения был заключен договор поручительства № от 25 мая 2015 г. с ФИО7. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор о залоге движимого имущества № от 25 мая 2015 г. с ФИО1 В залог банку был передан автомобиль Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, ПТС №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, допустив просрочку исполнения заемного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 9 декабря 2021 г. составила 444220,30 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 368848,04 руб., задолженность по пени – 6429,70 руб., задолженность пени по просроченному долгу – 9787,82 руб., задолженность по плановым процентам – 59154,74 руб. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности, которое необходимо оплатить в срок до 6 декабря 2021 г., однако данное требование не было исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 444220,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13642 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, ПТС №; установить начальную продажную стоимость залога – автомобиля Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, в размере 548000 руб.

Протокольным определением суда от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от 24 августа 2022 г. произведена замена ответчика ФИО1 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её супругом, он действительно заключил кредитный договор и допускал просрочку платежей, не оспаривала заключение договора поручения, её супруг умер, наследственное дело к имущества супруга не открывалось, она и их общие дети ФИО2 и ФИО3 к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, поскольку наследственного имущества у ФИО1 нет, фактически наследственное имущество не принимали. Спорное транспортное средство супруг продал ФИО10, однако о том, что автомобиль находился в залоге покупателю не сообщал.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные исковые требования не признает. ФИО9 приобретен автомобиль Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, у ФИО1. В день подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО1 передал автомобиль и ПТС № от <дата> г., в которой собственноручно внес подпись в графу «Подпись прежнего собственника». Данный автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет. По состоянию на день покупки автомобиля, сведения о залоге в реестре не содержались. Таким образом, ответчик не знала и не могла знать о залоге имущества, ФИО1, продавая автомобиль, не уведомил о залоге, подписал договор купли-продажи, в котором не указано, что предмет покупки является предметом залога третьих лиц. Истцу, до обращения в суд с настоящим иском было достоверно известно, что сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества занесены только 23 декабря 2016 г., однако сам договор залога был заключен 25 мая 2015 г., то есть на 1 год и 7 месяцев ранее внесения соответствующих сведений. На основании изложенного просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, фактическое наличие и стоимость. В случае, если у должника на момент смерти отсутствовало движимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а также при отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследственного имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и направлена лишь на обеспечение безопасности в области дорожного движения, само по себе наличие записей о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 не свидетельствует о наличии в собственности ФИО1 указанного имущества на момент его смерти. Истцом не представлено доказательств наличия имущества фактически и нахождения имущества на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Согласно сведениям, у умершего ФИО1 имеются предполагаемые наследники: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что является супругом ФИО9, договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 непосредственно заключал он сам, на момент заключения договора, сведения о залоге в реестре не содержались, ФИО1 также о залоге ничего не сообщил, на регистрационный учет транспортное средство он не ставил, сразу автомобиль передал ФИО9 по договору купли-продажи, договор не сохранился, транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО9, которая является в настоящее время собственником транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 мая 2015 г. между истцом и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 1540412,97 руб., под 21,5 % годовых, на срок 2650 дней, размер аннуитетного платежа составляет 35193,45 руб., первый платеж производится через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи осуществляются в сроки: через 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно п. 1.14 соглашение вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

ФИО1 при заключении договора согласился с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении от 25 мая 2015 г.

Согласно п. 2.1 Особых условий кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п.2.2 Условий).

В случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (пункт 1.12. Соглашения).

Согласно п. 3.1 Условий, заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в п.4.6 Условий соглашения; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, в том числе при наступлении событий, изложенных в п. 4.6 Условий соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно заключительному требованию по состоянию на 3 ноября 2021 г. задолженность ФИО1 по кредитному соглашению № от 25 мая 2015 г. составила 457665,47 руб., которую ответчик должен был оплатить в срок не позднее 6 декабря 2021 г.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

<дата> ФИО1, <дата> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> г., записью акта о смерти № от <дата> г.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному соглашению № от 25 мая 2015 г. между истцом и ФИО7 заключен договор поручительства № от 25 мая 2015 г.

В силу п. 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно п. 3.8 приложения № 1 к договору поручительства № от 25 мая 2015 г., к поручителю исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору(ам) залога, заключенному(ым) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия договора поручительства ответчиком ФИО7 не оспорены.

Требованием от 3 ноября 2021 г. истец уведомил ответчика ФИО7 и заемщика ФИО1 о возникновении просроченной задолженности по кредитному соглашению № от 25 мая 2015 г. и необходимости ее погашения, в названном требовании также приведены реквизиты для погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на 9 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность в 444220,30 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 368848,04 руб., задолженность по пени – 6429,70 руб., задолженность пени по просроченному долгу – 9787,82 руб., задолженность по плановым процентам – 59154,74 руб.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых заемщиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей на указанную дату и очередности их внесения.

Так, Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 1 июня 2015 г.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 25 мая 2015 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона, установившего новое правовое регулирований отношений, связанных с ответственностью поручителя по кредитному обязательству.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 договор поручительства от 25 мая 2015 г. не содержит условия о том, что последний дает свое согласие после смерти заемщика ФИО1 отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору его наследниками, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поручительство прекращено в связи со смертью заемщика, при отсутствии согласия поручителя отвечать за иных лиц, помимо заемщика, в рамках кредитного обязательства.

Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на ФИО7 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2015 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к поручителю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являетсявзысканиекредиторскойзадолженности по договору от 25 мая 2015 г., заемщик по которому умер.

Заемное обязательство по своей правовой природе не является обязательством неразрывно связанным с личностью наследодателя и переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Разрешая вопрос о субъектном составе спорного наследственного правоотношения и составе наследственного имущества ФИО1 на день открытия наследства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> ФИО1, на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, также у ФИО1 имеется двое детей ФИО2 и ФИО3.

Сведений о наличии у ФИО1 на дату смерти иных наследников по закону первой очереди, материалы дела не содержат.

На дату смерти ФИО1, <дата> года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирована супруга ФИО7

Согласно сообщениям нотариусов Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО4 от 10 августа 2022 г., ФИО5 от 17 августа 2022 г., ФИО6 от 11 августа 2022 г. наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего <дата>, не заводилось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, информация о правах ФИО1, <дата> года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимости, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Учитывая, что супруга ФИО7, дети ФИО2 и ФИО3 в права наследования после смерти ФИО1 не вступали, действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на фактическое принятие наследства не совершали, мер к управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не предпринимали, данных об иных наследниках ФИО1, фактически принявши наследство, материалы дела не содержат, в этой связи суд полагает установленным, что никто из наследников умершего не принял наследство в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 наследников, принявших наследство по любому из оснований, предусмотренных законом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, отвечающее по долгам умершего заемщика в пределах стоимости выморочного имущества.

Материалами дела, в том числе выборкой по запросу, представленной РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, подтверждается, что на дату смерти ФИО1 за ним были зарегистрированы транспортные средства: СА38299301, 2010 года выпуска, SCHMITZ, 1997 года выпуска, SCANIA R124LA, 1998 года выпуска, МАЗДА В2500, 2004 года выпуска.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что указанные транспортные средства отсутствуют, они сданы на металлолом, транспортное средство МАЗДА продана, однако регистрация прекращения права собственности ФИО1 не была произведена.

Вместе с тем само по себе наличие сведений о регистрации указанных транспортных средств за умершим должником не является достаточным основанием для признания названных объектов наследственным имуществом ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти ФИО1 спорные транспортные средства фактически существовали, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в органах ГИБДД о регистрации автомобилей на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, а равно о том, что оно вошло в состав наследства последнего.

Допустимых доказательств обратного, а также сведений о стоимости названных транспортных средств на дату открытия наследства, материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждено, что на день открытия наследства

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 7 сентября 2022 г. ФИО1 является клиентом данного банка, на его имя открыты счета, остаток денежных средств по текущим счетам в общей сумме составляет 35,40 (20,90 + 14,48+ 0,02) руб.

По сведениям АО «Россельхозбанк» от 2 сентября 2022 г. ФИО1 не является клиентом данного банка.

Принимая во внимание, что никто из наследников умершего ФИО1 не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, от имени которого соответствующие полномочия выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области, которое и должно отвечать по долгам умершего перед кредитором.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что фактически на дату открытия наследства ФИО1 у него имелись только денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 35,40 руб., иного движимого и недвижимого имущества, наличие и оценка которого достоверно могут быть определены на момент открытия наследства, судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что фактическая стоимость выморочного имущества ФИО1 составляет 35,40 руб., а следовательно и объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону, ограничивается указанным пределом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и полагает обоснованным взыскать с ТУ Росимущества в Тверской области в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению№от 25 мая 2015 г., заключенному с ФИО1, умершим 21 февраля 2022 г., в пределах суммы перешедшего в порядке наследования имущества, в размере 35,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.11 Кредитного соглашения № от 25 мая 2015 г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор о залоге № от 25 мая 2015 г.

Из Договора о залоге № от 25 мая 2015 г. следует, что наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3 Договора о залоге).

Согласно Приложению № 2 (акт) о залоге движимого имущества, под залог передано транспортное средство Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2016 г. ФИО1 передал в собственность ФИО10 автомобиль Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска.

Судом установлено, что ФИО10 данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя и был продан по договору купли-продажи ФИО9 в мае 2016 г.

По сведениям, предоставленным РЭО №4 ГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, является ФИО9, указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на её имя 31 мая 2016 г.

Истцом в материалы дела представлен реестр уведомления о возникновения залога № в отношении транспортного средства Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, в котором указана дата регистрации - 19 мая 2015 г., однако данное уведомление судом ставится под сомнение, поскольку регистрация сведений о нахождении транспортного средства в залоге датирована ранее заключения договора о залоге № в отношении указанного транспортного средства (25 мая 2015 г.), кроме того, в соответствии с информацией, опубликованной в реестре уведомлений о залоге на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано 23 декабря 2016 г., сведений о регистрации уведомления под № не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.; положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей при заключении.

Так, спорный автомобиль 31 мая 2016 г. был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО9, на дату совершения сделок запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по данным, носящих общедоступный характер, не имелось; текст договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО10, сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержал; покупателю был передан паспорт транспортного средства сер. №; в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном транспортном средстве были внесены 23 декабря 2016 г., т.е. после заключения договора купли–продажи спорного автомобиля.

Вследствие вышеизложенного сведения о залоге на момент заключения договора купли-продажи от 18 мая 2016 г. не приобрели общедоступный характер, не были и не могли быть известны ФИО10, ФИО9

Изложенное свидетельствует о том, что залог автомобиля Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, прекращен вследствие заключения договора купли-продажи от 18 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО10, поскольку последний, возмездно приобретая данное имущество, не знал и не должен был знать о том, что оно является предметом залога. Соответственно, впоследствии ФИО10, ФИО9 спорное транспортное средство было приобретено свободным от залога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО9 о об обращении взыскании на автомобиль Fiat Ducato, (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13642 руб. (6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 7642,20,37 руб. по требованию о взыскании денежных средств), что подтверждается платежным поручением №812203 от 14 декабря 2021 г.

Исковые требования к ТУ Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности удовлетворены частично, в пределах суммы перешедшего в порядке наследования имущества, в размере 35,40 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект cпора.

Процессуальный статус ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тверской области по настоящему делу предусмотрен законодательством, поскольку в данном случае спор подлежит рассмотрению только в порядке

искового производства. Существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действия (бездействия) ответчика.

Удовлетворяя требования, суд исходит их того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Ни Российская Федерация, ни территориальное управление какие-либо права банка не нарушали, поскольку не являлись заемщиками по кредитному договору. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества несет в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска к данному ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Следовательно, судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет Территориального управления Росимущества в Тверской области и относятся на самого истца.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 25 мая 2015 г., заключенному с ФИО1, умершим <дата>, в пределах суммы перешедшего в порядке наследования имущества, в размере 35 (тридцать пять) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2022-000073-67