Приговор по делу № 1-689/2023 от 02.11.2023.

Дело 1-689/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Немовой А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Личидова А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б.А.В., его представителя П.О.П.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Галанцева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания (с учетом присоединенного на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, со штрафом в размере 80 000 рублей. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок один год одиннадцать месяцев десять дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на пять месяцев пятнадцать дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городски судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом присоединенного на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.А.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В осуществление преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, приискал неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий признаками острого, тем самым вооружился им.

Осуществляя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, органами предварительного следствия не установлено, приехал на автомобиле во двор <адрес>, где находился Б.А.В.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., с применением предметов используемых в качестве оружия, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, подошел к Б.А.В. и действуя на почве личных неприязненных отношений возникших с Б.А.В., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В., умышленно применяя предмет, обладающий признаками острого, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара, предметом, обладающим признаками острого в область грудной клетки справа, отчего Б.А.В. испытал сильную физическую боль.

Достигнув задуманное ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов: рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную и брюшную полости без повреждения внутренних органов.

Данные раны образовались от двух травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого, возможно, в период времени, установленный следствием, и как каждая в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью, (п.6.1.9., п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, согласно которых в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) находился во дворе <адрес> вместе со своим знакомым по имени Николай. Там уже был конфликт, который перерос в драку, но между кем был конфликт и кто что делал, он (ФИО3) не видел. Он (ФИО3) стал разнимать драку и в процессе этого выронил телефон. Однако драка продолжилась и он (ФИО3) отошел в сторону.

На вопросы сторон ФИО3 пояснил, что считает показания Б.А.В. и Б.Е.В. оговором.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Б.А.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.А.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-93), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-105). Из существа показаний Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов, он (Б.А.В.) находился на своем балконе, а соседка Б.А. находилась у них во дворе, у них с ней возник словесный конфликт. Затем он (Б.А.В.) ушел с балкона смотреть телевизор. Вскоре, выглянув в окно, он (Б.А.В.) увидел, что во дворе дома стояла Б.А., подъехал автомобиль марки «BMW» и из данного автомобиля вышли четверо мужчин, одним из которых был ФИО3 Затем ему в домофон позвонил ФИО3 и попросил выйти во двор. Один из мужчин стал вести с ним (Б.А.В.) диалог, двое других мужчин и ФИО3 стояли справа и слева от него (Б.А.В.). Затем мужчина достал из одежды перцовый баллончик и брызнул ему (Б.А.В.) один раз в область лица, отчего он (Б.А.В. поднял руки и начал закрывать глаза, затем ФИО3, который стоял напротив него справой стороны, начал делать касательные удары ножом в область грудной клетки справа, а именно начал «размахивать» ножом по телу, удары приходились с правой стороны от его действий, а именно размахивания ножом. Затем мужчины стали наносить ножами удары ему (Б.Е.В.) по телу.

После чего ФИО3 нанес ему не менее двух ударов в область тела, один из ударов ФИО3 однозначно пришелся в его (Б.А.В.) грудную клетку справа. В один из моментов, выбежала на улицу его (Б.А.В.) супруга Б.Е.В. Далее, мужчина № подошёл к нему (Б.А.В.) и в область глаз вновь брызнул перцовым баллончиком. Б.Е.В. подбежала к нему (Б.А.В.) и они начали отходить к подъезду, в это время он (Б.А.В.) увидел, что у него на теле имеются ножевые ранения и течет из ран кровь с обоих сторон грудной клетки, отчего он почувствовал физическую боль. В момент нанесения ему (Б.А.В.) ножевых ранений у ФИО3 из кармана выпал мобильный телефон, который подобрала Б.Е.В. и в дальнейшем передала сотрудникам полиции. Когда, они начали отходить к подъезду, ФИО3 побежал за ними, удерживая в руках нож и требовал отдать его телефон.

Затем, ФИО3 испугался и побежал в припаркованный автомобиль марки «BMW». Он (Б.А.В.) и Б.Е.В. поднялись к себе в квартиру, где Б.Е.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, также приехали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена Б.Е.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-134). Из существа показаний Б.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее (Б.Е.В.) имеются длительные конфликтные отношения с соседкой – Б.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, они приехали домой совместно со своим супругом Б.А.В. В дальнейшем Б.А.В. вышел на балкон, расположенный на 3 этаже, развешивать белье, увидел Б.Е.В. и у них произошел словесный конфликт. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ им позвонили в домофон и попросили Б.А.В. выйти на улицу для разговора, что Б.А.В. и сделал. Она (Б.Е.В.) решила посмотреть в окно, расположенное на кухне и увидела, что рядом с Б.А.В. на улице стоят четверо мужчин, одним из которых был ФИО3, было видно, что они агрессивно настроены. Она (Б.Е.В.) решила выйти тоже на улицу, она выбежала на улицу и подбежала к Б.А.В., находилась рядом с ним. Когда она (Б.Е.В.) вышла, то увидела, что перед Б.А.В. стояли все четверо мужчин полукругом. Один из мужчин брызнул газовым баллоном в лицо Б.А.В. и Б.А.В. закрыл сразу лицо руками. Мужчины все начали наносить одновременно с разных сторон удары ножами в область тела Б.А.В., а именно она (Б.Е.В.) видела, что удары приходились в область торса. В этот момент ФИО3 стал наносить удары ножом по телу Б.А.В. при этом у ФИО3 выпал из кармана телефон на землю, данный телефон она (Б.Е.В.) подняла с земли, спрятала под майку. После того, как ФИО3 нанес удары ножом, Б.А.В. упал на землю. Она (Б.Е.В.) увидела, что у Б.А.В. на теле имеется большое количество крови. Она (Б.Е.В.) помогла Б.А.В. подняться и дойти до дома. За ними побежал ФИО3, который просил отдать его телефон, при этом ФИО3 держал нож с деревянной рукояткой среднего размера. Она (Б.Е.В.) и Б.А.В. успели зайти в квартиру и из окна видели как все мужчины сели в автомобиль марки БМВ в кузове зеленого цвета с государственным номером: №. После она (Б.Е.В.) вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой сотрудники госпитализировали Б.А.В. в больницу.

В ходе судебного заседания Б.Е.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена Б.А.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.А.С., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141). Из существа показаний Б.А.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее есть соседи Б.Е.В. и Б.А.В., с соседями близко она не общается, с Б.Е.В. у нее возникали конфликтные ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она (Б.А.С.) находилась у себя дома и ожидала приезда ее брата ФИО4. По его приезду, она (Б.А.С.) вышла на улицу. Они стояли на улице и общались. Вскоре подъехал ранее незнакомый ей автомобиль в кузове светлого цвета. Из данного автомобиля вышли мужчины в количестве 3-4 человек. Данные мужчины пошли к подъезду № и начали кричать: «Василий выходи», после чего вышел Б.А.В. Она (Б.А.С.) слышала, что данные лица выражаются с обоих сторон нецензурной бранью. Ранее данных мужчин она (Б.А.С.) не видела, и суть конфликта с Б.А.В. ей неизвестна. Затем Б.А.В. увидел ее (Б.А.С.) и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем между Б.А.В. и мужчинам произошла драка, подробности которой он не видела. Затем выбежала Б.Е.В. и разняла драку.

В ходе судебного заседания Б.А.С. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления Б.А.В. о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес>, причинили ножевые ранения, отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д.29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что была осмотрена <адрес>.50 по <адрес>, в ходе осмотра было изъято: футболка красного цвета с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.35-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что была осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра было изъято: 2 смыва вещества бурого цвета (т.1 л.д.37-39);

- справка из ГАУЗ ОЗП ГКБ № <адрес>, исходя из которой следует, что у Б.А.В. установлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, торакоабдоминальное ранение справа без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что у Б.А.В. имела место рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов: рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную и брюшную полости без повреждения внутренних органов. Данные раны образовались от двух травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого, возможно, в период времени, установленный следствием, и как каждая в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.49-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что кровь потерпевшего Б.А.В. 0аВ группы. На футболке и трех смывах, представленных на исследование, найдена кровь человека 0аВ группы, которая может происходить от потерпевшего Б.А.В. (т.1 л.д.58-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Honor» модели LLD-L31, была осмотрена футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета, три конверта со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.72-75);

- протокол предъявления лица для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что потерпевший Б.А.А. опознал ФИО3 (т.1 л.д.94-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Б.Е.В. передала мобильный телефон, который выронил подозреваемый в момент совершения преступления (т.1 л.д.124-125).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.Е.В., Б.А.С. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания потерпевший и свидетели давали показания, аналогичные, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. При этом в ходе судебного заседания Б.Е.В. и Б.А.В. подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО3

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО3 полностью отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Признавая лишь факт присутствия в месте рассматриваемых судом событий, ФИО3 полностью отрицал совершение им противоправных действий в отношении Б.А.В. Занятую ФИО3 позицию, суд рассматривает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, а потому суд отрицает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания при вынесении итогового решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суд прийти к следующим выводам.

Из показаний Б.А.В. следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, по приглашению на беседу ранее не знакомого ФИО3, вышел во двор <адрес>. Так же из показаний Б.А.В. следует, что кроме ФИО3 во дворе указанного дома находились еще двое ранее не знакомых ему Б.А.В. мужчин. В ходе разговора между Б.А.В. и мужчинами возник конфликт, при развитии которого один из мужчин распылил ему Б.А.В. в лицо содержимое газового баллончика. В дельнейшем, мужчины стали наносить удары ножами по телу Б.А.В. Он Б.А.В. видел как ФИО3 нанося удары один удар нанес в правую часть его (Б.А.В.) тела. Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она наблюдала развитие конфликта между Б.А.В. и неизвестными мужчинами, среди которых находился ФИО3 Решив вмешаться в конфликт, Б.Е.В. вышла во двор <адрес>, видела как четверо мужчин, в том числе ФИО3, наносили удары ножами Б.А.В. при этом ФИО3 выронил принадлежащий ему сотовый телефон. Б.Е.В. желая прекратить противоправные действия в отношении Б.А.В., подобрала сотовый телефон ФИО3, а затем завела Б.А.В. домой, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

В дальнейшем ФИО3 и иные лица с места происшествия скрылись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. имела место рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов: рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную и брюшную полости без повреждения внутренних органов. При этом, как каждая рана в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Указанные раны, по мнению эксперта, образовались от двух травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого (т.1 л.д.49-51).

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО3 последовательно отрицал свою причастность к данному преступлению.

Устанавливая объективную сторону содеянного ФИО3, суд приходит к выводу, что в конфликте с ФИО20 участвовал ФИО3 и иные лица. При этом сам потерпевший Б.А.В., свидетель Б.Е.В. настаивали на том, что все участвующие в конфликте с Б.А.В. лица использовали ножи и наносили ими удары по телу Б.А.В. Сам Б.А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания уверенно мог указать лишь на один удар нанесенный ФИО3 в праву часть его Б.А.В. тела. В этой части показания Б.А.В. нашли свое подтверждение заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одна из ран установленных у Б.А.В. локализована в грудной клетке справа, проникающая в правую плевральную и брюшную полости без повреждения внутренних органов и могла быть причинена травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого (т.1 л.д.49-51). Кем была нанесена другая, установленная экспертом рана грудной клетки слева (заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания достоверно установлено не было.

Кроме того, стороной обвинения суду не представлено сведений для оценки действий ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, либо в составе группы лиц – а именно: сам ФИО3 свое соучастие с кем бы то ни было отрицал, иных лиц задержано не было, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для формирования однозначных выводов по предложенной в этой части органами предварительного расследования квалификации.

Согласно принципу вины, закрепленному в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из содержания ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема описательной части содеянного ФИО3 преступления указание на нанесение двух ударов ножом по телу Б.А.В., указав, что ФИО3 нанес не менее одного удара, предметом, обладающим признаками острого в область грудной клетки Б.А.В. справа. Также суд считает необходимым исключить из описания объективной стороны содеянного ФИО3 и из итоговой квалификации ссылки на совершение преступления ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В., то есть действовал умышленно, движимый мотивом личной неприязни к Б.А.В. При этом, желая гарантировано достигнуть поставленной преступной цели, увеличив травматические последствия наносимого Б.А.В. удара, ФИО3 приискал предмет, обладающий признаками острого, стал использовать указанный предмет при нанесении ударов по телу Б.А.В. Применение указанного предмета, судом расценивается как его использование в качестве оружия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нанесением ФИО3 не менее одного удара предметом, обладающим признаками острого в область грудной клетки Б.А.В. справа и причинением Б.А.В. раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая явилась опасной для жизни Б.А.В., создала непосредственную угрозу для жизни Б.А.В. и причинила тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51)).

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО3, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, показания ФИО3 подтвердившего факт его присутствия в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, суд расценивает как частичное признание вины в совершение преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признается опасным.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по указанному приговору.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО3 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего Б.А.В.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое ФИО3 по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сто тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.В. в счет компенсации имущественного ущерба денежную сумму в размере пять тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон вернуть по принадлежности, а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- футболку, конверты со смывами уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев