Дело № 10-6607/2023 Судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Монастырева Л.А. на приговор ФИО2 районного суда Челябинской области от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 15 октября 2009 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, чч. 3, 5, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к на-казанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испыта-тельным сроком 1 год 7 месяцев;

- 22 апреля 2020 года <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 октября 2021 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>, постановлением ФИО2 <адрес>) по ч. 1 ст. 318, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговоров <адрес> от 15 октября 2019 года, 22 апреля 2020 года) к наказанию в ви-де лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 14 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, постановлением Кыштым<адрес> от 23 сентября 2022 года осво-божден условно-досрочно на 7 месяцев;

- 16 июня 2023 года <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 ме-сяцев; наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение про-курора Глининой Е.В., просившей внести изменения в приговор, суд апелля-ционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО12 на сумму 10 000 рублей, то есть в значительном размере.

Преступление совершено около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Монастырёв Л.А. в интересах осуж-денного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, не соглаша-ется с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с не-правильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью на-значенного наказания. Оспаривает обоснованность инкриминированного ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере», по-скольку судом не дано оценки имущественному положению потерпевшей. Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель ФИО3 считает её несостоятельной, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а так-же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на усло-вия жизни его семьи. Считает, что квалифицирующий признак «с причине-нием значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе рассмотре-ния уголовного дела. Просит приговор без изменения, а апелляционную жа-лобу адвоката Монастырёва Л.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гли-нина Е.В. просила внести изменения во вводную часть приговора в связи с изменениями, внесенными кассационным определением <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, по-мимо его показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями по-терпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13 и другими доказательствами, проанализированными судом, кото-рые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уго-ловно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседа-нии, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом су-дом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд апелляционной инстан-ции учитывает, что причинение значительного ущерба это не просто имуще-ственная потеря, а существенное ухудшение экономического положения ли-ца, выразившаяся в лишении материальных благ, которое определенное вре-мя не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. При этом сама потерпевшая Потерпевший №1 поясняла в ходе предварительного расследования, что единственным источником дохода для неё является денежное пособие в размере 28 000 рублей, иного дохода не имеет, ущерб для нее является значительным.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установ-ления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы тол-ковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы су-дом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности соде-янного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обосно-ванно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, выра-женная в даче осужденным объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потер-певшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в су-дебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относяще-гося к назначению наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о на-личии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, надле-жаще мотивировав свои выводы в этой части. Вместе с тем с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем при постановлении приговора судом не учтено, что кас-сационным определением <адрес> внесены изменения в приговор мирового судьи судеб-ного участка № <адрес> от 18 ноября 2021 года, в частности сокращен размер окончательного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев. Указанное обстоятельство подлежит уточнению во вводной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, вле-кущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор ФИО2 районного суда Челябинской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части, что ФИО1 судим 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>) по двум пре-ступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положе-ний чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 14 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года 2 месяца; постановлением <адрес> от 23 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Монастырёва Л.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья