Гражданское дело №...
54RS0№...-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Одиссей, г/н №....
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Isuzu Forward г/н №..., что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №... в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился в заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда возместило страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
ФИО2 в извещении о ДТП самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО полис № №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе сведения о собственнике транспортного средства, собственником Исузу Форвард, государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1 Истцом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен собственником, владевшим в установленном законом порядке автомобилем Исузу Форвард, ФИО2, управлявшим в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В адрес ответчика ФИО1 не представлено требования для предоставления автомобиля на осмотр именно по данному ДТП. Согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика: г.Новосибирск, <адрес> (снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ) направлялось письмо о необходимости предоставления ТС к осмотру автомобиль Исузу Форвард, гос.рег.знак №.... В извещении о ДТП адрес ФИО1 указывался ФИО2, а не ответчиком, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживал и проживает по иному адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель (собственник) ФИО2 так же скрыл все ДТП, исходя из однородности ДТП характера и перечня видимых повреждений деталей их элементов, количество ДТП (8 штук).
В связи с этим, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 166-168).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, было составлено извещение о ДТП, согласно которого произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Odessеy, г.н. №... принадлежащего и под управлением ФИО, автомобиля Isuzu Forward г/н №..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 Вину в ДТП признал ФИО2 (л.д. 29-30).
Согласно данного извещения ФИО2 указал свой адрес проживания и адрес собственника ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Forward, г/н №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №№..., ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 11). Гражданская ответственность водителя ФИО Honda Odessy, г.н. №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27-28), где был составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и определен размер страхового возмещения 400 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-56).
Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. было перечислено ФИО в качестве страхового возмещения (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о предоставлении ТС на осмотр по адресу: г.Новосибирск, <адрес>.
Данный адрес тстцом взят из бланка извещения о ДТП, заполненного ФИО2 (л.д.30).
При этом исх.№ требования о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение его направления приложен скриншот формирования письма ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ №... (л.д.87).
Согласно отчету об отслеживании почтового отравления ШПИ №... письмо оформлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств извещения ответчика иным способом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, как указано в дополнении к исковому заявлению – посредством СМС-сообщения, суду не представлено (л.д.97-98). Ответчик факт извещения его страховщиком в письменных возражениях отрицал.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Анализируя действия истца по уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр путем направления почтового отправления, суд полагает, что направленное ответчику почтой требование о предоставлении транспортного средства на осмотр нельзя признать врученным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что адрес ответчика им самим страховщику не сообщался, взят последним из извещения о ДТП, участия в оформлении которого ответчик не принимал, сведения заполнены третьим лицом. По указанному адресу ответчик не проживал, имеет иное место жительства, о чем представил в суд договор аренды жилого помещения, свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Ссылаясь на извещение ответчика посредством СМС-сообщения истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт доставления требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчику.
Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о передаче владения транспортным средством третьему лицу на законном основании.
Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, указанное транспортное средство было передано арендатору во временное пользование и владение (аренду) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).
Данный договор аренды не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таком положении, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и возможность предъявить регрессные требования возникает у страхователя к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из материалов дела следует, что ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом страховой полис обеспечивал страхование гражданской ответственности ФИО2 при управлении переданным ему транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, лицом, являющимся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, является ФИО2
В связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 обязанности для предоставления транспортного средства на осмотр у страховщика не имелось.
Кроме того, как следует из представленных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» установлено событие, произведен расчет страхового возмещения, произведена его выплата, какие-либо сомнения в размере страхового возмещения, объеме повреждений, причинно-следственной связи имевшихся повреждений на автомобиле с произошедшим ДТП у страховщика не возникло, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата (л.д. 18-30).
Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании потерпевшего в ДТП достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате суммы страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неоднократные участия автомобиля ответчика в иных ДТП, что не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Предоставленные представителем истца иные решения судов по иным делам также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеют преюдициального значения.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы не является доказательством нарушения прав истца, поскольку не подтверждает и не опровергает установленные по делу вышеприведенные обстоятельства.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.