УИД 61RS0006-01-2023-002304-89
Дело № 2-2694/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к С.И.В., С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 ноября 2019 года между ним и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1152450 рублей под 9,7% годовых. Взятые на себя обязательства АО «Банк ДОМ.РФ» исполнило в полном объеме.
Истец указывает, что по условиям договора С.И.В. и С.Д.В. должны были исполнять кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 1079299 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 1055140 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21654 рублей 19 копеек, неустойка в размере 2504 рублей 72 копеек.
В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк ДОМ.РФ» 10 марта 2023 года направило в их адрес требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками проигнорированы: в добровольном порядке требования банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена.
Также истец указывает, что 25 ноября 2019 года между ООО «Гарант» и С.И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта в тот же день зарегистрирована ипотека в пользу кредитора. Согласно отчету об оценке № от 20 ноября 2019 года, составленному ООО «РУСКонсалт», стоимость предмета ипотеки составляет 1778000 рублей.
По мнению АО «Банк ДОМ.РФ», в данном случае имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1422400 рублей.
На основании изложенного истец АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд взыскать с ответчиков С.И.В., С.Д.В. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года по состоянию на 13 апреля 2023 года в размере 1079299 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19596 рублей 50 копеек; взыскать с ответчиков С.И.В., С.Д.В. солидарно в свою пользу с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств проценты на сумму основного долга по ставке 10,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1422400 рублей.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и письменных заявлениях, неоднократно направленных в суд в ходе судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении представителя истца АО «Банк ДОМ.РФ» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики С.И.В., С.Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметками сотрудников отделений почтовой связи об истечении срока хранения.
На телефонные звонки, совершенные по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчиков с целью извещения их о рассмотрении настоящего гражданского дела, С.И.В., С.Д.В. не ответили.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками С.И.В., С.Д.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не было предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными ответчикам.
В отношении ответчиков С.И.В., С.Д.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 25 ноября 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и С.И.В., С.Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1152450 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 9,7% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит в размере, соответствующем условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора № от 25 ноября 2019 года, заемщики обязались возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способов обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года ответчиком С.И.В. АО «Банк ДОМ.РФ» в залог передана приобретенная с использованием кредитных денежных средств квартира, кадастровый №, площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта, переданного заемщиком в залог кредитору, определена, согласно отчету об оценке, составленному ООО «РусКонсалт» № от 20 ноября 2019 года, в размере 1778000 рублей.
При заключении кредитного договора заемщики С.И.В., С.Д.В. были ознакомлены со всеми условиями предоставления им кредитных денежных средств, выразили свое согласие с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика С.И.В., действующей в своих интересах и в интересах С.Д.В. на основании доверенности, в договоре и иных сопутствующих документах.
Вместе с тем, свои обязательства заемщики С.И.В., С.Д.В. исполняли ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производили, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивали, в результате чего по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 апреля 2023 года составила 1079299 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 1055140 рублей 89 копеек, проценты в размере 21654 рублей 19 копеек, неустойки в размере 2504 рублей 72 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Приведенный с исковым заявлением расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. Данный расчет является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений. Период задолженности определен в соответствии с фактическими обстоятельствами. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не представлено, равно как не представлен и контррасчет задолженности. В связи с изложенным суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответчиками С.И.В., С.Д.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом характера материального правоотношения, задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года в размере 1079299 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая требование АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ответчиков договорных процентов, подлежащих, по мнению истца, начислению на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения, устанавливающие основания прекращения обязательств, не называет в числе таких оснований само по себе вынесение решения суда о взыскании денежных сумм.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств разрешаемого спора, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, такой договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при перечисленных фактических обстоятельствах дела, а именно, в связи с тем, что обязательства по спорному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, кредитор вправе требовать взыскания с заемщиков процентов, начисляемых на сумму задолженности. При этом такие проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании сумма долга, по ставке 10,4% годовых, что согласуется с содержанием согласованного сторонами пункта 3.2.2 кредитного договора № от 25 ноября 2019 года, предусматривающего, что в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка увеличивается на 0,7%. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в данной части, исключающих основания для увеличения процентной ставки, ответчиками суду не представлено.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом доказано наличие задолженности у С.И.В., С.Д.В., свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору, для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации такового – публичные торги и установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, составленном ООО «РусКонсалт» № от 20 ноября 2019 года, а именно, с в размере 1422400 рублей (1778000 рублей * 80%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19596 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2023 года.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ», суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчиков солидарно (с учетом характера основного материального правоотношения) в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к С.И.В., С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с С.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), С.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) солидарно в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125009, <...>) сумму задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2019 года в размере 1079299 рублей 80 копеек, состоящую из: основного долга в размере 1055140 рублей 89 копеек, процентов в размере 21654 рублей 19 копеек, неустойки в размере 2504 рублей 72 копеек, - а также проценты по ставке 10,4% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 14 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19596 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1422400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева