Дело №а-10895/2023 Судья: ФИО3

Дело №а-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: ФИО9, Тропыневой Н.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО7, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника в виде ценной бумаги простого векселя серии №№ возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО7 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу.

В обосновании своих требований указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о наложении ареста и обращения взыскания на простой вексель № на что судебный пристав-исполнитель не отреагировала, не вынесла соответствующее постановление, проигнорировав имущество в виде простого векселя, относящегося к ценным бумагам, который должник вправе использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств, что привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Решением Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействия) судебного пристава не обоснован, так как фактически судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывая арест на имущество, фактически не исполняя свои обязанности. Судом не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника. Указывает на злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем при исполнении своих обязанностей, ссылаясь на положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд первой инстанции в своем решении фактически указывает на то, что если у должника есть имущество, то судебный пристав может его не арестовать и при этом, не давая никакого вразумительного толкованию такого бездействия. Считает, что наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя покрывается судом первой инстанции. В качестве соответчика по административному делу не привлечено ГУФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству, что указывает на нарушение процессуальных норм действующего законодательства. Считает, что срок оплаты векселя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста, так как вексель это и есть имущество. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что вексель не имеет юридической силы. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела. Вынесенный судебный акт основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 259 394 рубля 67 копеек с ФИО1, в котором должник обязывается к предоставлению сведений об имуществе, на которое возможно обращение взыскани.

Ппостановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» (л.д.36-37,38-39)

Должником ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество в виде простого векселя серия КА-10752, к ходатайству приложена была копия указанного векселя (л.д.40-41,42)

В ответ на ходатайство судебный пристав-исполнитель направила ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 сообщение о рассмотрении ходатайства и его удовлетворении после подтверждения подлинности векселя (л.д.43).

При этом судебный пристав-исполнитель направила соответствующий запрос в НАО «ПКБ» соответствующий запрос (л.д.44)

Из содержания копии простого векселя № №, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 259 395 руб., по которому векселедатель ФИО1 обязуется безусловно оплатить указанную денежную сумму НАО «ПКБ» или по его приказу любому другому предприятию или лицу по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что ее ходатайство о наложении ареста на имущество в виде простого векселя было судебным приставом рассмотрено, ответ на ходатайство дан и направлен заявителю в установленном законом порядке (л.д.43-44).

Судебный пристав-исполнитель обоснованно направил запрос в НАО «ПКБ», в пользу которого выдан вексель, с целью подтверждения его достоверности, в том числе и с учетом того обстоятельства, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя находится только светокопия указанного векселя, направленная посредством ЕПГУ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и с целью ареста имущества как обеспечительной меры, в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству ФИО1 не установлено, доводы иска о нарушении прав взыскателя несостоятельны, поскольку сам взыскатель с такими требованиями не обращался, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривал, административный истец при этом не имеет полномочий на отстаивание интересов взыскателя по настоящему спору.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействия) судебного пристава не обоснован, так как фактически судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывая арест на имущество, фактически не исполняя свои обязанности не влечет отмены решения суда.

Заявленный должником к аресту простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ № № может быть оплачен по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, судебная коллегия отмечает, что наложение ареста только на простой вексель, который не может быть реализован ранее указанного в нем срока, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судами указано, что наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя сразу после обращения ФИО1 не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (ДД.ММ.ГГГГ) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Также согласно пояснениям НАО «Первое клиентское бюро», вексель № № от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавался.

Как следствие, на основании вышесказанного, поскольку права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты векселя не может является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста, так как вексель это и есть имущество,, не влекут отмену судебного решения.

Оценивая доводы административного истца о том, что судом не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем заявление (обращение) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленные им сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен ФИО1 посредством электронной почты <адрес> адрес которой указан в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика по административному делу не привлечено ГУФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству, что указывает на нарушение процессуальных норм действующего законодательства не обоснованы.

Определением Карталинского городского суда <адрес> о принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель НАО «ПКБ».

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи