Дело № 2-1-4931/2022

64RS0042-01-2022-000212-98

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником 1/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Площадь спорного жилого помещения составляет 63 кв.м. Истец указывает, что в квартире отсутствуют помещения соразмерно доли ФИО2, а именно 3,9 кв.м. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку стороны расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истцом ФИО2 предложено выплатить денежную компенсацию соразмерно стоимости доли ответчика в размере 157 500 руб. Ответ на указанную претензию до настоящего времени истцом не получен.

Считая свои права нарушенными, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/16 доли в размере 157 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака стороны по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: , .

В соответствии с договором об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 16 ноября 2020 г., удостоверенного нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, стороны оформили спорное жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей в следующих долях: ФИО2 – 1/16 доля, ФИО1 – 13/16 долей, ФИО4 – 1/16 доля, ФИО5 – 1/16 доля (п. 6 договора).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: , составляет 2 520 000 руб., в том числе стоимость 1/16 доли составляет 157 500 руб.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

Судом установлено, что площадь спорного жилого помещения составляет 63 кв.м.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доли в спорном жилом помещении, что составляет 3,9 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что квартира, расположенная по адресу: , , не имеет помещения указанной площади. Выделить в натуре жилое помещение площадью 3,9 кв.м. из указанной квартиры также не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО2 не имеет.

Стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере 157 500 руб. ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении за ответчиком права собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признании за истцом право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности, и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 157 500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 157 500 руб. выплачены ответчику истцом. Таким образом, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Кроме того, прекращение право собственности ФИО2 на объект недвижимости, не затрагивает права и обязанности залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, компенсацию за прекращение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: , в размере 157 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, компенсацию за прекращение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: , в размере 157 500 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг