Судья Искуснова А.А. Дело № 22-4152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Бусине А.И.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

1) 23 марта 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 19 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 26 июня 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 23 марта 2018 года), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 июня 2020 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 3 месяца 5 дней,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, он освобожден из-под стражи в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2023 года по 13 июля 2023 года.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3588 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, пакета к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,82 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, который постановлено уничтожить.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,83 грамма, имевшие место 2 февраля 2023 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства дела и приводя показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель 1 и Свидетель 5 отмечает, что в момент приобретения наркотического средства ФИО1 находился под наблюдением сотрудников полиции, которые его из вида не упускали, для выяснения обстоятельств он был задержан непосредственно после приобретения наркотика, в связи с чем в его действиях отсутствует признак незаконного хранения наркотических средств, который необходимо исключить из квалификации действий осужденного. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом принято незаконное решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотиков, которые должны храниться в камере хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, которые сбыли наркотические средства ФИО1 С учетом приведенной позиции, заместитель прокурора района просит приговор изменить, из объема обвинения и квалификации действий ФИО1 исключить признак незаконного хранения наркотических средств; исключить из приговора решение суда об уничтожении наркотических средств, указав о необходимости их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных лиц, сбывших наркотические средства ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре допустимых доказательств, в числе которых: показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке на месте; показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5 , Свидетель 2, Свидетель 3, Свиддетель 4; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с зип-застежкой с веществом белого цвета; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого вышеуказанное вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,83 грамма, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал совокупность указанных выше доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Как установлено судом, в период между 17 час. 50 мин. и 19 час. 30 мин. 2 февраля 2023 года ФИО1, находясь у здания по адресу: <адрес>, в указанном ему неустановленным лицом тайнике, а именно в снегу обнаружил, извлек и обратил в свою пользу, то есть умышленно незаконно приобрел таким способом без цели сбыта оставленное там неустановленным лицом в виде «закладки» вышеуказанное наркотическое средство. Около 19 час. 35 мин. 2 февраля 2023 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, при виде сотрудников полиции, пытаясь избежать ответственности, выплюнул на снег сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период между 20 час. 35 мин. и 21 час. 00 мин. 2 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия на снегу на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около 7 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>.

При этом, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель 1 и Свидетель 5 , следует, что 2 февраля 2023 года при патрулировании улиц около 19 час. 30 мин. около дома по адресу: <адрес> ими был замечен гражданин, который ходил с фонариком и искал что-то в снегу, они видели, как парень что-то поднял с земли, и, прибавив шаг, пошли в сторону указанного молодого человека. Около <адрес> около 19 час. 35 мин. Свидетель 5 подошел к указанному парню и потребовал остановиться. Они сообщили, что являются сотрудниками полиции. Услышав это, парень, как впоследствии было установлено, ФИО1, начал нервничать, даже попытался скрыться, но был ими задержан, начал судорожно жевать, тогда они поняли, что он поднял с земли «закладку» с наркотиком, которую пытается проглотить. Они потребовали, чтобы тот выплюнул всё, что у него есть во рту, на что ФИО1 выплюнул на землю прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, после чего был задержан.

Таким образом, из положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, следует, что за действиями ФИО1 с момента начала поиска им наркотического средства непрерывно наблюдали сотрудники полиции, задержали его сразу после того, как он изъял сверток с наркотическим средством из тайника, то есть на том же участке местности, где ФИО1 приобрел наркотическое средство и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению приобретенным им наркотическим средством, то есть не выполнил объективной стороны незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Указанное свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, поэтому из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с внесенными изменениями, уменьшающими объем обвинения осужденного, подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены приведенные в приговоре обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и первоначальных признательных показаний, молодой трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья с учетом имеющегося заболевания, оказание им помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет требований ч.2 ст.68 УК РФ, однако, не привел мотивов, по которым не счел возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, а также, учитывая внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для смягчения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - пакета к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,82 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, суд не учел, что в деле имеются копия рапорта от 3 февраля 2023 года об обнаружении признаков преступления и постановление от 3 февраля 2023 года о выделении в отдельное производство из настоящего уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 вышеуказанного наркотического средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятого судом решения об уничтожении указанного вещественного доказательства и полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении указанного вещественного доказательства, поскольку оно может иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указав о необходимости его хранения в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, содержащему сведения по факту сбыта наркотического средства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, а также ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пакета к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,82 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, указав о необходимости его хранения в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, содержащему сведения по факту сбыта наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова