Дело № 33а-5512/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-2241/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001375-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

судей Зыковой М.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решений об аннулировании патента, об отказе в выдаче патента, обязании выдать патент,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителей сторон ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решений об аннулировании патента, об отказе в выдаче патента, обязании выдать патент.

В обоснование требований указано, что 5 июля 2022 года отделом по вопросам миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю административному истцу был выдан патент № для осуществления трудовой деятельности на территории Хабаровского края по профессии повар. Патент был оплачен за 6 месяцев, сроком до 5 января 2023 года.

26 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор. Уведомление о заключении трудового договора было направлено работодателем 29 августа 2022 года в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. 31 октября 2022 года у ФИО2 в Республике Узбекистан умер отец, он уволился и 2 ноября 2022 года работодателем направлено в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о расторжении с ним трудового договора.

1 ноября 2022 года ФИО2 выехал из Российской Федерации, 16 января 2023 года вернулся в Российскую Федерацию для продолжения осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО5 и обратился в отдел по вопросам трудовой миграции с заявлением об оформлении нового патента. 8 февраля 2023 года документы у него были приняты и назначена дата выдачи патента.

21 февраля 2023 года ФИО2 было отказано в выдаче патента по причине аннулирования ранее выданного патента на основании пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдана соответствующая справка № 8 от 21 февраля 2023 года. Одновременно, ФИО2 было выдано уведомление о принятии 20 февраля 2023 года управлением по вопросам миграции решения об аннулировании патента 27 № 2200274997 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115.

С решением об аннулировании патента, отказом в выдаче патента административный истец не согласен, считает их незаконными, указав, что такими решениями нарушаются права иностранного гражданина на свободу перемещения, выбор места жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В результате принятых оспариваемых решений, административный истец утратил возможность законно осуществлять трудовую деятельность в течение года, вследствие чего он фактически остался в Российской Федерации без средств к существованию.

Считает, что на момент подачи заявления об оформлении патента 8 февраля 2023 года ранее выданный ему патент не был аннулирован, следовательно, он имел право обратиться с соответствующим заявлением.

Срок оформления патента не мог превышать пяти рабочих дней, в данном случае такой срок был нарушен.

Административный истец произвел оплату авансового платежа за патент 2 июля 2022 года и 1 октября 2022 года, по 16800 рублей, в общей сложности за 6 месяцев, следовательно, срок действия его патента истек 5 января 2023 года. На момент аннулирования 20 февраля 2023 года патент уже не действовал и не мог быть аннулирован.

Само по себе наличие факта не предоставления копии трудового договора не должно являться безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании патента иностранному гражданину. Орган, принимающий решение, не в праве ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения законным и обоснованным, а также учитывать возможные негативные последствия для иностранного гражданина.

Просил суд:

- отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 20 февраля 2023 года об аннулировании патента гражданину Республики Узбекистан ФИО2, 1 ДД.ММ.ГГГГ

- отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21 февраля 2023 года об отказе в выдаче патента гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать отдел по вопросам миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю выдать патент.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, повторяя доводы административного иска, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что УМВД России по Хабаровскому краю не согласно с доводами апеллянта, указав, что таковые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела, его явка не признана судом обязательной, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, структурными подразделениями которого являются отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО4 поддержал доводы письменных возражений.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон ФИО3 и ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2022 года административный истец ФИО2, 1 сентября1990 года рождения, гражданин республики Узбекистан, обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента.

5 июля 2022 года ФИО2 выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии №

ФИО2 предупрежден о необходимости предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, что подтверждается распиской от 29 июня 2022 года.

26 августа 2022 гоа между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым административный истец принят на работу в должности повара.

29 августа 2022 года от ИП ФИО5 в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю поступило уведомление о заключении трудового договора с ФИО2, копия трудового договора не представлена, что на оспаривалось сторонами.

1 ноября 2022 года административным истцом расторгнут трудовой договор и он выехал за пределы Российской Федерации.

16 января 2023 года, по приезду в Российскую Федерацию, ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

20 февраля 2023 года отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента серии № от 5 июля 2022 года, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО2

21 февраля 2023 года принято решение об отказе в выдаче патента на основании пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю, указав, что основанием для принятия оспариваемых решений об аннулировании патента и отказе в выдаче патента послужили действия административного истца, не исполнившего обязанность по предоставлению копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по истечении двух месяцев с момента получения ФИО2 патента.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению копии трудового договора в течение 2 месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, соответствующий орган исполнительной власти Российской Федерации был своевременно осведомлен о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, работодателем было направлено соответствующее уведомление.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отец ФИО2 ФИО1 скончался 31 октября 2022 года в г. Самарканде Самаркандской области Узбекистана, о чем отделом ЗАГС № 1 г. Самарканда Республики Узбекистан выдано свидетельство о смерти серии № (л.д.28-29). Родственные отношения ФИО2 подтверждены копией повторного свидетельства о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС Каттакурганского района Республики Узбекистан (л.д.85).

ФИО2 во время действия патента от 5 июля 2022 года прекратил трудовую деятельность, о чем направлено соответствующее уведомление, выехал из Российской Федерации 1 ноября 2022 года, вновь прибыл в Российскую Федерацию 16 января 2023 года (л.д.71, 74, 77), вновь обратившись в соответствующий орган с заявлением об оформлении патента, в чем ему было отказано по причине аннулирования ранее выданного патента.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований формально применил положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ограничился констатацией факта отсутствия копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) по патенту от 5 июля 2022 года, и, как следствие его аннулирования (20 февраля 2023 года), а затем отказа в выдаче патента (21 февраля 2023 года).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению положения гражданина, в данном случае иностранного гражданина, в сфере трудовой деятельности, осуществлять которую в Российской Федерации иностранный гражданин вправе при наличии разрешения на работу или патента (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации; статья 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Суду первой инстанции при оценке законности оспариваемых решений следовало проверить все фактические обстоятельства настоящего дела, не ограничиваясь проверкой полномочий государственного органа и установлением факта не направления копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) по патенту от 5 июля 2022 года.

Из представленного в материалы административного дела трудового договора следовало, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по заявленной им профессии (л.д.30-33) с 26 августа 2022 года; миграционный орган был осведомлен об осуществлении им трудовой деятельности работодателем иностранного гражданина, что не оспаривалось сторонами, при том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации; ФИО2 прекратил трудовую деятельность в связи с выездом из Российской Федерации 1 ноября 2022 года, связанным с семейными обстоятельствами (смерть отца); после 14 июля 2012 года (немногим менее десяти лет относительно даты выдачи патента от 5 июля 2022 года) нарушений миграционного законодательства не допускал (л.д.71-82).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущен формальный подход, в нарушение требований части 3 статьи 62 КАС РФ не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о законности решения от 20 февраля 2023 года N 30 об аннулировании патента ФИО2, и, как следствие о законности решения от 21 февраля 2023 года об отказе в выдаче патента ФИО2, нельзя признать обоснованными, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными таких решений.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу относительно срока действия патента от 5 июля 2022 года, внесения налога по патенту от 5 июля 2022 года, срока оказания государственной услуги, существенного значения не имеют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, исходя из правовой цели, к которой стремится податель административного иска и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что административный иск надлежит удовлетворить частично, а именно в части признания незаконными оспариваемых решений, а требование об отмене таких решений, о понуждении выдать патент, сформулированное административным истцом как административное исковое требование, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять орган, правомочный на принятие решения в данной области миграционного законодательства.

Способом восстановления нарушенного права административного истца, при признании судом незаконными оспариваемых решений, является понуждение органа повторно рассмотреть заявление ФИО2 об оформлении патента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 20 февраля 2023 года № 30 об аннулировании патента ФИО2

Признать незаконным решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21 февраля 2023 года об отказе в выдаче патента ФИО2

Обязать отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО2 об оформлении патента.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи