УИД 77RS0019-02-2022-008664-30

Дело № 2-4095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Славянский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Славянский дом» и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29.06.2020 № КБК/038/9038/20799-9890 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, что 07.10.2019 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Славянский Дом» заключили кредитный договор <***>, на основании которого Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении. Размер лимита кредитования равен сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% на 36 месяцев. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п. 6 Договора и Приложением № 1 к Договору обеспечивалось поручительством физического лица фио в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 07.10.2019. Банк свои обязательство по кредитному договору выполнил, однако в связи с неисполнением обязательств ответчиками по состоянию на 04.05.2022 образовалась задолженность в размере сумма До настоящего времени ответчики банка не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Славянский Дом» заключили кредитный договор <***>, на основании которого Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении.

Размер лимита кредитования равен сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% на 36 месяцев.

07.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО «Славянский Дом» всех обязательств по Кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта» <***> от 07.10.2019.

Банк предоставил Заемщику кредит в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счёту Заемщика.

Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению не исполнял, в связи с чем банк направил заемщику и поручителю требования о возврате денежных средств по указанному кредитному соглашению, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору составляет сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному соглашению истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности.

Ответчиками доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2020 № КБК/038/9038/20799-9890 в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Славянский дом» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.06.2020 № КБК/038/9038/20799-9890 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио