Апелляционное определение по делу № 2А-818/2023 от 13.09.2023

Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-13463/2023

(дело № 2а-818/2023) УИД 52RS0018-01-2023-000349-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. Маяковского р.п. Тумботино, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Проведенной проверкой установлено, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 3,512 км., проходящую по ул. Маяковского р.п. Тумботино, не разработан.

По результатам проверки 21.03.2022 года главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения.

Павловский городской прокурор просил суд:

- обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 3,512 км., проходящую по ул. Маяковского р.п. Тумботино,

- установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. Маяковского р.п. Тумботино, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены в полном объеме.

Возложена обязанность на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 3,512 км., проходящую по ул. Маяковского р.п. Тумботино.

Установлен срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что полномочия в сфере безопасности дорожного движения относятся к полномочиям Тумботинского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

От Павловской городской прокуратуры Нижегородской области поступили возражения, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение охраняемых прав и интересов граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к данным нормам закона, судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, предназначены для установки на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 443-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 приведенного закона).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания ряда других нормативных актов, в частности п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 года №928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта от 11 октября 1993 года №221 и другими нормативными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года №43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в п. 3 которых установлено, что основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения указаны, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разработка проектов организации дорожного движения входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения, что подтверждается сообщением первого заместителя главы администрации на имя Павловского городского прокурора, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства участникам процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, до настоящего времени проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 3,512 км., проходящую по ул. Маяковского р.п. Тумботино не разработан, не согласован и не утвержден.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области допущено незаконное бездействие, поскольку меры, направленные на планирование дорожной деятельности - проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 3,512 км., проходящую по ул. Маяковского р.п. Тумботино, не принимаются, тем самым органом местного самоуправления не выполняются обязанности по обеспечению мер, направленных на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен тот факт, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения.

Доводы жалобы администрации Павловского муниципального округа о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тумботинское АТУ, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, их утверждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении во внесудебном порядке до судебного разбирательства выявленных нарушений, указанных в заявлении Павловской городской прокуратуры, административным ответчиком не представлено и судом не добыто.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Установленный судом первой инстанции срок для совершения действий по устранению дефектов автомобильных дорог, с учетом даты принятия решения, являлся разумным. Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: