Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

№ 2-5748/2025

66RS0001-01-2025-004879-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М96» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «М96» (далее по тексту ООО «М96») с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.10.2024 между ООО «М96» (исполнитель) ФИО1 (заказчик) заключен договор № на изготовление элементов лестницы.

Согласно п. 2.2 договора внесена предварительная оплата в размере 52000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в течение 30 рабочих дней, однако обязательства в срок исполнены не были.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор № от 16.10.2024, взыскать с ответчика ООО «М96» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в размере 52000 руб., неустойку в размере 380640 руб., сумму пени за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 8786 руб. 27 коп. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), штраф, почтовые расходы в размере 389 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, равно как и возражений на исковое заявление.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2024 между ООО «М96» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке элементов лестницы. Материал: ступени и подступенки из цельноламельной сосны АВ, толщиной 40 мм с покраской маслом в 2 слоя (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора составляет 102 112 руб. В п.2.2 договора предусмотрена предварительная оплате по договору в размере 52 000 руб. Остальную сумму в размере 50112 руб. заказчик оплачивает после фотоотчета о готовности элементов к отправке (п. 2.3. договора).

Срок выполнения всех необходимых работ по изготовлению и поставке установлен в п. 3.1.1. договора и составляет 30 рабочий день с момента оплаты по договору.

16.10.2024 истцом была внесена предоплата по договору в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 5), ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения всех необходимых работ по изготовлению и поставке элементов лестницы установлен в п. 3.1.1. договора и составляет 30 рабочий день с момента оплаты по договору.

Между тем, работы выполнены не были, в связи с чем истцом 26.02.2025 была направлена в адрес ответчика претензия возврате предварительно уплаченных денежных средств (л.д. 9-10).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты для приобретения материалов и осуществления работ по договору от 16.10.2024 составляет 52 000 руб. Ответчиком в судебном заседании доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что фактически ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по поставке элементов лестницы, у потребителя имеются основания для отказа от договора и предъявления требований о возврате уплаченных сумм по договору. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения договора связано с действиями потребителя, или произошло вследствие непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, договор № от 16.10.2024, заключенный между ООО «М96» и ФИО1, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52000руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

26.02.2025 от истца ответчику Почтой России была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. 05.03.2025 претензия вручена адресату (л.д. 9-110).

Истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее, исходя из размера предварительно оплаченной суммы заказа 52000 руб. за период с 28.11.2025 по день подачи иска 29.07.2025 в размере 380640 руб., представляя расчет: 52000 руб. * 244 дн. * 3% ( л.д. 12).

Вместе с тем, исходя из требований, заявленных в претензии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора последним днем поставки товара являлось 28.11.2024, соответственно, первым днем просрочки является 29.11.2024.

Требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы не удовлетворено.

Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки, суд указывает на ошибочное понимание истцом норм материального права, поскольку размер взыскиваемой неустойки должен рассчитываться исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»), исходя из заявленного ФИО1 в претензии требования о возврате предварительно уплаченной суммы товара, а не передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2024 по 29.07.2025 в размере 63 180 руб. из расчета: 52 000 руб.*243 дн. *0,5%.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 52000 руб.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 52 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8786 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

С учетом того, что истец не настаивал на оказании услуги, отказался от договора в добровольном порядке, требовал возврата денежных средств, а не исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 52000 руб., из расчета (52 000 руб. + 52000 руб.) / 2.

Основания для снижения суммы неустойки и штрафа судом не установлено, ответчик о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса не ходатайствовал.

По требованию о взыскании судебных расходов суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 389 руб. 04 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, направлении им копии искового заявления, данные издержки, по мнению суда, связаны с рассмотрением дела, суд считает, что заявленные суммы расходов являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в размере 389 руб. 04 руб. в качестве почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М96» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2024-10-16-№1 от 16.10.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М96» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М96» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору № в размере 52 000 руб., неустойку в размере 52 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М96» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова