УИД 56RS0042-01-2025-004354-45
дело № 2-4064/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.06.2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком на 36 недель с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 46400 рублей. Возврат займа и уплата процентов должен осуществляться заемщиком посредством внесения ежемесячного платежа в сумме 4800 рублей согласно установленному графику.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств общество выполнило надлежащим образом. Между тем, заемщик ФИО1 принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193676,17 рублей.
31.01.2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Примоколлект».
По договору уступки прав (требований) от 05.12.2016 года № № права требования по договору микрозайма от 14.06.2014 года перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПК, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, было уступлено истцу.
Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 14.06.2014 года № № в размере 193 676,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810,29 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МК «МигКредит», ООО ПКО «Винго».
Представитель истца ООО «РСВ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц ООО МК «МигКредит», ООО ПКО «Винго» в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Судом установлено, что 14.06.2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № №, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику заем в размере 40 000 рублей сроком на 36 недель с уплатой за пользование денежными средствами процентов в фиксированном размере 46400 рублей.
Согласно пункту 6 оферты заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов системы «Международные денежные переводы ЛИДЕР».
В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячного платежа в размере 4800 рублей в даты, предусмотренные графиком платежей (пункты 5, 7 оферты).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства заключения ФИО1 договора от 14.06.2014 года № №, а также обстоятельства исполнения микрокрокредитной компанией обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренном в договоре размере.
Между тем, заемщик ФИО1 принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов не представлено, то у кредитора в силу статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика исполнения обязательств в судебном порядке.
Судом также установлено, что 31.01.2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц/ПК/12/290615, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Примоколлект».
По договору уступки прав (требований) от 05.12.2016 года № № права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПК, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, было уступлено истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ООО «МигКредит» уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу в договоре не имеется.
Таким образом, уступка микрокредитной организацией прав по договору займа от 14.06.2014 года в том числе истцу не противоречит требованиям закона и условиям договора, и у ООО ПКО «РСВ» возникло право на взыскание задолженности с ответчика ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от 26.11.2021 года.
Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 по договору от 14.06.2014 года № № составляет 193676,17 рублей, из которых: 40000 рублей – сумма основного долга, 82080 рублей – неустойка, 46400 рублей – задолженность по комиссии, 13880,55 рублей – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.11.2021 года, 11315,62 рублей - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2021 года по 11.10.2024 года.
Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности по договору от 14.06.2014 года суду не представлено.
Однако, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца.
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению займа в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.
При этом, как установлено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, стороны при заключении договора оговорили, что заемщиком возврат займа и уплата процентов производится ежемесячно равными платежами в срок, указанный в графике платежей. Заем предоставлен на 36 недель.
Доказательств того, что указанный срок погашения задолженности по кредитному договору изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, в материалы гражданского дела не представлено.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Последний платеж по договору согласно графику должен был быть внесен 23.02.2015 года, следовательно, срок для взыскания последнего периодического платежа истек 23.02.2018 года.
Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратился 30.06.2025 года, что следует из штампа на конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления указанных требований, в том числе и по платежам до 23.02.2018 года.
Как установлено статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что истец предпринимал меры к взысканию задолженности по договору займа от 14.06.2014 года путем обращения за вынесением судебного приказа 18.10.2024 года (согласно штампу на конверте).
24.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2014 в размере 193676,17 рублей, который 03.03.2025 года был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.
Между тем учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему периодическому платежу истек 23.02.2018 года, то с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем указанные действия истца не являются основанием для восстановления пропущенных сроков по заявленным им требованиям, а также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору от 14.06.2014 года № № на момент обращения истца за судебной защитой истек как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустоек и комиссий.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14.06.2014 года № № с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова