38RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата истец заключил с третьим лицом кредитный договор №/AK/22/403 для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 144000 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора комплексного продукта «ФИО2». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась. Дата истец направила в адрес ответчика заявление с требованием возврата уплаченных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец обратилась с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней. Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы, и в обоснование своей позиции ссылается на следующее: в рамках договора комплексного продукта «ФИО2» между истцом и ответчиком заключен опционный договор, стоимость договора составляет 82 000 руб., срок действия договора - до Дата. Условия договора, по которому денежные средства не подлежат возврату, являются ущемляющими права потребителя. Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу денежных средств, является ошибочным. По смыслу договора, опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с тем, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных, отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением договора. В рамках договора комплексного продукта «ФИО2» истцу якобы были оказаны следующие услуги: проверка кредитной документации; проверка правоустанавливающих документов на транспортного средства, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности поставщика транспортного средства. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составляет 62000 руб. В действительности никакие услуги не были оказаны. Ответчик при заключении договора и подписании акта приема-сдачи оказанных услуг умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс услуг. Истец считает, что наличие акта приема-сдачи оказанных услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг. В кредитном договоре и спорном договоре с ответчиком не указаны место заключения договоров, однако договор купли-продажи автомобиля заключен истцом в Адрес. Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и спорный договор с ответчиком заключены в один день. Передача автомобиля состоялась в тот же день в Адрес, из чего следует, что истец в момент заключения договора с ответчиком находился в Адрес. Местом нахождения ООО «Авто-ФИО2» является Адрес, на территории Адрес филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Учитывая то, что ответчик фактически не оказывал истцу предусмотренные договором услуги, договор в этой части не является прекращенным в связи с надлежащим исполнением, и акт приема-сдачи оказанных услуг не является доказательством обратного.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору комплексного продукта «ФИО2» от Дата денежные средства в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона, поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. Согласно договору услуги были оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО2». Клиент, поставив свою подпись на акте, подтвердил получение услуг. Отказ от предоставления указанных услуг заявлен клиентом после их оказания, следовательно, такой отказ является неправомерным. Доводы истца о том, что ее вынудили подписать данный акт, не подтверждены документально. Взыскание денежных средств за оказанные обществом услуги существенно нарушит права общества и требования законодательства. Вывод истца о том, что в опционной части договора применимы положения Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ. Договором предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона. Вместе с тем, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Таким образом, отказ клиента от опционного договора в рассматриваемом случае неправомерен, расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки незаконно и необоснованно. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

В дополнение к отзыву представитель ответчика указывает, что ООО «АВТО-ФИО2» настаивает на том, что комплексный продукт и опционный договор считаются исполненными в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта "ФИО2" от Дата. Следовательно, услуги были оказаны в полном объеме и оплата возврату не подлежит. По опционному договору, в соответствии условиями, с отраженными в сертификате и общих условиях, общество приобретает у клиента автомобиль в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита. Ответчик также обязался заключить опционный договор с истцом. Таким образом, комплексный продукт «ФИО3», состоящий из договора об оказании услуг и опционного договора исполнен сторонами в полном объеме и не подлежит возврату. Закон РФ «О ФИО2 прав потребителей» не регулирует данные отношения. К опционному договору применяются специальные положения ГК РФ об опционном договоре.

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ФИО2» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела, что Дата истец заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор №/AK/22/403 на приобретение транспортного средства сроком до Дата, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита Дата – 38,4% годовых, с даты Дата – 20,4% годовых. Из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется также для оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 2200000 руб. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ООО «Автотайм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-АВ от Дата, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser, стоимостью 2200000 руб. за счет целевого кредита, предоставленного через АО Локо-Банк. Дата подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Дата между ФИО1 и ООО «Авто-ФИО2» заключен комплексный договор «ФИО2» № ФЗА 1146097/20220823, включающий в себя условия опционного договора стоимость которого составляет 82000 руб. и договора оказания услуг по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверки юридической чистоты транспортного средства, проверке благонадежности поставщика транспортного средства, стоимость данных услуг определена в 62000 руб.

Указанный договор № ФЗА 1146097/20220823 от Дата состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «Авто-ФИО2» - auto-defense.ru.

Денежные средства в размере 144000 руб. перечислены на счет ООО «Авто-ФИО2», что не оспаривается сторонами.

Дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора № ФЗА 1146097/20220823 от Дата и возврате денежных средств в размере 144000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата. Согласно претензии требования заявителя основаны на том, что услуги по договору не требовались, истец в одностороннем порядке отказывается от договора, исполнитель не понес каких-либо расходов по договору.

В ответ на претензию ООО «Авто-ФИО2» Дата направило письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В отношении договора возмездного оказания услуг законодательство о ФИО2 прав потребителей предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом потребитель вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме, поскольку:

а) согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В данном случае истец передала ООО «Авто-ФИО2» сумму 62000 руб. за услуги, которые ей фактически не оказаны, то есть не получила исполнения со стороны ответчика, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения;

б) в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О ФИО2 прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Только в отношении страховых услуг, обеспечивающих исполнение потребителем основного обязательства, предусмотрено особенное правовое регулирование – о пропорциональном возврате страховой премии. В отношении иных услуг, оказываемых потребителю (как в настоящем случае), применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О ФИО2 прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о ФИО2 прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от Дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О ФИО2 прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о ФИО2 прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области ФИО2 прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заключение договора при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, к правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках договора комплексного продукта № ФЗА 1146097/20220823 от Дата подлежат применению положения Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей».

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от Дата комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от Дата доказательством фактического выполнения услуг не является. Доказательств, подтверждающих реальное выполнение услуг, ответчиком не представлено.

Из иска следует, что договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и спорный договор с ответчиком заключены в один день, передача автомобиля состоялась в тот же день в Адрес. Местом нахождения ООО «Авто-ФИО2» является Адрес.

Обстоятельства заключения договора, указанные истцом, ответчиком не оспорены, доказательств фактического оказания услуг истцу (направления запросов и получения на них ответов, осуществления иных действий, ознакомления истца с полученными результатами и др.) не представлено.

Поскольку кредитный договор, так и договор купли-продажи заключены истцом Дата в Адрес, ответчиком не представлено доказательств реального фактического исполнения услуг по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверки юридической чистоты транспортного средства, проверке благонадежности поставщика транспортного средства до заключения договоров Дата, однако стоимость данных услуг в размере 62000 руб. от истца получена ответчиком, истец отказалась от договора по причине отсутствия необходимости в данных услугах, доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере 62000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 82000 руб., оплаченных ООО «АВТО-ФИО2» по опционному договору, являющемуся частью договора комплексного продукта № ФЗА 1146097/20220823 от Дата, суд исходил из следующего.

По условиям договора комплексного продукта № ФЗА 1146097/20220823 от Дата в части опционного договора ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита с АО КБ «Локо-Банк», указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца, срок действия договора - до Дата.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен Дата на срок по Дата. С требованием об отказе от услуг истец обратилась Дата, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу по опционному договору не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Поскольку суд установил, что опционный договор заключен истцом при покупке автомобиля в кредит, то есть с лицом, выступающим в качестве потребителя, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от Дата № "О ФИО2 прав потребителей", а, следовательно, и положения ст. 32 указанного закона.

Потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О ФИО2 прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что к опционному договору, заключенному истцом для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, применимы положения Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия, условие договора о том, что платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов по опционному договору. Так как ответчиком не доказано несение расходов по исполнению опционного договора, размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная по опционному договору в размере 82000 руб.

Суд также учитывает, что хотя истец и подписала предложенный ей договор и сертификат к договору, а также акт-сдачи оказанных услуг по договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ей ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РоссийскойФедерации от Дата №-«О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика требования о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора. Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74500 руб. (144000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто-ФИО2» в бюджет Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт № выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) уплаченные по договору комплексного продукта «ФИО2» № ФЗА 1146097/20220823 от Дата денежные средства в размере 144000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 74500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 4080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.