Решение по делу № 2-5720/2023 от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

66RS0006-01-2023-005258-26

2-5720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сапегиной М.А.

с участием представителя истца – адвоката Уфимцевой Н.А., представителя ответчика ООО «Логика» адвоката - Булия П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМГлобал» к обществу с ограниченной ответственностью «Логика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Логика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2023 между ООО «ДМГлобал» и ООО «Логика» заключено соглашение о новации, согласно пункту 1 которого стороны установили, что арендные обязательства ООО «Логика», как арендатора, перед ООО «ДМГлобал», как арендодателем, заменяются на заемные обязательства, в которых ООО «ДМГлобал» выступает в качестве «Займодавца», а ООО Логика», в качестве «Заемщика». Пунктом 2 данного соглашения, стороны установили, что общая задолженность ООО «Логика» перед ООО «ДМГлобал», сложившаяся из неоплаты (из частичной неоплаты) договоров аренды, заключенных сторонами ранее, и перечисленных в пункте 1 соглашения, составляет 25 569 275 рублей, и данная сумма задолженности является «Суммой займа». Пунктом 3 соглашения сторонами установлено, что займ подлежит возврату частями (в рассрочку), равными частями - ежемесячно, согласно графику, первого числа каждого месяца, по 750 000 рублей, в срок до 01.05.2026. ООО «Логика» принятые обязательства по возврату займа были нарушены, платеж в сумме 750 000 руб., подлежащий оплате в срок до 01.08.2023, и платеж 750 000 руб., подлежащий оплате в срок до 01.09.2023, оплачены не были, общая задолженность перед ООО «ДМГлобал» также не была погашена. Пунктом 7 указанного соглашения, сторонами согласовано, что в случае нарушения должником порядка возврата суммы займа, более чем на семь дней, у кредитора возникает право - на досрочное требование от должника возврата всей суммы займа.

Пунктом 6 указанного соглашения, стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных в пункте 3 соглашения, должник оплачивает Кредитору неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) в день, от суммы невозвращенного займа, подлежащего возврату в конкретный период.

Неустойка, по состоянию на 10.10.2023, составляет 178 985 руб. = 25 569 275 руб. * 0,01% * 70 дн. (с 02.08.2023 по 10.10.2023)

04.09.2023 ООО «ДМГлобал» направило в адрес ООО «Логика», а также поручителям ФИО1 и ФИО3 судебные претензии с требованием возврата (оплаты) всей суммы займа, однако, до настоящего времени претензии не удовлетворены, сумма займа не возвращена, предусмотренная соглашением неустойка не оплачена.

Ссылаясь на положения ст. 309, 361, 363, 414, 807, 810, 811, 818 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 25 569 275 руб., неустойку в размере 178 985 руб., неустойку взыскать на момент вынесения решения судом и в решении отразить, что неустойка подлежит начислению по день фактического взыскания суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 112,53 руб., проценты взыскать на день вынесения судом решения, и в решении отразить, что проценты подлежат начислению по день фактического взыскания суммы долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечены прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и МРУ Росфинмониторинг по УФО.

Представитель истца Уфимцева Н.А. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что договор о новации был сторонами заключен ввиду наличия большой задолженности по внесению арендных платежей, договоры аренды сторонами не оспаривались и не оспариваются. На сегодняшний день работа с ответчиком приостановлена. Никто из сторон в процедуре банкротства не состоит.

Представитель ответчика ООО «Логика» Булия П.Р. в судебном заседании требования не признал, факт заключения договора между сторонами не оспаривал, подтвердил, что задолженность сложилась из неоплаченных сумм по аренде транспорта, при этом ООО «Логика» осуществляет услуги по перевозке и работает с различными юридическими лицами, в том числе по аренде транспорта. С момента заключения договора 03.07.2023 деятельность между юридическими лицами прекращена по причине наличия задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сапегина М.А. по результатам ознакомления с материалами дела, после заслушивания пояснений сторон в судебном заседании дала заключение об отсутствии в настоящем деле со стороны спорящих сторон признаков в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

МРУ Росфинмониторинг по УФО о наличии данного гражданского дела уведомлен, заключений о наличии со стороны спорящих сторон признаков в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") не поступало.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.07.2023 между ООО «ДМГлобал» (ИНН <***>), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, и ООО «Логика» (ИНН <***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, заключено соглашение о новации, согласно пункту 1 которого стороны установили, что арендные обязательства ООО «Логика», как арендатора, перед ООО «ДМГлобал», как арендодателем, по договорам аренды:

Договор аренды автомобиля < № > от 01.02.2019 г.;

Договор аренды автомобиля < № > от 14.03.2019 г.;

Договор аренды автомобиля < № > от 19.11.2020 г.;

Договор аренды автомобиля< № > от01.02.2017 г.;

Договор аренды автомобиля < № > от 01.02.2017 г.;

Договор аренды автомобиля < № > от 05.10.2019 г.;

Договор аренды автомобиля < № > от 02.12.2019 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 01.02.2017 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от01.02.2019 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 01.02.2019 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 14.03.2019 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 01.07.2019 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 20.08.2020 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 02.12.2019 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 01.10.2019 г.;

Договор аренды полуприцепа < № > от 02.12.2019 г.;

заменяются на заемные обязательства, в которых ООО «ДМГлобал» выступает в качестве «Займодавца», а ООО «Логика», в качестве «Заемщика».

Пунктом 2 данного соглашения, стороны установили, что общая задолженность ООО Логика» перед ООО «ДМГлобал», сложившаяся из неоплаты (из частичной неоплаты) договоров аренды, заключенных сторонами ранее, и перечисленных в пункте 1 соглашения, составляет 25 569 275 рублей, и данная сумма задолженности является «Суммой займа».

Пунктом 3 соглашения сторонами установлено, что должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в срок до 01.05.2026, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Кредитора, равными частями, согласно графику, первого числа каждого месяца, по 750 000 рублей, в срок до 01.05.2026.

Пунктом 7 указанного соглашения, сторонами согласовано, что в случае нарушения должником порядка возврата суммы займа, более чем на семь дней, у кредитора возникает - на досрочное требование от должника возврата всей суммы займа.

Пунктом 8 соглашения стороны установили, что обязательства должника в части возврата суммы займа обеспечиваются солидарным поручительством ФИО1, ФИО2, с которыми Кредитором будет заключен договор поручительства, при подписании настоящего Соглашения.

03.07.2023 к соглашению о новации от 03.07.2023 был заключен договор поручительства между ООО «ДМГлобал» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, и ФИО1. Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение должником ООО «Логика» (ИНН <***>), обязательств принятых по соглашению о новации от 03.07.2023, заключенному между кредитором и должником. Поручитель полностью ознакомлен с условиями основного обязательства между кредитором и должником на общую сумму 25 569 275 рублей. Из пункта 2.1 Договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в полном объеме принятых должником обязательств по: возврату долг, уплате неустойки, а также по возмещению возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 14-18 т. 1).

03.07.2023 к соглашению о новации от 03.07.2023 был заключен договор поручительства между ООО «ДМГлобал» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, и ФИО2. Согласно данному договору Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение должником ООО «Логика» (ИНН <***>), обязательств принятых по соглашению о новации от 03.07.2023, заключенному между кредитором и должником. Поручитель полностью ознакомлен с условиями основного обязательства между кредитором и должником на общую сумму 25 569 275 рублей. Из пункта 2.1 Договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в полном объеме принятых должником обязательств по: возврату долг, уплате неустойки, а также по возмещению возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 19-23 т. 1).

06.09.2023 истцом направлены претензии ООО «Логика», ФИО1, ФИО2 о наличии просрочек по соглашению о новации от 03.07.2023 и требование о выплате всей суммы задолженности в размере 25 569 275 рублей и неустойки в размере 2775 рублей (л.д. 24-29 т. 1).

Доказательств возврата денежных средств, и в частности внесения платежа в сумме 750 000 руб., подлежащего оплате в срок до 01.08.2023, и платежа 750 000 руб., подлежащего оплате в срок до 01.09.2023, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы займа по соглашению от 03.07.2023 в размере 25 569 275 рублей, а также предусмотренной договором неустойки за период с 02.08.2023 по 25.12.2023 в размере 373311,41 рублей (25 569 275 руб. * 0,01% * 146 дн.), с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика ООО «Логика» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер договорной неустойки в несколько раз меньше ключевой ставки Банка России, а кроме того ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Логика» заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности и просьба отказать во взыскании задолженности, которая образовалась ранее 11.10.2020.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось наличие первоначальных обязательств по ранее заключенным договорам аренды, следовательно ответчики, впоследствии, после заключения соглашения о новации, утратили право ссылаться на отсутствие своих обязательств перед истцом.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2023 за период с января 2017 года по январь 2023 года о наличии по состоянию на 31.01.2023 задолженности в пользу ООО «ДМГлобал» на сумму 25 569 275 рублей. Данный акт сверки подписан директором ООО «ДМГлобал» (ИНН <***>) ФИО4 и директором ООО «Логика» (ИНН <***>) ФИО1 (л.д. 155-160 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку актом сверки расчетов и заключением соглашения о новации стороны признали наличие долга, в том числе по обязательствам, выходящим за пределы трехлетней давности.

Доводы представителя ответчика ООО «Логика», что сам по себе акт сверки расчетов не свидетельствует о признании долга, поскольку является результатом работы финансового отдела, судом отклоняются, поскольку акт сверки расчетов, не оспоренный стороной ответчика, подписан не бухгалтером, а директором ООО «Логика» лично.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% в день от суммы невозвращенного займа, требование о взыскании которой в настоящем иске предъявлено и удовлетворено судом, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 572112,53 не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 57084 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМГлобал» (ИНН <***>) сумму долга по договору от 03.07.2023 в размере 25569275 рублей, неустойку за период с 02.08.2023 по 25.12.2023 в размере 373311,41 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57084 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова