Дело № 2-4335/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.10.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что 17.08.2015 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 24.10.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). 16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № 6930 на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО2 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 192,15 рублей, в том числе: основной долг – 155 917,35 рублей, проценты – 55 274,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311,92 рублей.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в материалы дела представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2015 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ24 (ПАО) с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просила открыть на его имя банковский счет и выпустить банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. С тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ответчик была ознакомлена и обязалась их соблюдать.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 17.08.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рубля, за просрочку обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере <данные изъяты>% в день, от суммы невыполненных обязательств.

При заключении договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из договора уступки права требования № 6930 от 16.11.2017, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», следует, что Банк ВТБ24 (ПАО) передало, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права требования, в т.ч. по кредитному договору № от 17.08.2015, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО2, общая сумма уступаемых прав составляет 211 772,05 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2021 составляет 211 192,15 рубля, в том числе: основной долг – 155 917,35 рублей, проценты – 55 274,80 рублей. Указанный расчет суд находит верным.

При этом оценив в совокупности собранные по делу доказательства, разрешив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление является обоснованным, соответственно, исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями заключенного кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по ежемесячному внесению (18 числа каждого календарного месяца) денежных средств в счет погашения кредита в сумме 4 233,37 рублей.

Из представленного расчета задолженности видно, что задолженность по основному долгу в размере 155 917,35 рублей образовалась на дату 19.10.2017, как и задолженность по процентам в размере 55 854,70 рублей, последняя с учетом внесения платежей в размере 579 рублей составляет 55 274,80 рублей, которые и заявлены стороной истца к взысканию.

О нарушении своего права истец должен был узнать с того момента, когда не поступил очередной платеж и ответчик перестала вносить какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

При этом как следует из представленного истцом расчета задолженности, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не проводилось.

Принимая во внимание, что, как следует из представленного расчета, требования истцом заявлены относительно задолженности, образовавшейся за период с 17.08.2015 по 18.10.2017, то течение срока исковой давности по указанным правоотношениям началось 19.10.2017 и закончилось 19.10.2020.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.10.2020.

При этом исковой стороной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска с приложением соответствующих доказательств не заявлялось.

Поскольку истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 04.08.2021, то есть за пределами, предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности, то соответственно эти требования удовлетворению не подлежат, так как это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен 15.08.2020), отмененного 10.11.2020, на данные сроки также повлиять не может.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 211 192,15 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано, то соответственно утратили целесообразность принятые судом 10.08.2021 меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2021 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 211 192,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.