УИД 66RS0035-01-2023-000163-07 Дело № 33а-13164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-390/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении условий содержания его под стражей, а также присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 650000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в период с 23 ноября 2022 года по 6 февраля 2023 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также – следственный изолятор), где условия содержания были ненадлежащими, а именно: боксы для помывки не оборудованы лейками и вентиляцией; не обеспечено надлежащее состояние стен и потолка в боксах для помывки (потолки обрушены, стены осыпаются); отсутствует слив для воды в боксах для помывки (вода не уходит, скапливается на полу); боксы для помывки не оборудованы полками для предметов личной гигиены; не оформлялась личная карточка учета выданных принадлежностей; не обеспечено надлежащее состояние выданных ему матраса, подушки, одеяла; камеры переполнены; в камерах отсутствует вытяжка; на прогулки выводят одновременно здоровых и больных туберкулезом; камера не оборудована работающим телефоном для вызова дежурного; постельное белье в банный день не менялось; стрижка волос в банный день не осуществлялась; библиотека не работала; в камере отсутствовали телевизор и радиоприемник; в камерах на окнах установлены дополнительные решетки, не позволяющие очистить их надлежащим образом; жалобы на нарушение условий содержания под стражей оставлены без внимания.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично; бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади при содержании ФИО1 в камерном помещении № 125, непредоставлении последнему индивидуального спального места, необеспечении достаточной вентиляции в душевых помещениях, признано незаконным; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков указывает на отсутствие вины ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в нарушении условий содержания административного истца под стражей, выразившемся в несоблюдении нормы санитарной площади и непредоставлении последнему индивидуального спального места, а также выражает свое несогласие с выводом суда о доказанности факта необеспечения административного истца достаточной вентиляцией в помещениях душевых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 взят под стражу.

ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 22 ноября 2022 года, убыл в распоряжение ИВС МО МВД России «Красноуфимский» 9 января 2023 года, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 13 января 2023 года, убыл в распоряжение ИВС МО МВД России «Красноуфимский» 6 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года ФИО1 освобожден из ИВС МО МВД России «Красноуфимский» на основании постановления следователя об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 содержался в камерах:

- № 125 с 22 ноября 2022 года по 9 января 2023 года,

- № 123 с 13 января 2023 года по 6 февраля 2023 года.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в периоды с 1 по 10 декабря 2022 года, с 12 по 14 декабря 2022 года, с 17 по 18 декабря 2022 года, с 20 по 27 декабря 2022 года в камере № 125, площадью 17,45 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места, содержалось 5 человек.

В остальные периоды времени в камере № 125 содержалось от 3 до 4 человек.

В камере № 123, площадью 17,55 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места, содержалось от 2 до 3 человек.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что условия его содержания в следственном изоляторе в камере № 125 в периоды с 1 по 10 декабря 2022 года, с 12 по 14 декабря 2022 года, с 17 по 18 декабря 2022 года, с 20 по 27 декабря 2022 года были нарушены, поскольку допускался перелимит лиц, содержащихся в одной камере, и на 1 человека приходилось 3,49 кв.м, что не соответствовало установленной норме. Кроме того, при наличии в указанной камере 4 спальных мест в ней одновременно содержалось 5 человек, и это исключало возможность предоставления каждому заключенному под стражу лицу индивидуального спального места.

Суд также пришел к выводу о том, что административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца ФИО1 о недостаточной вентиляции в помещениях душевых.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО1 не представил, серьезные последствия для него не наступили, и взыскал в пользу последнего 10 000 рублей.

Между тем суд отклонил доводы административного истца о наличии иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, перечисленных в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований (оставление без рассмотрения его жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей; непроведение медицинского осмотра при плохом самочувствии; отсутствие в камерах вытяжки, радиоприемника для вещания общегосударственных программ; необеспечение смены постельного белья; одновременное проведение прогулок с лицами, больными туберкулезом; наличие пыли на окнах, оборудованных решетками; отсутствие в помещении душевой леек, слива для воды, полок для предметов личной гигиены; ненадлежащее состояние стен и потолка в душевых; отсутствие личной карточки учета выданных принадлежностей; необеспечении его матрасом, подушкой и одеялом надлежащего качества; отсутствие возможности осуществлять стрижку волос на голове; необеспечении работы библиотеки; отсутствие средств вызова дежурного), поскольку эти доводы своего подтверждения не нашли и опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами.

Суд также указал на то, что, вопреки доводам административного истца, оборудование камерных помещений следственных изоляторов телевизорами действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несоблюдении нормы санитарной площади в камере, исходя из 4 кв.м на одного человека, и необеспечении административного истца индивидуальным спальным местом при содержании его в камере № 125 в периоды с 1 по 10 декабря 2022 года, с 12 по 14 декабря 2022 года, с 17 по 18 декабря 2022 года, с 20 по 27 декабря 2022 года, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

При рассмотрении настоящего административного дела установлены факты несоблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области нормы санитарной площади в камере, исходя из 4 кв.м на одного человека, и необеспечения административного истца индивидуальным спальным местом в указанные выше периоды, и данные факты представителем административных ответчиков не оспариваются.

При этом доводы административных ответчиков об отсутствии вины ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в допущенных нарушениях не имеют правового значения для разрешения административного спора, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины названного учреждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что следственный изолятор входит в уголовно-исполнительную систему, деятельность которой, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», должна осуществляться на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации за указанные нарушения условий содержания под стражей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности такого нарушения условий содержания ФИО1 под стражей как необеспечение его достаточной вентиляцией в помещениях душевых.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, технические характеристики принудительной вентиляции в следственном изоляторе соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерах. В камерах осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Принудительная вентиляция имеется в коридорах отдельных корпусных блоков. Во время ежедневного технического осмотра проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО2 пояснила, что помещения душевых следственного изолятора также оборудованы оконными проемами, через которые обеспечивается проветривание этих помещений с поступлением свежего воздуха. Помывка заключенного под стражу лица осуществляется на протяжении 15 минут.

Исходя их совокупности приведенных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нарушения условий содержания ФИО1 вследствие необеспечения ему достаточной вентиляции в помещениях душевых, тем более, что сам он не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие страдания и неудобства ему были причинены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено и признается законным и обоснованным.

Оценив размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 под стражей, с учетом исключения судом апелляционной инстанции такого нарушения как необеспечение административного истца достаточной вентиляцией в помещениях душевых, которые в целом связаны с материально-бытовым обеспечением заключенных под стражу лиц и не повлекли для административного истца наступления серьезных негативных последствий, а также учитывая длительность периодов времени, в течение которых последний содержался в указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, является необоснованно завышенным, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация за нарушение условий его содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении административному истцу надлежащих условий содержания под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей».

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева