УИД 77RS0029-02-2024-013295-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, и уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2021 года им были переданы ответчику денежные средства в размере сумма за покупку, постройку и настройку рига – оборудования для добычи криптовалют, о чем ответчиком была дана расписка от 29.10.2021г. Ответчик оборудование не приобрел и не передал, свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Согласно определению Московского городского суда, решение Тушинского районного суда адрес от 19.04.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменено, истцу апелляционным определением отказано в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, что денежные средства по расписке от 29.10.2021 года в размере сумма были переданы не безосновательно, а на закупку, постройку, настройку оборудования для майнинга, то есть между сторонами возникли договорные отношения, при этом в дальнейшем между сторонами возник спор, связанный с исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2021 года истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма за покупку, постройку и настройку рига – оборудования для добычи криптовалют, о чем ответчиком была дана расписка от 29.10.2021г.
Факт написания указанной расписки и получении денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1 ст.159 ГК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом первым статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств по договору, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 оборудование не приобрел и не передал, свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Согласно определению Московского городского суда дело № 33-45751/2023, решение Тушинского районного суда адрес от 19.04.2023 года по делу № 02-1199/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменено, истцу апелляционным определением отказано в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу №88-7076/2024 согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что денежные средства по расписке от 29.10.2021 года в размере сумма были переданы не безосновательно, а на закупку, постройку, настройку оборудования для майнинга, то есть между сторонами возникли договорные отношения, при этом в дальнейшем между сторонами возник спор, связанный с исполнением ответчиком условий договора.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик и его представитель указывали на то, что оборудование для добычи криптовалют, было приобретено на полученные от истца денежные средства, собрано, настроено и передано истцу, в связи с чем ответчик исполнил все обязательства перед истцом, а спор между сторонами возник относительно качества поставленного оборудования.
Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены., доказательств передачи оборудования со стороны ответчика истцу суду не представлено, чеки на приобретения оборудования также не представлены
При это суд полагает, что ответчик, составив расписку в получении денежных средств от истца, в сумме сумма на приобретение оборудования, действуя разумно и добросовестно, в случае передачи ему оборудования, приобретенного на указанную сумму, должен был потребовать от истца, вернуть ему оригинал расписки, либо составить и подписать акт приема-передачи соответствующего оборудования, чего, однако, им сделано не было.
Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере WhatsApp за август 2022 года, а также переписка в указанном мессенджере от 24.02.2022, в которой стороны обсуждают вопросы, связанные с работой оборудования для добычи криптовалют, не подтверждает приведенные выше доводы ответчика, поскольку она не содержит подтверждения истцом получения оборудования от ответчика, приобретенного последним на денежные средства, полученные от истца согласно расписке от 29.10.2021 года, сам же по себе факт обсуждения работы оборудования, указанные обстоятельства не подтверждает.
Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения и передачи истцу собранного и настроенного оборудования для добычи криптовалют, на что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений по закупке, поставке и установке оборудования для добычи криптовалют, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.
Судья фио