Дело № 2-345/2022 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 12 сентября 2022 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1, - ФИО2, выступающего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, в его обоснование указав, что 27.12.2021 в 15 часов 15 минут по адресу: <...> около д.106, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована была в ПАО «Аско-Страхование» и ФИО3, причинившего вред, управлявшим транспортным средством Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность на момент ДТП застрахована была в ПАО «Аско- Страхование».
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается, постановлениями по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС получило технические повреждения.
Все необходимые для получения страховой выплаты документы 12.01.2022г. вручены представителю Российского Союза Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" в филиале в Воронежской области.
Страховщик осмотрел поврежденное ТС по месту нахождения филиала АО "АльфаСтрахование" в г. Воронеже.
Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты страхового возмещения истек, однако до настоящего времени страховщик не произвел компенсационную выплату.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, ФИО1 обратился в ООО «Аспект-Авто».
Согласно Экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 06.07.2022г. №17/2022, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 94 500 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 7 210 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 94 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 3 234 руб. 00 коп.
Взыскать с «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, определенного судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен.
суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик АО «Альфастрахование, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, представив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 в 15 часов 15 минут по адресу: <...> около д. 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Ионг, г/н № под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащим на праве собственности, автомобиля Лада 111730 ФИО4 г\н № под управлением ФИО5 и ей принадлежащим, автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащим на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 г. виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 2110, г/н № получило технические повреждения.
Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО-Стравхование».
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.
Требование о взыскании компенсационной выплаты предъявлено истцом к РСА в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком причинителя вреда ( ПАО « Аско-Страхование») по причине отзыва у него лицензии.
12.01.2022 представитель ФИО1 обратился в профессиональное объединение страховщиков (РСА) через уполномоченную организацию - АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 13.01.2022. Однако представителю истца 29.01.2022 г. отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (паспорт ТС\свидетельство о регистрации ТС). Указано, что РСА готово вернуться к рассмотрению заявления в случае представления недостающих документов.
20.01.2022 года группой компаний «РАНЭ» осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № 060, с которым 04.05.2022 г. ознакомлено АО «АльфаСтрахование».
11.03.2022 г. представителем истца через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" в РСА направлена заверенная копия СТС на транспортное средство ВАЗ 21104 г\н №, полученная последним 05.04.2022 г.
Письмом АО «АльфаСтрахование» от 05.04.2022 г. представителю истца вновь отказано в осуществлении компенсационной выплаты и указано о готовности вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, в случае предоставления заявления о компенсационной выплате по установленной форме (бланк прилагается к запросу).
Согласно экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 06.07.2022 г. № 17/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 94 500 руб. 00 коп.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, считает его полным, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7210 руб. 00 коп.
Истцом ФИО1 12.07.2022 г. через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 101 710 рублей, полученная последним 18.07.2022 г.
АО «АльфаСтрахование» согласно письма от 19.07.2022 г. на полученную претензию, истцу отказано в компенсационной выплате, по основаниям, ранее изложенным компанией в ответе на заявление о компенсационной выплате от 05.04.2022 г.
В данном случае, страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб и размер этого ущерба, в связи с чем у Профессионального объединения страховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена, в связи с чем с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 94 500 руб., определенную в экспертном заключении ООО « Аспект-Авто» № 17\2022 от 06.07.2022 г.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность профессионального объединения страховщиков, осуществляющих компенсационные выплаты потерпевшим и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к виновнику ДТП, невозможно. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит вышеуказанная компенсационная выплата.
ФИО3 от гражданской правовой ответственности в рамках настоящего спора подлежит освобождению как ненадлежащий ответчик по делу.
Также с ответчика РСА следует взыскать в пользу истца штраф, поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, при обращении с заявлением о компенсационной выплате представитель истца приложил необходимый комплект документов, в том числе заявление о страховом возмещении, по сути не отличающееся от направленного истцу бланка заявления об осуществлении компенсационной выплаты, что позволяло идентифицировать убыток и произвести выплату в установленный законом срок. При этом суд принимает во внимание ответ АО «АльфаСтрахование» от 29.01.2022 г. согласно которому отказ в осуществлении компенсационной выплаты не связан с заполнением бланка заявления о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость именно этой экспертизы должна быть включена в страховую выплату и является убытками истца.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, размер компенсационной выплаты, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 25 000 рублей.
Суд отклоняет ответчика о том, что истцом не были представлены в Р.С.А. все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, поскольку данные доводы с очевидность противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что все необходимые для выплаты компенсационной выплаты документы, были представлены представителем истца Р.С.А.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что представитель истца, обращаясь в Р.С.А. с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые для выплаты компенсационной выплаты документы (опись направленных в адрес Р.С.А. документов).
Таким образом, вопреки доводам ответчика Р.С.А. злоупотребление правом со стороны истца, равно как и основания для отказа во взыскании страхового возмещении и штрафа, в данном случае отсутствуют.
По указанным выше основаниям отклоняются как противоречащие материалам дела и ссылки ответчика в ходатайстве на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не предоставление истцом необходимого пакета документов.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеется досудебная претензия истца о компенсационной выплате.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче истцом по чек – ордеру от 29.07.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 234 руб.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 234 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров