Решение по делу № 2-1327/2023 от 30.06.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000587-86

Дело №2-1327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1030 000 руб.. на срок 146 месяцев, с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры: общая площадь 35,5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., пл. Труда, ... индивидуальную собственность заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2171 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №...п/22, однако следует установить продажную стоимость исходя от 80% от стоимости, в размере 1736 800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 733476,13 руб., из которых: 659723,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 4272,86 руб. – задолженность по процентам, 65843,05 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3639,80 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 733476,13 руб., из которых: 659723,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 4272,86 руб. –задолженность по процентам, 65843,05 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3639,80 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 535 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира: общая площадь 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., пл. Труда, ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотека в размере – 1736 800 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что у ответчика имелись финансовые трудности.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичном удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1030 000 руб.. на срок 146 месяцев, с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №...-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком обязательств вытекающих их условий кредитного договора. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 733476,13 руб., из которых: 659723,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 4272,86 руб. –задолженность по процентам, 65843,05 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3639,80 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг до 6 584,30 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты до 1000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 671580,58 руб., из которых: 659723,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 4272,86 руб. –задолженность по процентам, 6 584,30 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1000 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора №... от 21.11.2016 обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является Залог (ипотека).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры: общая площадь 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., пл. Труда, ..., составляет 2868 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит исходя от 80% от стоимости 2148 800 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2148 800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть данный договор.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 535 руб., исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, ссуд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в 15915,81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1815 №...), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671580,58 руб., из которых: 659723,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 4272,86 руб. –задолженность по процентам, 6 584,30 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1000 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 15915,81 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира: общая площадь 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., пл. Труда, ..., кВ.249, принадлежащая на праве собственности ФИО1, определив способ реализации предмета ипотека в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2148 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1815 №...) в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 07.07.2023.

Судья И.С.Артеменко